Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 14 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul DIRECȚIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR
DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM
- BIROUL TERITORIAL GALAȚI -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpata ( fiica lui și, ns.la 02.10.1952 în sat, com., județul V, domiciliată în G,-, județul G, CNP -, în prezent deținută în Arestul G ) împotriva încheierii de ședință nr. - din 12.02.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpata recurent, în stare de arest, asistată de av. -, în substituirea av., în baza delegației de substituire din 13.02.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual și inculpații, - și -, în stare de arest, asistați de av. -, în baza delegației nr.825 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, inculpații -, - și, având pe rând cuvântul, arată că nu au declarat recurs împotriva încheierii din 12.02.2009 a Tribunalului Galați și nici nu știu dacă avocații aleși au declarat recurs pentru ei.
Inculpata - declară că nu acceptă să fie asistată de avocatul desemnat din oficiu.
Inculpatul arată că refuză să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Precizează că a angajat-o pe d-na av., dar că nu are asupra sa numărul de telefon și chitanța cu care i-a plătit onorariul.Mai arată că și pentru - a fost angajată tot d-na av., recent,de 2-3 zile, respectiv joi sau miercuri, chiar când d-nii avocați s-au hotărât să nu le mai facă apărarea.
Inculpata - arată că miercuri sau joi a angajat-o pe d-na av., în condițiile în care ceilalți avocați au refuzat să îi acorde asistență juridică.
Inculpata - arată că îl are angajat pe d-nul av..
Instanța aduce la cunoștința inculpatei că s-a luat legătura cu d-l avocat din cadrul Baroului B la nr. de telefon -, ieri la orele 18,04 și acesta a declarat că nu se prezintă în proces. În condițiile acestea, a fost desemnat un avocat din oficiu.
Inculpata - declară că refuză orice alt avocat.
S-a procedat la audierea inculpaților, - și, declarațiile lor fiind consemnate în procesele -verbale separat atașate la dosar.
La întrebarea instanței, d-na av. - arată că personal a scris declarația de recurs pentru inculpata.
După ce a dat declarație, inculpata a arătat că nu dorește să semneze declarația dată.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. - arată că a inculpata a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data 12.02.2009 pronunțată de către Tribunalul Galați prin care s-a dispus prelungirea stării de arest a inculpatei, reținându-se temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatei impun în continuare privarea sa de libertate. Consideră încheierea recurată ca fiind neîntemeiată.
Principalul motiv pentru care această inculpată a fost arestată și pentru care s-a dispus prelungirea stării de arest a fost acela că, locuind la fiica sa, a discutat cu unele dintre pretinsele victime care au vizitat-o pe aceasta din urmă.Consideră că nu s-a făcut dovada că inculpata ar fi desfășurat vreuna din activitățile specifice traficului de persoane și nici că ar fi primit vreo sumă de bani și că nu i se poate reține în sarcină nici infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, atât timp cât aceasta este rudă cu toate persoanele despre care se pretinde că fac parte dintr-un grup infracțional.
La acest moment, în opinia sa, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au schimbat și lăsarea inculpatei în stare de libertate nu ar mai prezenta un pericol pentru ordinea publică. La aprecierea acestui pericol solicită instanței să facă o diferențiere între inculpații din cauză și să se analizeze separat situația inculpatei. După cum s-a arătat și la celelalte prelungiri și recursuri, aceasta a fost angajată cu carte de muncă timp de 30 de ani la salubritate. Nu a fost sancționată niciodată, nici măcar contravențional, la dosar existând mai multe caracterizări.
În consecință, consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat și solicită admiterea recursului și punerea inculpatei în stare de libertate.
Av. - - pentru inculpații, - și -, arată că față de declarațiile acestora din fața instanței că nu au declarat recurs, și față de împrejurarea că la dosar nu există nici o cerere scrisă de recurs, toți trei având avocați angajați, și solicită să se ia în considerație că nu au declarat recurs.
Reprezentanta Ministerului Public arată că încheierea de ședință din 12.02.2009 prin care Tribunalul Galația dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpați este legală și temeinică. Astfel, în cauză, prin încheierea de ședință din 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, -, - și, pe o perioadă de 29 zile. Măsura arestării preventive a fost prelungită în mod succesiv până la data de 14.02.2009. De la această dată și până la prelungirea dispusă prin încheierea din 12.02.2009 s-au efectuat mai multe activități care au fost prezentate și detaliate în referatul întocmit de Parchet cu privire la propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive. Cercetarea penală în cauză nu a putut fi finalizată datorită complexității deosebite a cauzei, dar și atitudinii inculpaților care, pe parcursul urmăririi penale au formulat în mod succesiv mai multe cereri și din aceste motive, având în vedere că mai sunt de efectuat în cauză o serie de activități, respectiv verificări în legătură cu ceilalți membri ai grupării infracționale, stabilirea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în raport de probele administrate în cauză, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive.
De asemenea, consideră că instanța de fond a dispus în mod legal și temeinic prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pe o durată de încă 30 de zile, în cauză continuând să subziste temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive. Această soluție s-a întemeiat pe o evaluare corectă a probatoriului administrat până în prezent în cauză, atât sub aspectul subzistenței indiciilor temeinice care justifică presupunerea rezonabilă a săvârșirii de către aceștia a faptelor de care sunt acuzați, cât și sub aspectul stării de pericol în care ar fi pusă ordinea publică prin lăsarea lor în stare de libertate.
Pentru aceste considerente, apreciază că încheierea de ședință recurată este legală și temeinică și în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, solicită să se respingă recursul declarat de inculpata, iar cu privire la ceilalți inculpați, să se constate că au afirmat în fața instanței că nu au declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive.
Inculpatul arată că nu a declarat nici un recurs.
Inculpata arată că nu a declarat recurs.
Inculpata arată că atâta timp cât domnul avocat nu este prezent și nu a declarat recurs, nu înțelege de ce a fost adusă în sala de judecată.
Inculpata recurentă lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.Arată că nu este vinovată.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Inculpații, -, și - sunt cercetați, în stare de arest preventiv, în dosarul nr. 246/D/P/2005 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL GALAȚI pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 Din Legea nr. 39/2003, a infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 din legea nr. 678/2001 și a infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2007.
Prin încheierea de ședință nr. - din 12.02.2009 a Tribunalului Galațis -a admis propunerea formulată de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL GALAȚI și în temeiul art. 155 și art. 159 Cod proc. penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpații, -, și - pe o durată de 30 de zile cu începere de la data de 15.02.2009 până la data de 16.03.2009.
Pentru a dispune prelungirea măsurii arestarea preventive a celor patru inculpați, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.155 și art. 159 Cod proc. penală, deoarece din cuprinsul actelor de urmărire penală rezultă probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit următoarele infracțiuni:
- inculpatul - infracțiunile de: constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de persoane în formă continuată și tentativă la trafic de minori, prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.20 Cod penal rap.la art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.33 lit.a pen. constând în aceea că începând cu anul 2002 și până în prezent, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu ceilalți inculpați și a racolat și cazat în România, transportat și cazat în Spania un număr de nouă tinere majore - victimele, Bezele, -, - -, și, în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției, iar în cursul anului 2004 încercat să o racoleze, în același scop, pe victima minoră.
- inculpata -- infracțiunile de: constituire a unui grup infracțional organizat și de trafic de persoane în formă continuată, prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 pen, cu aplicarea art.33 lit.a pen. constând în aceea că, începând cu anul 2002, constituit un grup infracțional organizat împreună cu ceilalți inculpați, a racolat și cazat în România și a transportat în Spania un număr de șapte tinere, respectiv, - -, și, în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției.
- inculpata - infracțiunile de: constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de persoane în formă continuată și tentativă la trafic de minori, prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.20 pen. raportat la art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.33 lit.a pen. constând în aceea că, începând cu anul 2002, constituit un grup infracțional organizat împreună cu ceilalți inculpați, a racolat și cazat în România un număr de cinci tinere, respectiv -, Bezele și - - în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției, iar în cursul anului 2004 încercat să o racoleze, în același scop, pe victima minoră.
- inculpata -- infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de persoane în formă continuată și tentativă la trafic de minori, prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.20 pen. raportat la art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.33 lit.a pen. constând în aceea că, începând cu anul 2002, constituit un grup infracțional organizat împreună cu ceilalți inculpați, a racolat și cazat în România un număr de patru tinere, respectiv -, și, în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției, iar în cursul anului 2004 încercat să o racoleze, în același scop, pe victima minoră.
S-a reținut că, ulterior ultimei prelungiri a măsurii arestării preventive luate față de inculpați, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Biroul TERITORIAL GALAȚIa efectuat următoarele activități:
- au fost restituite către învinuiți o parte din bunurile ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare;
- a fost efectuată o analiză comparativă între sumele de bani existente în conturile bancare și în seiful inculpatului și înscrisurile ridicate din locuința acestuia;
- a fost efectuată percheziția informatică asupra mediilor de stocare a datelor informatice ridicate de la locuința inculpatului;
- a fost întocmit raportul En Case ca urmare a efectuării percheziției informatice în care au fost consemnate aspectele relevante rezultate ca urmare a percheziției informatice;
- au fost identificate victimele traficului de persoane ca urmare a analizei vizionării înregistrărilor video pornografice găsite ca urmare a efectuării percheziției informatice;
- au fost efectuate capturi de ecran după înregistrările video și fotografiile cu caracter pornografic găsite ca urmare a efectuării percheziției informatice;
- a fost depus raportul de expertiză tehnico-științifică grafoscopică din care rezultă că înscrisurile olografe ridicate din locuința inculpatului referitoare la sumele de bani câștigate zilnic de trei tinere (, și ), precum și înscrisul reprezentând parte dintr-un jurnal au fost executate de învinuita;
- a fost identificat și audiat în calitate de martor, care a fost contactat telefonic de inculpatul în timp ce se afla în Arestul IPJ G, fiind instruit cu privire la posibilele apărări ce ar fi trebuit urmate în cauză;
- a fost efectuată o analiză a transmisiunilor monetare realizate prin serviciile de transfer monetar de către membrii grupării și însemnările învinuitei;
- au fost întocmite planșe ce conțin fotografiile ridicate de la locuința inculpatului și de la locuința învinuitei;
- au fost obținute relații suplimentare cu privire la transferurile monetare realizate de membrii grupului infracțional organizat.
Instanța de fond a reținut că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților este necesară deoarece pentru finalizarea urmăririi penale se impune a fi efectuate următoarele activități:
- efectuarea de verificări în legătură cu ceilalți membri ai grupării infracționale;
- stabilirea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în raport de probele administrate în cauză ulterior punerii în mișcare a acțiunii penale;
- reaudierea inculpaților după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală față de aceștia;
- întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior și sesizarea în termen legal a instanței de judecată.
Împotriva încheierii de ședință nr. - din 12.02.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs, în termen legal, inculpata, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că nu a săvârșit faptele pentru care este cercetată și că este cercetată în această cauză pentru simplul motiv că este mama inculpatei și a numitei.
A susținut că este o persoană în vârstă, nu are antecedente penale, a lucrat timp de 30 de ani la salubritate, din caracterizările pe care le-a depus la dosar rezultă că până în prezent a avut o conduită bună în familie și societate, situație în care lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată, prin prisma motivelor invocate de inculpata se constată că în mod corect prima instanță, față de probele administrate până în prezent în cauză, a reținut că măsura arestării preventive a inculpatei este legală și că se impune prelungirea acestei măsuri.
Astfel, din actele de urmărire penală efectuate până la acest moment (procesul-verbal de constatare din 21.03.2005 - și - returnate din Spania în baza acordului de readmisie, declarații victime și, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto, declarațiile victimei, situația intrărilor și ieșirilor din România ale victimei, procesul-verbal și declarația victimei dată în fața instanței din -Spania, declarația victimei, situația intrărilor și ieșirilor din țară ale victimei, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto, declarația victimei, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto, declarația victimei Bezele, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto, declarația victimei, declarația victimei, declarația victimei minore, declarațiile victimelor - - și (), declarațiile martorilor, procesele-verbale referitoare la transferurile de bani efectuate de inculpați, situația intrărilor și ieșirilor din țară ale inculpaților și ale victimelor, situația transferurilor de bani, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul, declarațiile inculpatelor și -, declarațiile martorelor audiate sub identitate protejată de " " și " ", rezultă indicii temeinice în sensul art.681pr.pen, de natură a crea presupunerea că inculpata a săvârșit faptele pentru care este cercetată, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.143 pr.pen.
de natură a crea presupunerea că inculpata a săvârșit faptele pentru care este cercetată rezultă nu numai din declarațiile victimei minore și ale părinților acesteia - și, ci și din declarațiile victimelor, -, ale martorei (sechestrată în apartament de inculpata ), ale martorului, ale victimei - - și ale martorei - toate coroborate cu celelalte probe administrate (procesele -verbale de prezentare pentru recunoaștere, situația intrărilor și ieșirilor din țară ale victimelor și ale inculpatelor, situația transferurilor de bani).
Faptele inculpatei care începând din anul 2002, împreună cu inculpații, - și - au constituit un grup infracțional oeganizat a racolat și cazat pe victimele -, -, -, Bezele și - - pe care le-a exploatat prin obligare la practicarea prostituției, iar în cursul anului 2004, încercat să o racoleze, în același scop, pe minora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, ale infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și ale infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, numărul mare de persoane implicate (inculpați și victime), perioada mare de timp în care se reține că s-a desfășurat activitatea infracțională, natura și importanța valorilor sociale lezate, caracterul transnațional al faptelor, pericolul social ridicat al acestora, ce rezultă din împrejurările și modalitatea concretă de săvârșire (un grup infracțional organizat în familie prezentând un pericol social mai ridicat), urmarea produsă, dar și perseverența inculpatei în comiterea acestui gen de fapte - se constată că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Datorită gradului ridicat de complexitate a cauzei, a dificultății cu care probele sunt administrate în cazul infracțiunilor de acest gen, nu se poate reține că durata arestării preventive a depășit un termen rezonabil.
Prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că pentru finalizarea urmăririi penale este necesar ca Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Biroul TERITORIAL GALAȚI să efectueze verificări în legătură cu ceilalți membri ai grupării infracționale, stabilirea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpați în raport de probele administrate ulterior punerii în mișcare a acțiunii penale, reaudierea inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior și sesizarea instanței de judecată.
Pentru considerentele de mai sus și având în vedere că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au schimbat, așa cum prevăd dispozițiile art. 139 Cod proc. penală, se constată că în mod corect prima instanță a reținut că cererea prin care inculpata a solicitat înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea este nefondată și a respins-o ca atare.
Faptul că această inculpată a lucrat peste 30 de ani în același loc de muncă și că nu are antecedente penale, iar din caracterizările depuse la dosar a rezultat că până în prezent a avut o comportare bună în familie și societate, nu sunt de natură să determine înlocuirea măsurii preventive, aceste aspecte ținând de fondul cauzei și eventual de individualizarea pedepsei.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata ( fiica lui și, ns.la 02.10.1952 în sat, com., județul V, domiciliată în G,-, județul G, CNP -, în prezent deținută în Arestul G ) împotriva încheierii de ședință nr. - din 12.02.2009 a Tribunalului Galați.
Constată că până la data soluționării prezentului recurs, instanța nu a fost legal sesizată cu recursurile inculpaților ( fiul lui și -, ns.la 07.05.1977 ), - ( fiica lui și, ns.la 14.04.1952 ) și - ( fiica lui - și, ns.la 10.04.1980 ).
În temeiul art. 192 alin. 2 cod proc. penală, obligă pe inculpata la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat -, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 14.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud. B /16.02.2009
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./16.02.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
