Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Judecător: -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații ( fiul lui și, născut la 29.11.1991 în Focșani, domiciliat în Focșani-,.12, jud.V, CNP -), în prezent aflat în Arestul V și ( fiul lui și, născut la 23.09.1965 în Focșani, domiciliat în Focșani,-, -.1,.55, jud.V, CNP -), în prezent aflat în Arestul V împotriva încheierii de ședință nr- din 19.01.2009 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 394 din 21.01.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați și inculpatul recurent G, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 393 eliberată de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței și având pe rând cuvântul, inculpații recurenți și G, arată că își mențin recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta a declarat recurs la încheierea privind prelungirea arestării preventive. Inculpatul a recunoscut fapta, însă a arătat că nu a constrâns-o pe partea vătămată să întrețină raport sexual cu el. Nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,în sensul că acesta prin violență i-a sustras părții vătămate telefonul și suma de 100 lei.
La acest moment nu există probe în afară de declarația părții vătămate că inculpatul a sustras cele arătate de partea vătămată. Consideră că nu există indicii că în stare de libertate inculpatul s-ar sustrage de la cercetare ar influența în vreun fel ancheta. Cu plata onorariului pentru avocat din oficiu.
Apărătorul inculpatului recurent G arată că a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a admis propunerea pentru prelungirea măsurii arestării preventive. A recunoscut fapta, însă la data când a recunoscut, apărătorul care era desemnat nu era competent și a fost delegat un apărător din oficiu. Consideră că declarația dată la acea dată este nulă de drept.
Este de reținut că atât partea vătămată, cât și nu-l acuză în nici un fel pe G de săvârșirea acelei infracțiuni. Consideră că arestarea preventivă nu se impune sau cel puțin până la întocmirea expertizei tehnico-științifice. De aceea, solicită respingerea recursului și să fie pus în libertate pe inculpatul și să se ia o altă măsură până se soluționează acea expertiză, dacă într-adevăr se face care va constata dacă este vinovat sau nu.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate. În mod corect s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților. Pe de o parte, măsura este legală și temeinică, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.143 Cod pr.penală și 148 lit.f Cod pr.penală. La dosar sunt probe și indicii că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor: procesul-verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorei și subzistă temeiul prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală, față de natura relațiilor cărora li s-a adus atingere prin săvârșirea infracțiunii de viol și tâlhărie calificate, ambele împotriva unei părți vătămate în vârstă de 14 ani. Față de acestea, lăsarea în libertate a inculpaților ar avea un impact negativ în societate. În mod corect pe de altă parte instanța a apreciat ca fiind necesară prelungirea pentru întocmirea tuturor actelor de urmărire care au fost menționate în propunerea Parchetului. Solicită respingerea recursurilor ca nefondate
Inculpatul recurent solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul recurent G solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu 20 zile de la 28.01.2009 la 16.02.2009 și a inculpatului G pe o perioadă de 7 zile de la 10.02.2009 până la 16.02.2009.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate, urmărirea penală nefiind încă definitivată, fiind necesară efectuarea unei expertize biocriminalistice, precum și activități de identificare și audiere a unor martori.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, solicitând cercetarea lor în stare de libertate.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că încheierea primei instanțe este legală și temeinică. Așa cum a reținut și instanța de fond, considerăm că față de cei doi inculpați se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv disp.art.148 lit.f Cod pr.penală.
Astfel:
Faptele pentru care inculpații sunt cercetați ( infracțiunea prev. de art. 197 alin.1,2 lit. a, alin.3 teza I Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal - în ceea ce-l privește pe inculpatul G și prev. de art. 197 alin.1,2 lit. a, alin.3 teza I Cod penal, și respectiv art.211 alin.1,2 lit.b, alin.21lit.c Cod penal, ambele cu aplicarea art.99 Cod penal - în ceea ce-l privește pe inculpatul ) sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
La dosarul cauzei există probe certe administrate până în prezent, în faza urmăririi penale, din care rezultă că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă pericol pentru ordinea publică.
Această din urmă condiție rezultă și din gradul ridicat de pericol social al faptelor presupus a fi comise de inculpați, din modalitățile și împrejurările săvârșirii, din urmarea produsă.
Ca situație de fapt, rezultă din probatoriile administrate până în prezent, împrejurarea că cei doi inculpați, prin exercitarea de violențe au întreținut raporturi sexuale normale, anale și orale cu partea vătămată, în vârstă de 14 ani, iar inculpatul minor a deposedat-o tot prin exercitarea de violențe de un telefon mobil, precum și de suma de 100 lei.
Având în vedere și disp.art.136 Cod pr.penală, considerăm că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea inculpaților în stare de arest.
Față de cele de mai sus, având în vedere și împrejurarea că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au modificat, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G și.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESDTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( fiul lui și, născut la 29.11.1991 în Focșani, domiciliat în Focșani-,.12, jud.V, CNP -), în prezent aflat în Arestul V și ( fiul lui și, născut la 23.09.1965 în Focșani, domiciliat în Focșani,-, -.1,.55, jud.V, CNP -), în prezent aflat în Arestul V împotriva încheierii de ședință nr- din 19.01.2009 a Tribunalului Vrancea.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpații și G la câte 200 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu în recurs, (100 lei + 100 lei ), va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 22.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.jud./26.01.2009
Jud.fond -
Tehnored./2 ex./. 26.01.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
