Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție minori și familie
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public - - Biroul Teritorial Galați
a fost reprezentat de procuror
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, A și împotriva încheierii de ședință din data de 18.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați, A și în stare de arest și asistați de av. - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Avocat, solicită admiterea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar acte care vizează starea de sănătate inculpatului, respectiv adrese de la Spitalul, adresa unui medic prin care i se impune un anumit regim alimentar, internări la Spitale de psihiatrie, decizie asupra capacității de muncă și precizează că la filele 20-21 dosar nr- al Tribunalului Galați se află și recomandarea pentru intervenție chirurgicală.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, invocă nelegalitatea încheierii sub aspectul procedurii, în cauză nefiind respectate dispozițiile espres prevăzute de art. 159 alin. 8 teza finală Cod pr.penală. Invocă decizia nr. 2005/2008 a ( recurs în interesul legii ) și apreciază că măsura preventivă a inculpaților a încetat de drept întrucât nu li s-a comunicat hotărârea. Apreciază că în cauză este culpa instanței de fond care nu a comunicat hotărârea, dânsul, în calitate de apărător ales, se afla la B și nu a cunoscut soluția decât pe data de 19.08.2009 și a declarat recurs la data de 20.08.2009.
Având în vedere că la dosar nu există dovada comunicării hotărârii inculpaților apreciază că măsura arestării preventive a acestora a încetat de drept.
Al doilea motiv de recurs vizează greșita reținere a instanței în sensul că măsura arestării preventive trebuie prelungită întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia și că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică.
Solicită să se observe că inculpații nu sunt cercetați pentru infracțiunea de contrabandă în forma autoratului ci a complicității, cei doi frați au fost depistați de două ori în trafic pe teritoriul României având câteva cartoane de țigări, țigările le-au fost confiscate iar ei amendați.
Cu privire la inculpatul nu s-a reținut decât că a purtat câteva convorbiri telefonice cu inculpatul, nu s-a făcut dovada că țigările comandate au trecut granița, deci nu se poate reține pericolul concret pentru ordinea publică.
De asemenea solicită a se avea în vedere că nici o înregistrare nu dovedește că inculpații au avut legătură cu autorii, că au avut vreo înțelegere prealabilă și nici că se cunoșteau dinainte de a fi arestați.
Apreciază că nu poate fi imputat celor trei inculpați caracterul transnațional, aceștia fiind cercetați pentru complicitate în forma tăinuirii.
Cu privire la scopul urmărit de obținerea de foloase materiale, consideră că nici acesta nu poate fi reținut ca motiv de menținere a arestării preventive a inculpaților. Arată că nu poate fi reținută nici motivarea referitoare la cauzarea unui prejudiciu însemnat la bugetul de stat întrucât odată identificată, cantitatea de țigări a fost confiscată și apoi poate fi valorificată.
Cu privire la crearea unui sentiment de neîncredere în rândul populației arată că regula este aceea că orice acuzat are dreptul de a fi cercetat în stare de libertate și numai dacă se impune se ia măsura arestării preventive ori, în cauză, nu sunt motive temeinice pentru a se impune o asemenea măsură.
Referindu-se la situația inculpatului arată că acesta trebuie supus la o intervenție chirurgicală iar la spitalul supus unei intervenții chirurgicale care nu se poate efectua la Spitalul, trebuie să urmeze o dietă și solicită a se dispune punerea în stare de libertate pentru a se trata.
Cu privire la inculpatul arată că prietena sa este însărcinată în 8 luni și apreciază că sunt incidente prev. art. 136 alin.8 Cod pr.penală.
Solicită așadar, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare să se constate că măsura arestării preventive a inculpaților a încetat din data de 23.08.2009.
Depune la dosar, ca practică judiciară, încheierea din 19.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI - secția de minori și familie, în dosarul nr-.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat de inculpați este tardiv. Judecarea prelungirii măsurii arestării preventive a inculpaților a avut loc la data de 18.08.2009 iar recursul a fost declarat la data de 20.08.2009, fiind depășit termenul de 24 de ore prevăzut de lege.
Consideră că nu poate fi reținută susținerea apărătorul ales al inculpaților în sensul că aceștia nu au cunoscut soluția pronunțată întrucât în aceeași cauză au mai fost 3 persoane care au fost prezente și ele la instanță și pentru toți 6 s-a menținut măsura arestării preventive și tuturor li s-a comunicat.
Referindu-se la fondul cauzei, apreciază că hotărârea pronunțată de tribunal este temeinică și legală și este în concordanță cu materialul probator administrat la urmărirea penală. Consideră că realitatea este una singură, chiar dacă vinovăția este diferită, această infracțiune în formă continuată a fost săvârșită în contextul legii de crimă organizată, respectiv art. 7 din Legea nr. 39/2003 și în acest context se schimbă analiza probatoriilor.
Cu privire la constituirea de grup infracțional organizat arată că acesta se dovedește printr-o exprimare expresă sau tacită asupra acțiunilor lor și astfel crește pericolul social și concret al faptei.
Analizând faptele, modul de comitere a acestora, persoana inculpaților, apreciază că măsura arestării preventive este conformă cu realitatea și neluarea unei astfel de măsuri poate duce la zdruncinarea încrederii celorlalți în justiție, atitudinea fermă a instanței este necesară pentru împiedicarea de a se săvârși asemenea fapte.
Solicită să se constate că hotărârea recurată este temeinică și legală, în directă concordanță cu materialul probator administrat în cauză și solicită respingerea recursurilor formulate ca fiind nefondate.
Av., în replică, arată că cererea de recurs a fost depusă în termen așa cum prevăd dispozițiile art. 159 alin. 8 teza I în ref. la art. 360 alin.2 Cod pr.penală.
Cu privire la pericolul social în sensul că astfel de fapte sunt exemple negative, consideră că nu poate fi însușită de instanță întrucât prevenția este scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Cu privire la constituirea de grup organizat în sensul prev. art. 7 din Legea nr. 39/2003, apreciază că din actele dosarului nu rezultă această împrejurare, fiecare inculpat mergea și cumpăra țigările separat.
Recurentul - inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este bolnav, din cauza stresului a luat în greutate 27 kg. în șapte zile, trebuie să țină regim pentru a putea fi operat. Solicită a fi judecat în stare de libertate întrucât nu se consideră a fi un pericol pentru societate.
Recurentul inculpat A, în ultimul cuvânt, arată că nu a știut de unde provin țigările, a fost prins și amendat și solicită a fi judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu a știut de unde provin țigările, nu a avut nici o legătură cu alți inculpați. Solicită a fi judecat în stare de libertate întrucât prietena sa urmează să nască.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
În dosarul nr. 30/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați sunt cercetați, printre alții, în stare de arest preventiv, inculpații:
pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003;
- complicitate la contrabandă prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 270 alin. 1 și 2 în ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În sarcina inculpatului se reține că, începând cu luna noiembrie 2008, constituit împreună cu alte persoane, un grup infracțional organizat în scopul obținerii de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și înlesnit, inclusiv prin promisiunea repetată a primirii și primirea efectivă a țigărilor în România la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României, prin trecere peste frontiera de stat, a unor cantități de țigări cu o valoare în vamă de 105.221,5 euro.
săvârșirea infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003;
- complicitate la contrabandă prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 270 alin. 1 și 2 în ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În sarcina inculpatului se reține că, începând cu luna noiembrie 2008, constituit împreună cu alte persoane, un grup infracțional organizat în scopul obțineri de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și înlesnit, inclusiv prin promisiunea repetată a primirii și primirea efectivă a țigărilor în România la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României, prin trecere peste frontiera de stat, a unor cantități de țigări cu o valoare în vamă de 105.221,5 euro.
A pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
- complicitate la contrabandă prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 270 alin. 1 și 2 în ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 39 lit. b Cod penal.
În sarcina inculpatului A se reține că, începând cu luna aprilie 2009, aderat la un grup infracțional organizat, constituit de alte persoane, în scopul obțineri de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și înlesnit, inclusiv prin promisiunea repetată a primirii și primirea efectivă a țigărilor în România la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României, prin trecere peste frontiera de stat, a unor cantități de țigări cu o valoare în vamă de 105.221,5 euro.
În aceeași cauză penală, mai sunt cercetați, în stare de arest preventiv, pentru același gen de infracțiuni, inculpații, și.
Prin încheierea de ședință nr- din 18.08.2009 a Tribunalului Galați s-a admis propunerea formulată de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați și, în temeiul art. 155 rap. la art. 159 Cod proc. penală, s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților, și A pe o durată de 30 de zile cu începere de la data de 24.08.2009 până la data de 22.09.2009.
Prin aceeași încheiere de ședință au fost respinse ca nefondate cererile prin care inculpații, și A au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea și cererile prin care inculpații, și au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată cu respectarea condițiilor impuse de art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc. penală, deoarece.
Din actele de urmărire penală efectuate până la acest moment: procesele-verbale de constatare (filele 12, 13 vol. I, 167 vol. I, fila 112 vol. II), procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale de percheziție domiciliară (vol. III dos., filele 6, 13, 17-41, 46-54, 62, 69, 91, vol.V filele 130-261), procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele-verbale de redare a înregistrărilor audio-video, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorilor, -, G, -, și, declarația învinuitei, adresele de prejudiciu cu nr. 17240, - și nr. 17241 emise la 25.06.2009 de Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția regională pentru accize și Operațiuni Vamale G (filele 135, 142 și 144 vol. II ), rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică întocmite în cauză ( 114-121 vol. I dosar, 203 și următ. vol. I dosar ), declarațiile inculpaților A și, precum și declarațiile inculpatului. - rezultă indicii temeinice, în sensul art. 681pr.pen. de natură a crea presupunerea că cei șase inculpați au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați în prezenta cauză și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
S-a reținut că pentru faptele presupus a fi comise de toți inculpații legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și, având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestora (constituirea unui grup infracțional organizat și respectiv complicitate la contrabandă cu țigări), numărul mare de persoane implicate, caracterul transnațional, scopul urmărit (obținerea de foloase materiale), importanța valorilor sociale lezate, pericolul social ridicat al infracțiunilor, ce rezultă din împrejurările și modalitatea concretă de săvârșire, prejudiciul însemnat cauzat bugetului de stat, sentimentul de neîncredere generat în rândul cetățenilor dacă organele judiciare nu ar riposta ferm împotriva persoanelor care săvârșesc astfel de fapte, dar și amploarea pe care acest gen de infracțiuni o prezintă în ultimul timp,lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond a reținut că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că în cauză urmează a se efectuata mai multe activități specifice fazei de urmărire penală (identificarea tuturor participanților la comiterea faptelor, respectiv a celorlalte persoane implicate în introducerea în mod ilicit în România a cantităților de țigări, urmată de audierea acestora și de luarea ori propunerea măsurilor procesuale ce se impun; identificarea și audierea ca martori a tuturor persoanelor ce au cunoștință despre împrejurările comiterii faptelor ce fac obiectul cauzei; reanalizarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în raport de ansamblul materialului probator, urmată de reaudierea acestora; prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de procurorul ierarhic superior și sesizarea în termenul legal a instanței de judecată).
Pentru motivele de mai sus, au fost respinse ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații, și A și cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații, și.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 18.08.2009 a Tribunalului Galați au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și A criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Sub un prim aspect, au susținut că măsura arestării preventive a încetat de drept la data de 24.08.2009, deoarece recursul nu a fost soluționat înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate. Sub acest aspect au invocat decizia nr. 25/2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Ca motiv de nelegalitate, fiecare inculpat a susținut că nu poate fi reținută infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003 deoarece fiecare a acționat independent, nu s-au cunoscut între ei și nici cu persoanele de la care au cumpărat țigările, singura legătură cu aceștia fiind faptul că inculpatul a purtat câteva convorbiri telefonice cu inculpatul, însă din aceste convorbiri telefonice nu rezultă că s-ar fi discutat despre țigări.
În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 rap la art. 270 alin. 1 și 2 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 au susținut, pe de o parte, că nu poate fi reținută această infracțiune atâta timp cât nu au fost identificați autorii infracțiunii, nu au fost stabilite datele și locurile prin care țigările au fost introduse în țară, nu s-a făcut dovada că țigările comandate au fost trecute peste graniță.
Au susținut că au fost depistați doar de două ori în trafic, pe teritoriul României, având asupra lor cartoane de țigări, ocazie în care țigările au fost confiscate și ei au fost amendați contravențional. Consideră că, din moment ce țigările au fost confiscate și pot fi valorificate, nu s-a creat nici un prejudiciu bugetului de stat.
A susținut că nu sunt date concrete din care să rezulte că se vor sustrage de la efectuarea urmăririi penale sau că vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului, situație în care nu este îndeplinită cea de-a doua condiție impusă de art. 148 lit. f Cod proc. penală, lăsare lor în libertate neprezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul a susținut că este grav bolnav, trebuie supus unei intervenții chirurgicale la Spitalul, operație care nu poate fi efectuată deoarece trebuie să urmeze o dietă pentru a slăbi.
Inculpatul a susținut că prietena sa este însărcinată în 8 luni, astfel că se justifică punerea sa în libertate.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea de ședință recurată, prin prisma motivelor invocate de inculpați, se constată că în mod corect prima instanță, față de probele administrate până în prezent în cauză, a reținut că măsura arestării preventive a inculpaților este legală și că se impune prelungirea acestei măsuri.
Apărarea inculpaților în sensul că măsura arestării preventive a încetat de drept este nefondată.
Prin decizia nr. 25 din 2 iunie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, admițând recursul în interesul legii a stabilit că dispozițiile art. 159 alin. 8 fraza a II-a din Codul d e procedură penală se interpretează în sensul că:
1.Sintagma folosită de legiuitor "înainte de expirarea duratei arestării preventive dispusă anterior încheierii atacate" are caracter imperativ și nu de recomandare.
2.Recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus admiterea sau respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive va fi soluționat întotdeauna înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate.
Din punctul nostru de vedere, prin această decizie s-a urmărit să se evite tergiversarea judecării cauzei și instanțele de judecată să ia toate măsurile necesare pentru ca recursul să fie soluționat înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior, ori este evident că în prezenta cauză acest lucru nu a fost posibil datorită comportamentului procesual al inculpaților (nu au declarat recurs după pronunțare, nu au declarat personal recurs pe care să-l depună la administrația, au trimis recursurile prin poștă deși acestea puteau fi trimise și prin fax).
Apreciem că termenul prevăzut de art. 159 alin. 8 Cod proc. penală este un termen orânduitoriu de natură a disciplina activitatea procesuală fără a atrage, în caz de nerespectare, sancțiuni procesuale și nu are consecințe asupra valabilității actului efectuat tardiv.
În susținerea acestui punct de vedere invocăm dispozițiile art. 159 alin. 7 Cod procedură penală, potrivit cărora "judecătorul soluționează propunerea și se pronunță asupra prelungirii arestării preventive, în termen de 24 de ore de la primirea dosarului". Aceasta înseamnă că în situația în care, din motive obiective apărătorul ales al inculpatului nu se poate prezenta, propunerea de prelungire a arestării preventive ar trebui soluționată în lipsa acestuia, situație în care evident că inculpatului i se încalcă dreptul la apărare.
Observăm că dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod proc. penală sancționează cu nulitate absolută asistarea inculpatului de către apărător când este obligatorie și nu soluționarea recursului în cadrul termenului prevăzut de art. 159 alin. 8 Cod proc. penală.
Nu putem să nu avem în vedere dispozițiile art. 187 Cod proc. penală, potrivit cărora recursul este considerat ca făcut în termen dacă a fost depus în termenul prevăzut de lege la poștă. Deși făcut în termen există posibilitatea ca din motive obiective sau subiective recursul să nu ajungă la instanță înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior.
În mod corect, față de probele administrate până în prezent în cauză, respectiv, procesele-verbale de constatare, procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele-verbale de redare a înregistrărilor audio-video, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorilor, -, G, -, și, declarația învinuitei, adresele de prejudiciu cu nr. 17240, - și nr. 17241 emise la 25.06.2009 de Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția regională pentru accize și Operațiuni Vamale G, rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică întocmite în cauză declarațiile inculpaților A și, precum și declarațiile inculpatului. - rezultă indicii temeinice, în sensul art. 681pr.pen. de natură a crea presupunerea că cei șase inculpați au constituit un grup infracțional organizat în scopul obținerii de importante foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale au ajutat și înlesnit, inclusiv prin promisiunea repetată a primirii și primirea efectivă, la introducerea în România, în mod ilegal, a unor cantități importante de țigări.
Dovadă certă a implicării inculpaților În activitatea infracțională o constituie faptul că la data de 20.03.2009, în apropierea localității și foarte aproape de frontiera româno ucraineană a fost depistată autoutilitara marca IVECO, cu numărul de înmatriculare -, autoutilitară în care au fost găsite 6.137 pachete cu țigări marca "", cu timbre de Ucraina și 20.070 pachete de țigări marca "", cu timbru de Ucraina. Cu această ocazie lucrătorii de poliție au identificat-o pe persoana care a fugit de la locul respectiv ca fiind inculpatul A. Potrivit declarațiilor inculpatului, acesta a cumpărat și în data de 25.11.2008, 8.000 pachete țigări pentru care a achitat suma de 120.000.000 lei vechi.
În drept faptele săvârșite de inculpații inculpații, A, și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 cod penal, raportat la art. 270 alin. 1 și 2 în ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru ambele infracțiunii fiind închisoarea mai mare de 4 ani.
Având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele - prin activitatea coordonată a inculpaților constituiți în grup infracțional organizat, amploarea activității infracționale, numărul mare de persoane implicate în activitatea infracțională, caracterul transnațional al activității naționale, perseverența de care au dat dovadă inculpații în activitatea infracțională, amploarea pe care agest de infracțiuni o are, consecințele de ordin economic și social al faptelor săvârșite, dar și comportamentul procesual pe care inculpații l-au avut până în prezent, în mod corect s-a reținut că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Apărările inculpaților în sensul că a fost vorba de cantități mici de țigări, pe care le-ar fi cumpărat în mod repetat sunt contrazise de probele administrate în cauză.
Astfel, din procesele-verbale încheiate de organele de poliție, rezultă că, în data de 20 martie 2009, în autoutilitara marca Iveco, cu numărul de înmatriculare - au fost identificate 6.137 pachete cu țigări marca "" și 20.070 pachete cu țigări "", care aveau timbru de Ucraina. Relevant este faptul că autoutilitara respectivă a fost depistată în apropierea localității la aproximativ 2,5 - 3Km de frontiera de stat româno - ucraineană, iar din declarațiile martorilor - și G rezultă indicii că aceste pachete cu țigări au fost aduse în România cu o ambarcațiune pescărească.
Dovada certă că țigările erau introduse ilegal în România rezultă din declarațiile martorilor și, care au relatat, în amănunt modul în care țigările erau aduse cu ambarcațiuni pescărești din Ucraina. Potrivit declarațiilor martorului, acesta a efectuat, la solicitarea fraților, în medie 9 - 10 transporturi, la fiecare transport cărând între 10 și 20 genți de rafie, în fiecare geantă fiind două baxuri cu țigări.
În data de 26.05.2009, în autoturismul marca Ford co, cu numărul de înmatriculare B 78, condus de inculpatul au fost găsite 20.000 pachete de țigări marca "", 1550 pachete cu țigări și 1000 pachete cu țigări marca "", toate de proveniență din Republica Din declarațiile inculpatului rezultă că efectuare acestei curse i-a fost solicitată de către un cetățean pe numai și că a preluat țigările de la un cetățean cu numele, iar din Raportul de constatare tehnico- științifică dactiloscopică, rezultă că o parte din urmele papilare ridicate de pe sacii din plastic cu țigări aparțin Inculpatului.
În data de 03.06.2009, în autoutilitara marca VW, cu numărul de înmatriculare B 98, condus tot de inculpatul au fost găsite 35.625 pachete cu țigări marca "", 5.500 pachete cu țigări marca LM și 5.000 pachete cu țigări marca "", toate de proveniență din Republica Și în acest caz, inculpatul a declarat că a preluat țigările de la un cetățean și urma să le predea cetățeanului, cunoscut sub numele de.
În data de 17.06.2009, în autoturismul marca Ford condus de inculpatul au fost găsite 25.490 pachet cu țigări marca
În data de 16.01.2009, în autoutilitara marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare -, condusă de inculpatul a fost găsită cantitatea de 8.000 pachete cu țigări marca, din declarațiile inculpatului rezultând indicii că acestea au fost preluate de la un cetățean din Republica
Cantități importante de pachete de țigări au fost găsite și cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, se constată că acesta a recunoscut că, începând cu anul 2006, împreună cu tatăl și fratele său s-au ocupat în mod organizat de traficul cu țigări și că-i cunoaște pe frații, deoarece a făcut cu aceștia afaceri cu mașini.
Întrucât din actele dosarul rezultă indicii că valoarea cantității de țigări introduse ilicit în România depășește cu mult suma de 100.000 euro, depășind cu multa plafonul de 20.000 lei, stabilit prin dispozițiile art. 270 alin. 2 din Codul vamal, fapta constituie in fracțiune indiferent dacă sustragerea de la plata taxelor vamale s-a săvârșit în modalitatea prevăzută de art. 270 alin. 1 sau de art. 270 alin. 2 din Codul vamal.
Susținerile inculpaților în sensul că au acționat separat și nu a existat o legătură între ei sunt infirmate de declarațiile inculpaților și A care au declarat că-i cunosc pe frații, unul dintre aceștia fiind cunoscut sub numele de, că au făcut afaceri cu aceștia atât cu mașini cât și cu țigări și de declarațiile inculpatului care a declarat că a cumpărat în două - trei rânduri țigări de la frații. în sensul existenței unor relații strânse și că inculpații au acționat coordonat rezultă și din procesul- verbal redare rezumativă a înregistrărilor audio în mediu ambiental și planșa fotografică care îi prezintă pe inculpații, împreună cu inculpații și la restaurantul din
Faptul că inculpații se cunoșteau între ei rezultă și din declarația inculpatei ca a arătst că A se afla în relații de prietenie și amiciție cu frații.
Faptul că până la această dată nu au fost identificați autorii infracțiunii de contrabandă nu împiedică reținerea în sarcina inculpaților a infracțiunii de complicitate la contrabandă, atâta timp cât din probele administrate în cauză rezultă indicii temeinice că aceștia au ajutat pe autorii contrabandei și au . activitatea infracțională a acestora, prin promisiunea repetată a primirii și prin primirea efectivă a țigărilor introduse ilegal în țară.
În ceea ce privești susținerile inculpatului în sensul că este bolnav și necesită un regim alimentar special se constată că nu s-a făcut dovada că, în regim de deținere, nu a putea beneficia de regimul alimentar recomandat de medic.
Faptul că prietena inculpatului este însărcinată în 8 luni nu constituie un motiv de natură să ducă la revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
În mod corect prima instanță a reținut că prelungirea arestării preventive este necesară deoarece, pentru finalizarea urmăririi penale se impune identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională, identificarea și audierea ca martori a tuturor persoanelor ce au cunoștință despre împrejurările comiterii faptelor, reanalizarea încadrării juridice în funcție de întreg materialul probator ce se va administra în cauză, reaudierea inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (născut în anul 1957, luna 08, ziua 26 în com., județul V, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română, studii superioare, ocupație pensionar, domiciliat în mun. G, B-dul. G nr. 2, - 13,. 2,. 24, județul G, în prezent deținut la Arestul. G), A ( născut în anul 1983, luna 04, ziua 22 în mun. V, jud. V, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română, studii 11 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. G,-, - 1,. 1,. 3, jud. G, antecedente penale recidivist, în prezent deținut la Arestul. G) și ( născut în anul 1985, luna 12, ziua 22 în localitatea V, jud. V, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română, studii 12 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. G, B-dul. G nr. 2, - 13,. 2,. 24, jud. G; în G, str. C-tin., -rin 1,. 46 antecedente penale fără, în prezent deținut la Arestul. G ), împotriva încheierii nr- din 18.08.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod proc.penală, obligă pe inculpații, A și la câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Marcina - - - - -
Grefier,
Red. /02.09.2009
Tehnored./2 ex./01.09.2009
Jud.fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu, Aurel
