Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 13 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul publica fost reprezentat de procuror
din cadrul - Serviciul Teritorial Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 6.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest și asistat de avocat care substituie pe avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei,după care;
CURTEA, având în vedere că atât în prezenta cauză cât și în cauza ce formează obiectul dosarului nr- s-a formulat recurs împotriva aceleeași încheieri a Tribunalului Galați, dispune conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
La apelul nominal făcut după conexare au răspuns recurentul - inculpat, în stare de arest și asistat de avocat care substituie pe avocat - apărător ales și recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - apărător ales cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei,după care;
Întrebați fiind, recurenții inculpați și precizează că își mențin recursurile formulate.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că prezentul recurs vizează netemeinicia și nelegalitatea hotărârii recurate.
Arată că de la data când a fost arestat inculpatul au fost audiați doar doi martori ( filele 56- 61 dosar ), au fost atașate rapoartele științifice și s-au solicitat autorizații pentru efectuarea percheziției informatice asupra hard -diskului ridicat din calculatorul inculpatului. Consideră că aceste activități se puteau realiza în 2-3 zile de lucru, organul de urmărire penală nu a manifestat o preocupare deosebită și s-a solicitat prelungirea pentru că mai sunt de efectuat alte activități, activități care au mai fost precizate anterior, pentru reanalizarea încadrării juridice ale faptelor, reaudierea inculpatului dar nu s-au dat relații cu privire la aceste activități.
De asemenea consideră că pentru întocmirea rechizitoriului nu este necesar ca inculpatul să fie privat de libertate.
În practică, autorii în materie au ajuns la concluzia că dosarele cu arestați trebuie să aibă aibă grad zero, dosarele trebuie instrumentate în 30 de zile și numai dacă se impune se prelungește starea de arest, procurorul având obligația să manifeste maxim de preocupare pentru instrumentarea cauzei, efectuarea unor acte de urmărire în mod sporadic nu justifică această soluție.
Invocă prevederile art. 155 alin.1 Cod pr.penală care interzice acordarea prelungirii dacă solicitarea procurorului nu este motivată, în cauză fiind probleme și cu privire la probatoriu.
În contextul art. 143, 146, 148 alin.1 Cod pr.penală cauza este la același stadiu de indicii temeinice cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, nu au fost identificate alte persoane și apreciază că nici temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod pr.penală nu mai justifică prelungirea acestei măsuri.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și în baza art. 1403alin. 7 Cod pr.penală să se dispună revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul.
Avocat, având cuvântul, solicită ca instanța să aibă în vedere că propunerea de prelungire nu a întrunit exigențele cerute de art. 156 Cod pr.penală, aceasta vizând chestiuni generale.
Activitățile pentru care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive sunt activități generale, nu se explică în ce constau acestea, nu se poate observa dacă s-au efectuat activități sau nu și nu rezultă dacă acestea pot sau nu a fi efectuate cu inculpatul în stare de libertate.
Instanța de fond a admis propunerea cu aceeași motivare ca și parchetul, motivare care nu reprezintă o explicitare a prelungirii stării de arest, simpla invocare a textului de lege nu duce implicit la prelungirea măsurii arestării preventive.
Solicită ca instanța să aibă în vedere că din probatoriul administrat în dosar, respectiv interceptările convorbirilor telefonice nu rezultă că s-a vorbit despre droguri, cu ocazia prinderii în flagrant au fost găsite 6 doze într-un pachet de care nu se poate ști a cui este, nu s-au ridicat amprente iar la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului s-a descoperit, în curtea imobilului în care locuiau mai multe persoane, o anumită cantitate de drog care însă nu a fost analizată sau amprentată.
De asemenea martorii audiați nu au relevat nici o împrejurare din care să rezulte vinovăția inculpatului și apreciază că la acest moment propunerea privind prelungirea măsurii arestării preventive nu este motivată.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchet.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că în prezenta cauză se discută despre trafic de droguri.
Materialul de urmărire penală este destul de consistent, apărătorii nefăcând altceva decât să răstălmăcească probele. În cauză sunt de efectuat activități care nu țin în exclusivitate de activitatea procurorului, maniera de lucru a acestora le aparține, o analizează și o folosesc pentru a fi în măsură, ulterior, a crea convingerea instanței că toată activitatea dumnealor au condus către dovedirea convingătoare a situației de fapt.
Există un volum întreg de interceptări și niciodată nu o să se găsească între acestea discuții clare din care să se înțeleagă și să se deducă cu foarte mare ușurință că două persoane care discută la telefon săvârșesc infracțiunea de trafic de droguri.
în ceea ce privește această infracțiune a suferit diferite adaptări și adaptările se oglindesc cu ușurință și se observă în interceptările care sunt la dosar, desecretizate și adunate într-un volum și tot materialul desecretizat se coroborează cu ușurință cu restul materialului probator, inclusiv cu declarațiile inculpaților, procesele verbale ale flagrantului și declarațiile martorilor audiați până la acest moment.
Însăți infracțiunea de trafic de droguri prezintă un pericol social crescut și poate justifica măsura arestării preventive, se are în vedere impactul pe care îl are săvârșirea acestei infracțiuni pentru ordinea publică, pericolul social concret pe care îl prezintă inculpații.
Consideră că atât cât s-a făcut până la acest moment materialul de urmărire penală este mai mult decât convingător și concret și dacă instanțele nu pot fi atât de ferme în atitudinea pe care trebuie să o manifeste cu privire la această infracțiune, care din păcate a devenit un flagel și care, din păcate, afectează destul de mulți tineri, atunci procesul de educare a tinerilor va suferi un proces de deteriorare.
Solicită să se constate că încheierea de ședință din 6.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică și să se dispună respingerea recursurilor formulate ca fiind nefondate.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său ales.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată de asemenea că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele,
Prin încheierea de ședință din 06.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați și, în temeiul art. 155 și art. 159 Cod pr. penală, s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților și - pe o durată de 30 de zile cu începere de la data de 14.03.2009 până la data de 12.04.2009.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Din probele existente la dosar rezultă că inculpații și au fost arestați în luna ianuarie 2009, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc in formă continuată și trafic de droguri de mare risc in formă continuată, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 al.2 pen. și art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2.pen. si art.33 lit.a pen.
Pentru inculpatul s-au reținut si disp. art.37 lit.b pen, constând în aceea că în perioada 2008- ianuarie 2009, ambii inculpați au deținut și distribuit mari cantități de canabis și cocaină cu scopul de a obține diferite mijloace bănești.
Faptele penale pentru care sunt acuzați cei doi inculpați sunt deosebit de grave, sunt pedepsite cu închisoare în cuantum mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate inculpaților ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor penale, din posibilitatea ca inculpații să comită noi infracțiuni dacă ar fi lăsați în libertate ori ar putea să se sustragă urmăririi penale și judecății.
S-a apreciat că în continuare trebuie menținută starea de arest a inculpaților și, deoarece infracțiunile de trafic de droguri în ultima perioadă au căpătat o amploare deosebită și numai riposta organelor judiciare inclusiv prin modalități de restrângere a libertății ar putea conduce la o diminuare semnificativă acestui tip de infracțiuni.
Pe de altă parte s-a constatat că în cauză nu s-a finalizat urmărirea penală, nu s-au identificat toate persoanele care au contribuit la comiterea infracțiunilor, mai sunt de administrat probe privind clarificarea situației de fapt.
De asemeni, se impune reaudierea inculpaților în raport de noile probe adminJ. și de încadrarea juridică a faptelor analiza variantelor de apărare ale inculpaților și a probelor solicitate de aceștia, întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată.
Susținerea inculpaților prin apărători în sensul că la dosar nu sunt probe de vinovăție nu a putut fi luată în considerare deoarece aceste probe și indicii au fost analizate la data de 14.01.2009, când s-a dispus arestarea ambilor inculpați, încheierea de ședință fiind menținută prin hotărârea pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI la data de 19.01.2009.
Pe de altă parte, în cauză nu s-au modificat temeiurile și condițiile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților și, și prin urmare nefiind îndeplinite cerințele prev. de art. 139 din pr.pen. nu poate fi înlocuită măsura preventivă a arestării cu o altă măsură preventivă.
Așa fiind, s-a admis propunerea Parchetului -Biroul T- și în baza art. 159 din penCod Penal, s-a prelungit starea de arest inculpaților și - de la data de 14.03.2009 și până la data de 12.04.2009 inclusiv.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații și - criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie și solicitând, în esență, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive pe motiv că aceasta nu ar mai fi justificată în cauză.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către inculpați, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și -.
Astfel, din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care susțin acuzațiile aduse inculpaților privind implicarea lor în traficul de droguri de risc și de mare risc (cannabis și cocaină) în perioada noiembrie 2008 - ianuarie 2009.
În acest sens sunt procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, analizele de laborator ale substanțelor găsite asupra celor doi inculpați, declarațiile martorilor, și precum și declarațiile învinuitului.
În ceea ce privește temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați, temeiuri ce vizează gravitatea faptelor de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații și împrejurarea că lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, Curtea constată că ele au fost pe larg analizate pe parcursul hotărârilor de fond și recurs prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, că aceste temeiuri nu au încetat să subziste și că ele justifică în continuare ținerea inculpaților în stare de detenție preventivă.
În acest sens se impune doar a preciza că în astfel de cazuri, în care există suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis fapte grave, cu un impact sever asupra societății, menținerea climatului de ordine publică și încredere a populației în posibilitățile organelor judiciare de a combate fenomenul infracțional nu se pot realiza decât prin luarea și menținerea față aceștia a unor măsuri preventive ferme, privative de libertate.
În plus activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate în cauză justifică prelungirea arestării preventive ținând seama de natura infracțiunilor sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații și de posibilitatea influențării de către inculpați a martorilor sau a persoanelor care au legătură cu cauza și care sunt implicate în activitățile de trafic și consum de droguri, identificarea acestora fiind unul dintre motivele pentru care s-a solicitat de către procuror prelungirea arestării preventive.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și - și îi va obliga pe inculpați la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui G și, născut la data de 22.03.1987 în G, domiciliat în G, str. -.- nr. 80, CNP - -) și (fiul lui - și, născut la data de 25.03.1982 în G, domiciliat înG, str. -.C-tin nr. 3A, -oza 2,. 29, CNP - -), ambii deținuți în Arestul G, împotriva încheierii din 06.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe fiecare dintre inculpații- recurenți la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./17.03.2009
Tehnored./2 ex./18.02.20090
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
