Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 05 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul DIRECȚIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( CNP -, fiul lui și, născut la data de 26.10.1987 în G, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul, în prezent deținut în Arestul ), împotriva încheierii de ședință din 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 64 din 05.05.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul declarat și că dorește să dea declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația sa fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta a fost arestat preventiv inițial pentru 30 de zile, începând cu data de 8.04.2009, pentru faptul că ar fi recrutat, transportat și cazat două persoane - pe - în martie 2009 și - în perioada februarie - martie 2009, în scopul exploatării lor de pe urma practicări prostituției.
Inițial, cercetările au început pentru infracțiunea de proxenetism prev. de art.323 alin.1,3 Cod penal, după care s-a schimbat procesul-verbal inițial la fila 3, unde s-a menționat că nu este vorba de proxenetism, ci trafic de persoane.
Problema care se pune este dacă lăsarea inculpatului în libertate la acest moment prezintă sau nu un pericol social. Inculpatul a fost arestat pentru 30 de zile, iar cealaltă inculpată a fost arestată pentru 20 de zile. S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive de la data de 8 mai 2009 până la 15 mai 2009, motivat de faptul că mai erau de soluționat și de efectuat niște acte de urmărire, de audiat niște persoane, persoane care între timp au fost audiate - declarațiile acestora fiind la filele 162, 156 -, și încă vreo două martore care au fost audiate, respectiv o minoră de 8 ani - această, martore care nu vorbesc absolut nimic despre inculpatul.
Singurele care îl inculpă pe inculpatul, așa cum reține Parchetul, respectiv că într-adevăr le-ar fi racolat, cazat, transportat pe acestea să practice prostituția, sunt cele două surori: cea mai mare care este arestată cu el și minora de 13 ani, sora celeilalte, care de fapt este cea care a obligat-o să practice prostituția.
Martorele care au fost audiate:, -, nu spun că inculpatul are o contribuție efectivă la săvârșirea acestei infracțiuni, ci că l-au văzut pe acesta conducând autoturismul Inculpatul nu infirmă acest lucru, el practica această activitate de taximetrie la acest patron, și într- adevăr le ducea pe aceste fete și le aducea înapoi, la orele pe care le-a spus, lucru pe care, așa cum a declarat azi, nu a știut, a aflat după aceea. Dar, contribuția lui de a le duce pentru un anumit scop și de a obține niște foloase este departe de realitate pentru că aceasta este situația, dar aceste două minore și prostituate practic declară, ca să scape probabil ele, că de fapt inculpatul este cel care le-a obligat să practice prostituția.
În declarația dată azi inculpatul a arătat că prima declarație pe care a dat-o a fost ruptă. Din păcate se mai practică asemenea acțiuni,pentru că nu este primul care se plânge de această situație. După aceea i s-a luat o declarație. Declarația acestui nu există la dosar. Inculpatul a cerut să fie audiate aceste persoane, persoane care nu au fost audiate: tatăl și fratele și prietenul uneia dintre inculpate nu au fost audiați pentru a se arăta situația. S-a vrut cu tot dinadinsul arestarea inculpatului și trimiterea sa în judecată pentru o faptă care se pare că nu a săvârșit-
După administrarea acestei probe se pune problema dacă lăsarea sau nu a inculpatului în libertate ar prezenta sau nu pericol.Inculpatul are vârsta de 22 de ani, are o meserie - practica taximetria în această perioadă, nu are măcar o amendă contravențională, provine dintr-o familie d e oameni serioși, nu este o familie d estrămată. A intrat în această horă - și e adevărat că greșeala lui, așa cum i-a spus, a fost aceea că, atunci când a aflat cu ce se ocupau aceste tinere nu ar mai fi trebuit să facă acest transport, dar, așa cum i-a spus, acesta nici nu a realizat că acest lucru îl poate duce dincolo de gratii.
Cert este că reiese că inculpatul nu are nici o tangență cu această infracțiune de transport, de cazare, de racolare a acestor minore prostituate, ca și a celorlalte trei care declară că practicau prostituția efectiv cu acestea,iar lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol și că o altă măsură, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea, chiar, nu țara, ar fi mai eficientă pentru el.
Solicită admiterea recursului declarat și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea până la finalizarea acestui dosar.
Reprezentanta Ministerului Public arată că încheierea de ședință din 22.04.2009 a Tribunalului Galați este legală și temeinică. Astfel, din actele dosarului rezultă că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, respectiv din actele efectuate până în prezent: procesele-verbale de depistare,declarațiile martorilor, ale victimelor, raportul de constatare medico-legală din care rezultă indicii temeinice de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
De asemenea, în ceea ce privește art.148 lit.f Cod pr.penală, arată că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar față de împrejurările și condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, natura și importanța valorilor sociale lezate, apreciază că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Ulterior luării măsurii arestării preventive în cauză au fost efectuate mai multe activități, respectiv au fost identificate două noi victime ale traficului de persoane, au fost audiați martori și s-au extins cercetările și pentru al doilea act material față de inculpatul.
Prin urmare, vinovăția inculpatului nu se bazează doar pe declarația acestuia prin care susține în mod nefondat și nereal că i-a fost impusă și i s-a luat sub amenințare, ci și pe cele două declarații ale celor două surori și pe întreg material probator administrat în cauză. Datorită complexității cauzei, cercetarea penală nu a putut fi finalizată, în cauză fiind necesară efectuarea activităților menționate în referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive.
Apărarea a precizat că nu au fost audiate persoanele indicate de inculpat, dar și în referat se arată că urmează a fi audiate și identificate și alte persoane care cunosc împrejurări despre activitatea infracțională și vor fi deci identificați și alți martori, deci efectuate în continuare activități de urmărire penală, cercetarea nefiind încă finalizată.
Apreciază că față de aceste considerente și pentru buna desfășurare a urmăririi penale, respectiv pentru preîntâmpinarea sau înlăturarea situațiilor de pericol ce tind să împiedice aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei sunt îndeplinite cerințele art.155 Cod pr. penală și se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Pentru aceste motive solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și a se constata că încheierea de ședință recurată este legală și temeinică.
Inculpatul arată că în momentul în care a fost dus de la Secția diverse din cadrul Poliției, prima oară când a fost arestat, la d-nul procuror l-au întrebat dacă are acte, pentru că a spus că declarația care a dat-o a fost luată sub presiune, cu care poate să dovedească faptul că nu a luat nici un și întrebat fiind de cum poate să probeze aceste susțineri, i-a spus că la apartamentul respectiv din 19 nu a stat două săptămâni, așa cum s-a spus, pentru că sora sa a venit în țară și se poate verifica de la proprietarul apartamentului. Când procurorul l-a întrebat la ce folosea bănuții respectivi și i-a răspuns că nu a luat nici un, că se poate vedea de acolo, că apartamentul a fost debranșat de la lumină, i s-a spus că va trimite pe cineva să ia acea hârtie, care a explicat unde e, dar nu știe dacă a fost pentru a lua hârtia respectivă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 22.04.2009 a Tribunalului Galațis -a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL GALAȚI.
În baza art.155, art.159 Cod procedură penală s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 10 de zile, începând cu data de 08.05.2009 și până la data de 17.05.2009, inclusiv.
În baza art.155, art.159, 160 al.3 Cod procedură penală s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatei pentru o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 28.04.2009 și până la data de 17.05.2009, inclusiv.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei (avocat ), să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 21.04.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL GALAȚIa solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive pe o perioadă de 10 de zile față de inculpatul și pe o perioadă de 20 de zile față de inculpata.
În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluțiile din 07.04.2009 s-a dispus inceperea urmării penale, iar prin ordonanța din 08.04.2009 s-a dispus schimbarea încadrării juridice impotriva inculpaților și, reținându-se în sarcina primului săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și de trafic de minori, prevăzute de art. 12 al. 1 si 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c) Cod penal și de art. 13 al. 1, 2 și 3 tz. II din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că, împreună cu învinuita minoră, a recrutat, transportat și cazat pe raza mun. G pe victima AE.ei (în cursul lunii martie 2009), precum și pe victima minoră (în cursul lunilor februarie martie 2009) in scopul exploatării sexuale a acestora, prin obligarea la practicarea prostituției, acționând prin întrebuințare de amenințări și de acte de violență.
În sarcina inculpatei minore s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și de trafic de minori, prevăzute de art. 12 al. 1 si 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și de art. 13 al. 1, 2 și 3 tz. II din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că, împreună cu învinuitul, a recrutat, transportat și cazat pe raza mun. G pe victima AE.ei (în cursul lunii martie 2009), precum și pe victima minoră (în cursul lunilor februarie martie 2009) in scopul exploatării sexuale a acestora, prin obligarea la practicarea prostituției, acționând prin întrebuințare de amenințări și de acte de violență.
Prin ordonanțele cu numărul 55/D/P/2009 din 08.04.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul TERITORIAL GALAȚIa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, precum și reținerea acestora pentru 24 de ore.
Prin încheierea de ședință din data de 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Galați in dosarul nr- și rămasă definitivă prin nerecurare, s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați pe o durată de 30 de zile, respectiv 20 de zile, măsura urmând să expire la data de 07.05.2009, respectiv 27.04.2009.
S-a precizat că, ulterior luării măsurii arestării preventive, in cauză s-au efectuat, printre altele, următoarele activități:
- au fost identificate si audiate in calitate de martore două noi victime ale traficului de minori - numitele (născută la 09.01.1992) și (născută la 20.02.1995);
- au fost identificați și audiați martorii si;
- s-a procedat la extinderea cercetărilor față de inculpați, prin ordonanță, și pentru un al doilea act material, respectiv alte două acte materiale din cuprinsul infracțiunii de trafic de minori in formă continuată, precum si schimbarea încadrării juridice din forma simplă în cea continuată a infracțiunii.
S-a arătat că in cauză cercetarea penală nu a putut fi finalizată, prelungirea măsurii preventive luată față de inculpați fiind necesară, urmând fi efectuate următoarele activități:
- identificarea și audierea altor victime ale traficului de persoane si de minori, precum și a altor persoane care cunosc împrejurări despre activitatea infracțională;
- reanalizarea încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpaților, in raport de ansamblul materialului probator, urmată de reaudierea acestora;
- întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de procurorul ierarhic superior și sesizarea in termen legal instanței de judecată.
Pentru a se putea dispune prelungirea măsurii arestării preventive trebuie ca temeiurile care au determinat arestarea inițială să impună în continuarea privarea de libertate sau să existe temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Examinând actele și lucrările dosarului s-a constatat că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a celor 2 inculpați și se impune în continuare privarea de libertate.
Astfel, s-a arătat că din actele de urmărire penală efectuate până în prezent (procesele-verbale de depistare; declarațiile martorilor, - și AE.ei; declarațiile victimelor și AE.ei (ultima audiată în calitate de martor); raportul de constatare medico-legală în urma examinării victimei AE.ei ) rezultă indicii temeinice de natură a crea presupunerea rezonabilă că cei doi inculpați au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, respectiv că au recrutat, transportat și cazat pe raza mun. G pe victima AE.ei (în cursul lunii martie 2009), precum și pe victima minoră (în cursul lunilor februarie-martie 2009), în scopul exploatării sexuale a acestora, prin obligarea la practicarea prostituției, acționând prin întrebuințare de amenințări și de acte de violență.
De asemenea, s-a arătat că au fost identificate două noi victime ale traficului de persoane ( și ), extinzându-se cercetările și pentru aceste acte materiale și dispunându-se schimbarea încadrării juridice din forma simplă în cea continuată a infracțiunii de trafic de minori.
S-a reținut că faptele pe care se presupune că le-ar fi comis inculpații întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Având în vedere împrejurările și condițiile concrete în care se reține a fi săvârșite faptele, natura și importanța valorilor sociale lezate, persistența inculpaților în comportamentul infracțional, scopul urmărit de inculpați - obținerea lesnicioasă și rapidă a unor venituri importante, sentimentul de insecuritate și starea de neliniște generate în rândul comunității de comiterea unor astfel de fapte, tribunalul constată că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, s-a arătat că măsura arestării preventive a inculpaților este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
S-a mai reținut că prelungirea măsurii arestării preventive apare ca necesară motivat și de faptul că în cauză mai sunt de efectuat o serie de acte de urmărire penală pentru completarea cercetărilor și finalizarea urmăririi penale arătate de procuror.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că inculpatul nu are nici o tangență cu infracțiunile reținute în sarcina sa, arătându-se că singurele persoane care îl incriminează sunt coinculpata și sora sa, iar din declarațiile celorlalte martore audiate nu rezultă că inculpatul are o contribuție efectivă la săvârșirea faptelor.
S-a mai arătat că inculpatul era taximetrist și doar le-a transportat pe martorele audiate, singura sa vină a fost că atunci când a aflat cu ce se ocupau aceste tinere nu ar mai fi trebuit le ducă cu taxiul.
S-au invocat argumente și în circumstanțierea persoanei inculpatului, respectiv faptul că are 22 de ani, că până acum nu are nici măcar o amendă contravențională și provine dintr-o familie d e oameni serioși.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea încheierii de ședință și în rejudecare, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul în fața instanței de recurs a precizat că prima declarație pe care a dat-o i-a fost ruptă, iar declarația pe care a dat-o ulterior i- a fost impusă și luată sub amenințare, arătând de asemenea că nu le-a obligat niciodată să se prostitueze pe și pe sora ei, iar banii pe care i-a primit de la acestea au fost pentru activitatea de taximetrie desfășurată.
Recursul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanței e legală și temeinică.
. punctul de vedere al instanței de fond, în sensul că față de inculpatul se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Astfel:
- faptele aduse ca învinuire inculpatului, respectiv cele prev. de art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.75 alin.1 lit. Cod penal și de art.13 alin.1,2 și 3 tz.II din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.75 lit. c sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( art.148 lit.f Cod pr.penală);
- contrar celor susținute de inculpat, la dosarul de urmărire penală există probe administrate până în prezent ( procesele-verbale de depistare,declarațiile martorilor, - și AE.ei; declarațiile victimelor și AE.ei ) din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, au fost identificate două victime ale traficului ( și ), fiind extinse cercetările și pentru aceste acte materiale, reținându-se forma continuată a infracțiunii de trafic de minori.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă și din împrejurările concrete în care s-au comis faptele, natura relațiilor sociale încălcate, scopul urmărit de inculpat și starea de neliniște generată în rândul societății civile de comiterea unor astfel de fapte.
Apreciem totodată că indiciile de vinovăție nu rezultă doar din cele două declarații ale celor două surori, coroborate cu declarația inculpatului care a fost luată, așa cum susține, sub amenințare și i-a fost impusă, ci din întreg materialul probator administrat în cauză.
Totodată, deși inculpatul a susținut că declarația pe care a dat-o i-a fost impusă. Constatăm că în fața judecătorului care a dispus arestarea sa a arătat că-și menține declarațiile pe care le-a dat anterior, fără să facă vreo altă precizare.
Considerăm că menținerea inculpatului în stare de arest e necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal, în sensul disp.art.136 Cod pr.penală.
Totodată, în cauză mai sunt de efectuat și o serie de acte de urmărire penală pentru completarea cercetărilor și finalizarea urmăririi penale.
Întrucât și la acest moment subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive - apreciem că nu poate fi reținută cererea formulată de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( CNP -, fiul lui și, născut la data de 26.10.1987 în G, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul, în prezent deținut în Arestul ), împotriva încheierii de ședință din 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp. art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 05.05.2009.
Președinte, Judecător Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud./06.05.2009
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./06.05.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
