Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 06 August 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător

JUDECĂTOR 2: Ion Avram

JUDECĂTOR 3: Petruș

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat prin PROCUROR Cleopatra

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați -

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale declarate de recurenți-inculpații:, -, -scu, -- și, în prezent deținuți în Arestul j, împotriva încheierii de ședință din 03.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:

- recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal, și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 06.08.2009 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " ", și de avocat, în substituirea avocatului ales, în baza delegației de substituire emise de Baroul Galați - Cabinet de avocat,

- recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea avocatului ales, în baza delegației de substituire emise de Baroul Galați - Cabinet de avocat,

- recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " ";

- recurenta-inculpată -scu, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, în substituirea avocatului ales, în baza împuternicirii avocațiale de substituire emise de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " "

- recurenta-inculpată, în stare de deținere personal și asistată de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Galați - Cabinet individual de avocat " ";

- recurentul-inculpat, în stare de deținre, personal și asistat de avocat, în substituirea avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.34/06.08.2009 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " ";

- recurentul-inculpat, în stare de deținere personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 06.08.2009 emisă de Baroul Galați și de avocat, în substituirea avocatului ales, în baza delegației de substituire emise de Baroul Galați - Cabinet de avocat,

- recurentul-inculpat -, în stare de deținere personal și asistat de avocat, în substituirea avocatului ales, în baza delegației de substituire emise de Baroul Galați - Cabinet de avocat,

- recurentul-inculpat, personal, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea avocatului ales, în baza împuternicirii avocațiale de substituire emise de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " "

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată; inculpații au formulat recurs în termen, nemotivat, împotriva incheierii de ședință din data de 03.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pe o durată de 30 de zile, de la data de 09 august 2009 și până la data de 07 septembrie 2009, după care;

Curtea aduce la cunoștința recurenților-inculpați obiectul prezentei cauze.

Întrebați fiind, inculpații, având cuvântul, pe rând, declară că iși mențin recursul declarat.

Apărătorii recurenților inculpați nu au alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.

Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, critică încheierea de ședință din data de 03 august 2009, pronunțată de Tribunalul Galați, ca fiind nelegală și nefondată pentru următoarele considerente:

Susține că cererea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT - Serviciul Teritorial Galați este nemotivată în ceea ce il privește pe inculpatul, deși Parchetul a indicat o serie de acte de urmărire penală pe care le-a efectuat.

Totodată, instanța de fond, prin incheierea din 03.08.2009, nu s-a referit la argumentele și la aspectele de nelegalitate pe care inculpații, prin apărători aleși, le-au invocat.

Instanța de fond a motivat doar, intr-o singură frază, în sensul că aceste aspecte în legătură cu nelegalitatea actelor incheiate în acest dosar s-au cu aspectele de nelegalitate ale propunerii parchetului constituie probe și nu pot fi analizate în procedura prelungirii urmând a fi analizate cu ocazia judecării pe fond a cauzei.

Avocat apreciază că această modalitate de motivare a hotărârii nu se incadrează în cerințele stabilite de legiuitor, instanța de fond trebuind să se refere la argumentele și aspectele invocate de inculpatul, în apărare, și să răspundă acestora.

Precizează că niciunul din martorii menționați de instanța de fond la fila 10 incheierii recurate nu l-a recunoscut pe inculpatul ca și participant la faptele reținute în sarcina sa, deși se reține că inculpatul a fost cel care a constituit acest grup infracțional organizat și a săvârșit și infracțiunea de înșelăciune în toate cele 5 modalități prevăzute de Codul penal. Inculpatul nu a semnat niciun act, nicio filă cec, etc.

Învederează că nu au fost precizate probele în baza cărora se susține că ar fi achiziționat o societate prin intermediul numitului.

Apreciază că instanța de fond, în incheiere recurată, nu a făcut o motivare a incheierii recurate cu privire la cererea parchetului și la aspectele invocate de inculpați în combaterea acestei cereri

Susține că la acest moment scopul măsurii arestării preventive a inculpatului nu se mai justifică, actele de urmărire penală care au fost efectuate în cauză nu se referă la acesta iar actele de urmărire penală care urmează a fi efectuate și pentru care s-a solicitat prelungirea acestei măsuri nu il privesc pe acest inculpat ci identificarea și audierea altor participanți, a altor persoane care ar putea ști despre aceste infracțiuni, întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței.

Reiterează afirmația în sensul că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de parchet nu îndeplinește condițiile de legalitate în sensul că s-a formulat, într-o singură frază, de anume ar fi necesară prelungirea acestei măsuri cu privire la toți inculpații, în condițiile în care legiuitorul prevede că propunerea de prelungire, chiar dacă este făcută în același timp pentru mai multe persoane inculpate intr-un dosar trebuie să precizeze cu privire la fiecare persoană de ce anume este necesară pentru acea persoană prelungirea arestării. Mandatul de arestare preventivă nu se emite în grup ci se emite pentru fiecare persoană, situația fiecărui inculpat trebuie analizată separat, avându-se în vedere și situația personală a fiecărui inculpat.

Apreciază că nici în ceea ce privește condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală nu se mai justifică prelungirea măsurii arestării preventive întrucât prin noile probe adminJ. în cauză nu s-a făcut dovada participării la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune a inculpatului, nu s-a făcut dovada că acesta ar fi constituit grupul infracțional organizat iar Parchetul nu indică o ierarhie sau structură a persoanelor din acest grup, ceea ce inseamnă că acest grup nu a existat.

În ceea ce privește temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală, avocat consideră că cea de-a doua condiție cumulativă, referitoare la pericolul public pe care l-ar presupune lăsarea în libertate a inculpatului nu este îndeplinită.

Pentru aceste considerente, solicită să fie admis recursul declarat de inculpatul, să se constate că încheierea instanței de fond nu este motivată, nu s-a răspuns argumentelor și solicitărilor formulate de acest inculpat, pe fondul cauzei, să se aprecieze că cererea formulată de parchet este nefondată, motiv pentru care solicită să fie admis recursul, să fie desființată incheierea recurată iar, în rejudecare, să fie respinsă ca fiind nefondată cererea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului.

Avocat, având cuvântul pentru recurenții-inculpați:, - și, arată că, potrivit art. 156 alin.1 Cod procedură penală, măsura arestării poate fi prelungită pe baza propunerii motivate a procurorului.

Consideră că la acest moment nu sunt îndeplinite condițiile impuse de lege, respectiv:cererea parchetului privind prelugnirea măsurii este nefondată și nemotivată.

Critică faptul că, prin invocarea noțiunii "cauză complexă", organele de urmărire penală au încălcat principiul celerității privind dovedirea faptelor și finalizarea urmăririi penale.

Cererea parchetului are caracter general, nu individualizează faptele sau actele materiale ale fiecărui inculpat și nu sunt prezentate motive concrete pentru care urmărirea penală nu a fost finalizată.

Solicită să fie avută în vedere atitudinea inculpaților care, până la acest moment nu au incercat în niciun fel să zădărnicească aflarea adevărului și nu au împiedicat desfășurarea urmăririi penale.

Învederează însă, că atitudinea organului de urmărire penală nu este conformă. La dosarul cauzei este un proces verbal datat 12.03.2009, privind o sesizare din oficiu cu privire la comiterea unor infracțiuni de gen în care era cunoscută o parte din autori. La acel moment era vorba de două acte materiale, operațiuni comerciale.

Ulterior acestei date, inculpații au fost supravegheați în mod activ. Prin urmare, acțiunea infracțională de după această dată s-a desfășurat sub urmărirea organelor de urmărire penală, care au acceptat în mod tacit comiterea faptelor prevăzute de legea penală, ridicându-se astfel un dubiu cu privire la fapta de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave reținută în sarcina inculpatului.

Un alt aspect cu privire la atitudinea organului de urmărire penală se referă la aceea că urmărirea penală s-a începutin remdeși se cunoștea o parte din autori.

Critică această atitudine ca fiind menită să ocolească respectarea garanțiilor procesuale ale inculpaților privitoare la: aducerea la cunoștință a învinuirilor, drepturile cu privire la apărare, de a participa la toate actele de urmărire penală.

Instanța de fond a prelungit măsura arestării preventive având în vedere aspectul prevăzut de art.155 Cod procedură penală, faptul că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv acela că inculpații prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.

Precizează că în cauză este vorba despre o infracțiune de înșelăciune, cu un prejudiciu incert și nedovedit iar clarificarea acestor aspecte nu se impune a se face cu inculpații aflați în stare de arest preventiv.

Avocat învederează că pericolul social concret s-a risipit și și-a pierdut din importanță prin trecerea timpului, considerent pentru care susține că pentru o parte din inculpații pe care ii reprezintă se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură restrictivă de libertate prev. de art.145¹Cod procedură penală, cu garanțiile procesuale prevăzute prevăzute de art.145 alin.1¹, suficiente pentru a garanta buna desfășurare a procesului penal. Se referă la inculpații: și, care, în raport cu ceilalți inculpați, au o activitate infracțională mult diminuată, nu s-a stabilit un prejudiciu în sarcina fiecăruia din acești inculpați, inculpatul este singurul susținător al unei familii, având doi copii minori în întreținere iar inculpatul a avut un loc de muncă la care poate reveni.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat.

Avocat, având cuvântul pentru inculpatul-recurent și pentru recurentul-inculpat, în substituirea avocatului, consideră încheierea de ședință din 03.08.2009 a Tribunalului Galați ca fiind nelegală pentru următoarele considerente:

Potrivit art.155 alin.1 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice această privare de libertate.

Consideră că finalizarea urmăririi penale nu apare ca o condiție necesară pentru prelungirea măsurii arestării preventive, toate actele indicate de procuror ca fiind necesar a fi efectuate țin exclusiv de gestionarea urmăririi penale de către organele judiciare, nefiind condiționate de atitudinea inculpaților.

Susține că temeiuri noi care să conducă la concluzia că se impune privarea de libertate a celor doi inculpați nu există iar actele efectuate ulterior arestării preventive nu fac trimitere la inculpatul-recurent.

Arată că nu se cunoaște de ce inculpatul ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Susține că în mod greșit se face referire prin cerere cu privire la inculpații din cauză, considerând că ar fi trebuit fi făcute precizări cu privire la fiecare inculpat în parte, să se indice de procuror care au fost atribuțiile fiecărui inculpat în cadrul grupului, ce părți vătămate au fost induse și menținute în eroare de către inculpatul, ce contracte au fost încheiate, ce file cec au fost emise și de către cine.

Arată că nici prin incheierile de ședință prin care s-a dispus arestarea preventivă și respectiv prelungirea acesteia instanța de fond nu a făcut nicio trimitere cu privire la actele materiale comise de inculpatul.

De asemenea, susține că nu s-a precizat ce poziție avea acest inculpat în cadrul grupului, ce atribuții avea, ce infracțiuni a comis, cu ce parte vătămată a intrat în contact, ce filă Cec a emis, ce parte vătămată sau instituție a fost prejudiciată de inculpatul direct sau indirect și care a fost modalitatea în care acesta a acționat.

Întrucât judecătorul fondului nu a răspuns niciuneia din aceste apărări invocate la fondul cauzei, apreciază că nu sunt întrunite nici condițiile prevăzute de art.143 și art.148 Cod procedură penală.

Învederează că instanța de fond s-a limitat a analiza la modul general materialul probator administrat pentru întregul grup și s-a raportat la faptul că infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt sancționate cu pedepse mai mari de 4 ani.

Avocat consideră că nu sunt temeiuri noi din care să rezulte că se impune privarea de libertate a inculpaților și, raportat la persoana acestora, lipsiți de antecedente penale, raportat la conduita avută anterior săvârșirii presupuselor fapte, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Solicită pentru aceste considerente admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 3 august 2009 Tribunalului Galați și, în rejudecare, să se dispună respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive ca nefondată.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive pentru inculpaților și.

Avocat, având cuvântul pentru inculpații -scu și, arată că achiesează concluziilor formulate de ceilalți inculpați, prin apărător aleși.

Consideră că încheierea recurată este nemotivată cu privire la criticile aduse de inculpați propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu privire la faptul că aceasta este incompletă, nu s-a făcut o individualizare a participării fiecărui inculpat și a încadrării juridice.

Solicită să fie avută în vedere situația particulară a fiecărui inculpatul

Arată că inculpata -scu nu era o membră a grupului infracțional, fiind secretară în cadrul firmei și își desfășura activitatea în conformitate cu fișa postului, acționând în calitate oficială; nu a avut inițiativa găsirii de furnizori, nu a stabilit prețuri, nu a încheiat contracte, nu a eliberat file cec.

Inculpata nu a avut niciun beneficiu de pe urma activității infracționale.

Inculpatul a fost solicitat să participe de câteva ori în calitate de manipulant. Acesta avea propria sa societate comercială, știa că marfa este achiziționată cu forme legale, nu a avut nicio legătură cu furnizori, fiind asigurat de către cei cu care a intrat în contact că marfa era transportată cu forme legale.

Susține că nu a fost în niciun fel implicat în activitatea SC, și atât el cât și inculpata -scu nu figurează cu bunuri, nu le-a fost indisponibilizat niciun bun și nu au obținut beneficii de urma activității.

Consideră că la acest moment s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, inculpații au avut o conduită sinceră, nu au antecedente penale și nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive, inculpații putând fi cercetați și în stare de libertate, actele care urmează a fi efectuate nu ii privesc.

Pentru o bună desfășurare a procesului penal și ca o garanție a respectării prezumției de nevinovăție solicită să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Solicită admiterea recursului, așa cum acesta a fost formulat.

Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită să fie avute în vedere limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzute de noul Cod penal.

la concluziile celorlalți apărători, față de faptul că limitele de pedeapsă sunt mult reduse, apreciază că este posibilă aplicarea unor pedepse cu suspendare.

Avocat, având cuvântul pentru inculpata, reiterează susținerea din fața instanței de fond în sensul că cererea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, formulată de DIICOT -Serviciul Teritorial Galați este nemotivată pentru că, ce anume mai este de făcut în continuare nu se demonstrează, potrivit art.155 și art.156 Cod procedură penală,în ce măsură temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin sau nu sau dacă au apărut elemente noi care să justifice menținerea stării de arest.

Susține că este greșită ideea că dacă mai este nevoie să se administreze probe în dosar este justificată cererea de menținere a duratei arestării preventive. Nu se poate face nicio legătură de condiționare intre necesitatea administrării în continuare a unor probe și necesitatea menținerii în continuare a stării de arest.

În ceea ce o privește pe inculpata, ceea ce trebuie să se facă potrivit propunerii formulate de DIICOT nu o privește.

În aceste condiții, cererea de prelungire a duratei arestării nu este motivată, justificată și, pe de altă parte, nici instanța de fond sau de recurs nu au obligația să completeze, să se substituie DIICOT-ului să găsească și să invoce alte argumente pentru a demonstra necesitatea prelungirii duratei arestării preventive.

Apreciază ca fiind corecte criticile aduse de ceilalți apărători. În ceea ce o privește pe inculpata, în propunerea de arestare și de prelungire nu se analizează situația sa personală, fiind chiar necesară formularea atâtor cereri de prelungire câți inculpați sunt în dosar, având în vedere că fiecăruia i s-a emis câte un mandat de arestare.

Inculpata a fost incadrată impreună cu inculpații, și -scu ca fiind cei care au constituit grupul infracțional organizat care în perioada februarie-aprilie 2009 ar fi săvârșit infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Trebuia să se arate în concret ce anume a făcut inculpata, care era o simplă secretară la SC în cadrul constituirii grupului.

Invocă o inadvertență în sensul că, deși se spune că s-a constituit acest grup infracțional care incepând din februarie 2009 până în aprilie 2009 săvârșit infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.

Insă inculpata nu putea să constituie sau să adere la acest grup infracțional în condițiile în care aceasta nu lucra în luna februarie la această societate și nici nu ii cunoștea pe toți cei care se spune că ar fi alcătuit acest grup.

De asemenea, în luna aprilie inculpata nu mai era salariata SC, astfel că inculpata nu avea cum să constituie grupul infracțional organizat.

Avocat învederează că nu este demonstrat concret că inculpata ar fi participat la toate actele materiale care alcătuiesc infracțiunea de inșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.

De asemenea, arată că pentru infracțiunea de înșelăciune nu s-a reținut circumstanța agravantă a participării mai multor persoane prev. de art.75 lit. a Cod penal.

Art.149¹alin.1 Cod procedură penală prevede că dacă procurorul constată intrunirea cerințelor prev. de art.143, indeplinirea uneia sau mai multor condiții din cele prev. de art.148 Cod procedură penală, dacă este în interesul urmăririi penale, procurorul poate să propună arestarea.

Interesul urmăririi penale este de a cerceta în condiții legale pe cel care a săvârșit infracțiuni și de a nu menține o măsură preventivă dacă în ce privește pe persoana respectivă nu mai există interesul urmăririi penale.

Pentru inculpata nu mai există acest interes al urmăririi penale pentru că ceea ce mai trebuie să se facă nu o privește pe aceasta.

Contestă reținerea celei de-a doua condiții prevăzute de temeiul prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, avut în vedere de instanță., nu s-a făcut dovada concretă că dacă inculpata va fi lăsată liberă va periclita în mod concret ordinea publică. Nu se poate demonstra acest lucru și nu este suficient să se afirme că dacă inculpata ar fi lăsată liberă lumea și-ar face o părere greșită despre justiție.

Invocă cazul Le Tellier c Franța, potrivit căruia "în ceea ce privește prezervarea ordinii publice, Curtea admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp iar în circumstanțe excepționale acest element poate să fie avut în vedere în lumina prevederilor convenției. Totuși un asemenea element nu ar putea fi apreciat ca pertinent și suficient decât dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea deținutului ar tulbura în mod real ordinea publică. În afară de aceasta detenția nu rămâne legitimă decât dacă ordinea publică este efectiv amenințată pentru că continuarea detenției nu ar putea să servească pentru a anticipa o pedeapsă privativă de libertate".

În ceea ce o privește pe inculpata nu există pericolul concret pentru ordinea publică prin lăsarea sa în libertate. Inculpata a împlinit recent 26 ani, nu are antecedente penale, a desfășurat activități de secretariat timp de aproape o lună și nu se poate reține în sarcina acesteia săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Nu sunt intrunite cerințele condițiilei a doua ale art.148 lit.f Cod procedură penală în ceea ce o privește pe inculpata întrucât nu s-a făcut dovada existenței unui pericol concret prin lăsarea sa în libertate.

În subsidiar, avocat apreciază că există toate premisele, dată fiind situația personală a inculpatei, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.

Solicită admiterea recursului, astfel cum acesta a fost formulat.

Reprezentantul Ministerului Public susține că situația de fapt expusă de apărarea celor 9 recurenți inculpați nu este cea reală și nu exisă niciun motiv de revocare a măsurii arestării preventive și nici să se înlocuiască această măsură preventivă.

Apreciază că hotărârea Tribunalului Galați este temeinică și legală, fiind completă, complexă și suficientă să convingă că asupra recurenților-inculpați planează bănuiala că au săvârșit fapta în maniera și în modalitatea în care a fost reținută de către DIICOT.

Solicită să se constate că în cauză au fost începute cercetările și inculpații au fost arestați de 2 luni, fiind a doua prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, este o cauză complexă, cu mulți inculpați, cu 13 părți vătămate, cu multe verificări care s-au impus și care se impun în continuare, iar maniera de soluționare a unei astfel de cauze penale aparține în totalitate anchetatorilor, respectiv organului de urmărire penală care incumbă și procurorii.

Faptul că s-au sesizat din oficiu sau că au fost sesizați nu are relevanță, trebuind să se urmeze niște canale de analiză pe care procurorii și polițiștii le-au îndeplinit întocmai: au avut informația, apoi au procedat la realizarea interceptărilor. Începerea urmăririi penale a fost necesar a se realizain rempentru că maniera de săvârșire a faptei, amploarea ei determina să se creadă că sunt implicate mai multe persoane pentru că prejudiciul, societățile afectate nu aveau cum să fie prejudiciate doar de o persoană sau două. Au fost începute interceptările din conținutul cărora și, ulterior, din declarațiile martorilor deducându-se că sunt implicate 9 persoane. Nu se poate reproșa de ce nu a început urmărirea penalăin personam,pentru că nu era siguranța că acele persoane sunt vinovate, pentru că se putea merge pe o pistă falsă și pentru că legea permite acest lucru.

Arată că nu se poate susține că după doar 2 luni pericolul social al faptelor s-a estompat sau că pericolul concret pentru ordinea publică s-a estompat. Infracțiunea reținută în sarcina inculpaților face parte dintr-un grup de infracțiuni economice care, prin consecința faptelor lor, prin părțile afectate și prin prejudiciu, afectează relațiile comerciale și prin plata dărilor la stat, fiind prejudiciat, implicit și statul român.

Reprezentantul Ministerului Public arată că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la anumite aspecte pentru că acestea făceau parte din fondul cauzei. Tribunalul a analizat cu mare obiectivitate dacă subzistă sau nu, de la data luării măsurii arestării preventive, motivele și probele care au fost avute în vedere.

Arată că inculpata -scu a fost adusă în firmă de inculpatul, cu care avea o relație de concubinaj. Întreaga activitate infracțională, nu numai pentru această inculpată, a fost de aproape o lună și S-a reținut februarie-aprilie ca perioadă generică totală de săvârșire a faptei. Inculpata -scu, deși susține că a fost secretară și a efectuat activități conform atribuțiilor de serviciu, aceasta, anterior angajării în această funcție, cu un salariu de 1000 euro, avea o societate comercială și era administrator. În calitate de secretară a semnat facturi cu nume fals, și-a arogat anumite atribuții precum cele de director economic, făcea oferte în țară, căutând ofertele pe internet, căuta societățile comerciale care, din disperarea de a-și vinde marfa acceptau file cec, le contoriza, avea dosare de evidență a unor astfel de societăți comerciale și se prezenta cu nume fals - lucru pe care il făcea și inculpata.

Inculpații și, în maniera în care actele de urmărire penală s-au conturat până la acest moment, sunt cei care au organizat acest grup.

Din analiza participației fiecărui inculpat rezultă că, deși nu există o adeziune scrisă cu privire la apartenența acestui grup, prin acțiunile lor și achiesarea indirectă la ceea ce au făcut și la ceea ce știau că fac toți au convers către același rezultat. O parte dintre ei au acceptat să facă anumite lucruri despre care știau că sunt nelegale pentru sume fixe de bani. Alții, cei de la nivelurile superioare, au acceptat pentru că știau foarte bine că marfa "țepuită" poate fi vândută de persoane din palierul următor chiar la J de preț. Din interceptări rezultă că inculpatul, intr-o discuție cu inculpatul, ii spune acestuia să mai lase la preț pentru că altfel marfa nu va mai fi vândută.

Din cei 9 inculpați, doar 2 sau 3 au fost sinceri, iar redarea situației de fapt prezentată de aceștia s-a coroborat foarte bine cu interceptările, cu declarațiile părților vătămate, ale reprezentanților societăților care au avut relații cu SC și au identificat pe inculpați însă cu un alt nume decât cel real, și cu declarațiile martorilor care vin să contureze și să completeze infracțional.

Inculpatul nu a fost sincer. A efectuat, într-adevăr, ca delegat, trei transporturi: unul dintre transporturi a fost după o cantitate de doc pe care a cerut-o inculpata, pe care a cerut-o cu nume fals și pentru care a emis o filă cec de 500 milioane lei.

La percheziție, i s-a găsit acasă o ladă frigorifică iar inculpatul a spus că a primit această ladă de la conducerea societății pentru "serviciile aduse". Însă, dacă inculpatul era delegat, pentru serviciile aduse avea o remunerație.

redau cu claritate relațiile dintre inculpați, faptul că aceștia nu se înțelegeau cu privire la marfă: dorea un anume preț iar, care se ocupa și el cu vânzarea la J de preț a mărfurilor, încerca să tragă de preț în jos pentru a putea vinde mai repede, aceleași discuții avându-le și cu.

Inculpatul a depozitat cherestea la un depozit care ii aparținea din comuna Independența, județul G, unde s-a făcut percheziție, ocazie cu care s-au găsit niște uleiuri minerale, provenite tot dintr-o înșelăciune, precum și țevi din polipropilenă în valoare de aproape un miliard, marfă care inițial a fost depozitată la SC, la depozitul de pe strada -, în zona, unde existau și birourile. De acolo a fost mutată la depozitul aparținând inculpatului, din comuna Independența, moment în care s-a efectuat percheziția iar lucrurile ridicate în urma acesteia s-au coroborat cu filele CEC neachitate, cu declarațiile și plângerile părților vătămate.

Inculpatul, care a fost sincer, dar are o implicație destul de mare, iar în declarația dată vorbește despre inculpații, cine s-a ocupat cu descărcatul mărfurilor, cum se foloseau numele false și ce sumă a primit, respectiv 80 milioane.

Legea 39/2003 nu obligă a se dovedi că inculpații se adunau, deși acest lucru se realiza acasă la inculpatul, și nu este necesară vreo adeverință de adeziune sau cerere.

Atâta vreme cât inculpații efectuează o activitate ce se coroborează cu alte activități ce în final formează fondul de crimă organizată pe care se săvârșesc anumite infracțiuni și când fiecare infracțiune se leagă una de cealaltă, este clar că inculpații au achiesat, că au avut o vointă directă și indirectă suficientă pentru existența Legii 39.

Solicită a se constata că hotărârea Tribunalului Galați este temeinică și legală, este corect motivată și nu există niciun motiv de revocare a măsurii arestării preventive iar pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților, având în vedere modalitatea de săvârșire a acesteia și prejudiciul, măsura arestării preventive este singura măsură preventivă care oglindește cu adevărat o poziție corectă față de acești inculpați.

Solicită să se dispună respingerea recursurilor declarate de inculpați.

Curtea, potrivit disp. art. 385¹³alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.

Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorii săi.

Recurentul-inculpat -, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.

Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.

Recurenta-inculpată -scu, personal,arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.

Recurenta-inculpată, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.

Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.

Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său. Arată că, înainte de a se angaja, l-a contactat pe avocatul său, căruia i-a spus că firma SC nu vrea să ii facă carte de muncă. În cele 18 ore de la arestare nu a avut dreptul la avocați, a fost lovit de 5 ori cu scaunul în cap. nu poate fi ținut în arest pentru că "s-ar putea, se pare că." Are doi copii, care nu au bani de mâncare, pentru haine și pentru a plăti chiria. Tot printr-o hotărâre judecătorească i-au fost încredințați spre creștere cei doi copii apreciindu-se că nu reprezintă un pericol social.

Solicită să fie judecat în stare de libertate.

Recurentul-inculpat -, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.

Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.

Ulterior deliberării

Curtea,

Asupra recursurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele,

Prin încheierea de ședință din 03.08.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați și, în temeiul art. 155 Cod pr. penală, s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților, -, -scu și pentru o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 09.08.2009 și până la data de 07.09.2009.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T- Serviciul Teritorial Galația solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, -scu, - și, pentru o durată de încă 30 de zile.

În motivarea propunerii s-au arătat următoarele:

Prin rezoluția din data de 13.03.2009 s-a început urmărirea penala"in rem", prin rezoluțiile din datele de 10.06.2009 s-a început urmărirea penala împotriva inculpaților -scu și, iar prin rezoluțiile din data de 11.06.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpaților, -, si si având in vedere ca din cuprinsul acestora rezulta probe si indicii temeinice ca aceștia au săvârșit următoarele infracțiuni:

- inculpații, și -scu - infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave in forma continuata, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând in aceea ca in perioada februarie - aprilie 2009, inculpații au constituit împreuna un grup infracțional organizat in scopul comiterii infracțiunii de inselaciune cu consecințe deosebit de grave si acționând in cadrul grupului împreuna au participat la inducerea in eroare un număr de 13 parți vătămate - societati comerciale - cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume si calitati false si inclusiv prin emiterea de file CEC fara acoperire, in scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu in valoare totala de 1.311.426,88 RON.

- inculpatul - infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave in forma continuata, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând in aceea ca in perioada martie - aprilie 2009, aderat la un grup infracțional organizat in scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând in cadrul grupului împreuna cu membrii acestuia a participat, ajutând la inducerea in eroare un număr de 16 parți vătămate - societati comerciale - cu ocazia încheierii si derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume si calitati false si inclusiv prin emiterea de file CEC fara acoperire, in scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu in valoare totala de 1.311.426,88 RON.

- inculpatul - infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat si inselaciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuata, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal si de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 i 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând in aceea ca in perioada februarie - aprilie 2009, aderat la un grup infracțional organizat in scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând in cadrul grupului împreuna cu membrii acestuia a participat la inducerea in eroare un număr de 16 parti vatamate - societati comerciale - cu ocazia încheierii si derularii unor conventii comerciale, prin folosirea de nume i calitati false i inclusiv prin emiterea de file CEC fara acoperire, in scopul obtinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu

in valoare totala de 1.311.426,88 RON.

-inculpatul lonita - infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat i inșelaciune cu consecinte deosebit de grave in forma continuata, prevazute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca in perioada februarie - aprilie 2009, aderat la un grup infractional organizat in scopul comiterii infractiunii de in^elaciune cu consecinte deosebit de grave i actionand in cadrul grupului impreuna cu membrii acestuia a participat la inducerea in eroare un numar de 16 parti vatamate -societati comerciale - cu ocazia incheierii si derularii unor conventii comerciale, prin folosirea de nume și calitati false și inclusiv prin emiterea de file CEC fara acoperire, in scopul obtinerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infractional cauzand un prejudiciu in valoare totala de 1.311.426,88 RON.

- inculpatul infracțiunile sprijinire a unui grup infracțional organizat și complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave in forma continuata, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 si de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3,4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând in aceea ca in perioada martie - prilie 2009, sprijinit un grup infractional organizat in scopul comiterii infractiunii de inșelaciune cu consecințe deosebit de grave si actionand in cadrul grupului, in mod repetat dar in baza aceleiași rezoluții infracționale a primit ori a înlesnit valorificarea unor bunuri provenind din inducerea in eroare a unui numar de 16 parti vatamate - societati comerciale - cu ocazia incheierii si derularii unor conventii comerciale, prin folosirea de nume si calitati false și inclusiv prin emiterea de file CEC fara acoperire, in scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infractional cauzand un prejudiciu in valoare totala de 1.311.426,88 RON.

S-a arătat că prin ordonantele cu numarul de mai sus din 10.06.2009, respectiv 11.06.2009, s-a dispus punerea in mișcare a actiunii penale impotriva inculpatilor.

De asemenea, s-a dispus retinerea inculpatilor pentru 24 de ore.

S-a precizat că prin incheierea de ședința din data de 11.06.2009, pronunțata de Tribunalul G in dosarul numarul - s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor, lonita -, -scu și pentru o durata de 29 de zile, respectiv pana la data de 09.07.2009.

De asemenea, s-a arătat că prin incheierea de ședința din data de 02.07.2009, pronunțata de Tribunalul G in dosarul nr-, ramasa definitiva prin respingerea recursului declarat de inculpați, s-a dispus prelungirea măsurii arestarii preventive, pentru o durata de 30 de zile fata de toti inculpații, aceasta urmând sa expire la data de 08,08.2009.

S-a arătat că ulterior luarii măsurii arestarii preventive, in cauza s-au efectuat, următoarele activitati:

- au fost audiati in calitate de martori numitii, -scu, și;

- au fost efectuate acte de cautare fata de faptuitorii si;

- au fost restituite o parte din bunurile ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate, fiind vorba despre acele bunuri care nu au legatura directa cu cauza;

- au fost identificate, ridicate si predate catre partile vatamate o parte din bunurile provenite din comiterea infractiunilor;

- au fost obtinute relatii de la Banca Nationala a Romaniei cu privire la toate incidentele bancare ale SC Com SRL G;

- au fost obtinute relatii de la o parte dintre partile vatamate cu privire la prejudiciile produseprin comiterea faptelor.

S-a reținut că în cauza cercetarea penala nu a putut fi finalizata, prelungirea masurii preventive luata fata de inculpati fiind necesara, urmand a fi efectuate urmatoarele activitati:

- prinderea, audierea si propunerea masurilor preventive in raport de toti participant la comiterea faptelor;

- identificarea si audierea in calitate de martor a tuturor persoanelor care au cunostinta despre comiterea faptelor;

-reaudierea inculpatilor dupa finalizarea cercetarilor si prezentarea materialului de urmarire penala fata de acestia;

-intocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de catre procurorul ierarhic superior și sesizarea in termen legal a instantei de judecata.

S-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a celor nouă inculpați, având în vedere că temeiurile legale avute în vedere la luarea acestei măsuri nu au dispărut și nici nu s-au modificat.

Analizând propunerea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, urmează a constata că este întemeiată.

Fără a face o analiză a probelor adminJ. în cauză până la momentul sesizării instanței cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive cu privire la vinovăția inculpaților, întrucât până la soluționarea definitivă a cauzei operează prezumția de nevinovăție, Tribunalul Galația analizat dacă în cauză subzistă temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri și dacă prelungirea acesteia este necesară.

Astfel, s-a apreciat că din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă indicii temeinice în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală de natură a crea presupunerea rezonabilă că cei nouă inculpați au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală.

În acest sens au fost menționate: vol. I dos.:proces-verbal de sesizare din oficiu (8), adresă ONRC-SC COM SRL (5-7),proces-verbal (28), declarație martor ( 57, 58), proces-verbal (66-68), relații ORC- SC Com SRL (91-93); vol. II dos.: declarație (3), comandă, acte fiscale, somație BCR, file CEC (7-37), plângere penală SC SRL (5), declarații martori a, ( 40-59, 78-80), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere (60-67), planșe foto (67-76)- martorul recunoscând pe, -scu și, martora recunoscând pe, -scu și, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto ( 83-85, 87-89)- martora recunoscând pe inculpata, plângere penală SC România, facturi fiscale, contracte de vânzare- cumpărare comerciale, comenzi (91-119), declarații inculpat (126-136); vol III dos.: plângere penală SC SRL, comenzi, facturi fiscale, file CEC ( 1-9), declarație (10-15), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto (16-19), din care recunoaște pe inculpatul care s-a prezentat sub numele de - director comercial la SC Com SRL și pe inculpata -scu, care s-a prezentat ca fiind, declarație (43-45), proces-verbal pentru recunoaștere- martorul recunoscând pe inculpatul (46-49), plângere penală SC Serv SRL M (50), contracte, facturi, comenzi, file CEC ( 51-70), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (71-74, ( plângere penală SC PRODUCTION SRL B (75), contracte, comenzi, facturi fiscale, file CEC (76-85), declarație, ( 88-92), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (93-95), din care rezultă că recunoaște pe și pe inculpata -scu, plângere penală SC SRL Aleșd, contracte de vânzare-cumpărare, facturi, comenzi, file CE (96-138), declarații (144-146), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpaților ( vol. V, VI, VIII dos. ),vol. VII:înștiințări refuz la plată file CEC- BCR și BRD, emise de SC Com SRL, pentru beneficiarii: SC Com SRL- pentru suma de 70.811,09 lei (4-8), SC SRL pentru suma de 59.469,26 lei (14-19), SC AUTO SRL pentru suma de 34.436,93 lei (24-29), SC SRL -pentru suma de 39.971, 21 lei (34-39), SC SRL,pentru suma de 97.546,68 lei (55-59), SC SRL- pentru suma de 34038,33 lei (64-65), plângere penală SC și facturi fiscale (71-77, 110-114), plângere penală SC SRL Câmpina, facturi, comenzi, contracte, file CEC (78-88), declarații (90-92), plângere penală SC - SRL C N, contracte, comenzi, facturi, file CEC ( 93-97), declarații și proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din care recunoaște pe inculpatul (98-105), vol. IX dos.: înștiințări refuz la plată file CEC emise de SC SRL- de la BCR- pentru beneficiarii: SC SRL pentru suma de 33.828,27 lei (5-10), SC SRL - pentru suma de 22.180,50 lei (16-21), SC SRL pentru suma de 17.293, 52 lei (27-31), SC SRL pentru suma de 28360,75 lei (37-42), SC FOOD SRL pentru suma de 42.415,02 lei (48-53), SC SRL -pentru suma de 34.240,10 lei (59-64), vol X dos.: plângere penală SC, comenzi, contracte de vânzare-cumpărare, facturi fiscale, file Cec (5-8), înștiințare refuz la plată filă CEC emisă de SC Com SRL pentru beneficiari SC SRL pentru suma de 17.293,52 lei ( 14-19), plângere penală SC SRL, contracte, facturi fiscale, file CEC (25-33), înștiințări BCR și BRD, refuz la plată file CEC și bilete la ordin (f- 39-44, 50-66), vol XI dos.: plângere penală SC SRL H (1-9), declarații (10-13), plângere penală SC srl B, comenzi, contracte, facturi fiscale, file CEC (14-33), declarații, acte -facturi fiscale SC SRL B, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere, din care recunoaște pe inculpata -scu (f34-55), plângere penală SC COM SRL B, comenzi, facturi fiscale, file CEC, declarații, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere- din care recunoaște pe inculpații -scu (56-89), plângere penală SC FOOD SRL Tg. M, contracte, facturi fiscale, comenzi, file CEC, declarații -, ( f 90-131), plângere penală SC SRL S, contracte de vânzare-cumpărare, facturi fiscale, file CEC, declarații, plângere SC SRL T (132-139), vol XII: declarație martor ( privind modalitatea de cesionare a părților sociale a SC SRL G), acte ORC, contract de cesiune, acte ITM G (f 1-52), relații solicitate de la diverse bănci referitor la SC Com SRL G și SC (f 53-135), vol. XIII- procese-verbale de redare a înregistrărilor video, vol. XIV: procese verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice, vol. XVIII: procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare (1-59, 76-90, 96-116), declarație, acte ORC referitoare la SC SRL, SC SRL (60-72), declarații martori ( 81-95), (121-127), (131-134), (135-140), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din planșe foto și recunoaștere din grup (martorul recunoaște din planșe foto pe, și și din grup de persoane pe - 141-143), (144-145), (146-154), - (155-157), (158-161), CI. (162,163), (164-169)- acest martor recunoscând din grup pe inculpatul, declarații inculpați (174-178), (188-190), (201,202), -scu (214-219), (230-241), - ( 254-255), (265-272), (283-286) și (297-301); vol. XIX dosar urmărire penală: declarații martori, G, (2-19), declarații martori, (22-34), decl. martori, (40-50), ordonanțe instituire sechestru asigurător și procese verbale de aplicare a sechestrului (51-113); vol.XX dosar urmărire penală: plângere penală SC " PRODUCȚION" SRL, file CEC, formulare refuz de plată, contract de vânzare-cumpărare, factură (4-14), adresa BCR și formular înscriere a refuzului bancar în FNC (20-28), plângere penală SC "- " SRL T, file CEC, oferte comenzi, contract de vânzare -cumpărare (31-52), adresa BCR-refuz la plată filă CEC (57-62), vol. XXI dosar urmărire penală: declarații martori, -, (51-60), decl. martori, (63-87), adresa BNR- referitoare la incidențele de plată înregJ. în baza de date cu privire la SC Com" SRL G (95-103), adresă constituire parte civilă SC "- " SRL B (104-125), declarație martor -scu - (126-129), decl.martor (130-138), adresă constituire parte civilă SC "" SRL Pitești (139-156), acte de căutare privind pe, (157-171) rezoluții începere a urmăririi penale față de și (172-173).

S-a arătat că susținerile inculpaților, prin apărători aleși, referitoare la faptul că, deși se cunoștea încă de la începutul cercetărilor că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunii s-a dispus începerea urmăririi "in rem" și nu "in personam", precum și cele referitoare la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care sunt cercetați aceștia și cu privire la contribuția fiecăruia, nu au putut fi analizate în cadrul procedurii de față, având în vedere că, în cadrul procedurii prev. de art. 155, 156 și 159 Cod procedură penală, nu pot fi analizate probele în sensul stabilirii vinovăției sau nevinovăției, reținerii unora și înlăturării altora conform art. 64 al. 2 Cod procedură penală, stabilirii încadrării juridice, în cauză analizându-se dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală.

Nici susținerile inculpaților, -scu și referitoare la faptul că nu ar exista indicii temeinice că ar fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, aceștia exercitându-și doar atribuțiile ce le reveneau ca și angajați ai SC " Com" SRL nu au putut fi primite.

S-a reținut că indicii temeinice, în sensul săvârșirii faptelor pentru care aceștia sunt cercetați rezultă din actele de urmărire penală efectuate în cauză și arătate pe larg în considerentele hotărârii, aceștia fiind recunoscuți de reprezentanți ai părților vătămate din planșe fotografice sau din grup de persoane, cu titlu de exemplu: declarațiile martorilor a, și procese verbale de prezentare pentru recunoaștere, martorii și recunoscând pe inculpata -scu și pe inculpata, declarație martor, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto, din care recunoaște pe inculpatul care s-a prezentat sub numele de, director comercial la SC " Com" SRL și pe inculpata -scu, care s-a prezentat ca fiind, declarație martor și proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, martora recunoscând pe inculpatul, declarație martor și proces verbal de prezentare pentru recunoaștere, din care martorul a recunoscut-o pe inculpata -scu, declarație martori și proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, din care martorul o recunoaște pe inculpata -scu, declarație martor și proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup, martorul recunoscându-l pe inculpatul.

Faptul că inculpata -scu s-a prezentat sub alt nume și prezentând o calitate pe care nu o deținea rezultă și din declarația acesteia.

Din actele de urmărire penală indicate rezultă că în fapt, inculpatul, administrator la SC SRL G, împreună cu alte persoane: respectiv cu inculpatul, -scu, -, au constituit, respectiv au aderat și sprijinit un grup infracțional organizat în vederea comiterii de înșelăciuni în dauna unor societăți comerciale.

În acest scop, inculpatul a achiziționat prin intermediul numitului - SC COM SRL G, acesta fiind numit administratorul acestei societăți comerciale.

Aceștia au închiriat un spațiu tip hală pe raza municipiului G, în vederea depozitării mărfurilor ce urmau a fi comercializate. Mărfurile au fost achiziționate prin comenzi de la diferite societăți comerciale, pentru plata acestora fiind emise diferite instrumente de plată (file CEC, bilete la ordin), scadente la 30 sau 45 de zile, după care au fost depozitate pentru o perioadă scurtă la depozitul închiriat, apoi valorificate la prețuri mult diminuate în raport de prețul de achiziție.

Se reține că banii astfel obținuți au fost folosiți de membrii grupării infracționale în interes personal, nefiind alimentate conturile bancare. În relațiile cu diferitele societăți comerciale, inculpații s-au prezentat sub alte nume și au indicat diverse funcții pe care le-ar deține în cadrul SC COM SRL ( de ex. în relații cu SC SRL- inculpatul s-a prezentat drept - pretinzând că deține funcția de director comercial al SC, iar inculpata -scu s-a prezentat sub numele de ).

Din cercetările efectuate a rezultat că la momentul scadenței instrumentelor de plată, administratorul SC Com SRL urma să fie "scos din țară" de ceilalți membri ai grupării infracționale, urmărindu-se astfel împiedicarea stabilirii situației de fapt și probarea activității infracționale.

Astfel, la data de 31.03.2009 la a fost reținut numitul - administratorul SC Com SRL G, care intenționa să părăsească România cu destinația - acesta fiind încarcerat în Arestul IPJ G în baza unui mandat de executare a pedepsei ( ordonanța- fila 140 vol. II dos. rezoluție începere urmărire penală- f- 124 vol. II dos., fișă cazier- 120- 121 vol. II dos. declarațiile învinuitului -126-136 vol. II dos.)

S-a reținut astfel că inculpații au constituit, respectiv aderat și sprijinit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în cadrul grupului împreună au participat la inducerea în eroare a 16 părți vătămate- societăți comerciale- cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file CEC fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 1.311.426, 88 RON.

Inculpații, și - prin apărător ales, au invocat faptul că, în cauză, chiar dacă se admite că este vorba despre o cauză complexă - conduita organelor de urmărire penală nu a fost conformă, acestea din urmă neputând prezenta cauze obiective pentru care ancheta nu a fost finalizată - situație față de care cererea de prelungire este nefondată.

Tribunalul Galația constatat, din această perspectivă, că prezenta cauză prezintă o anumită complexitate, nu au existat perioade de inactivitate din partea autorităților pe parcursul procedurii în considerare - actele de procedură desfășurându-se la intervale rezonabile și regulate.

În cauză, față de cei nouă inculpați sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală apreciate astfel și la luarea măsurii arestării preventive a acestora.

Pentru faptele presupus a fi comise de către aceștia legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și având în vedere gravitatea deosebită a acestora, natura și importanța valorilor sociale lezate, împrejurările și modalitatea concretă de comitere, numărul mare de persoane implicate (16 părți vătămate, învinuiți, u și, 9 inculpați), urmrea produsă (un prejudiciu în valoare totală de 1.311.426,88 RON), atitudinea procesuală a inculpaților, faptul că inculpații și nu se află la primul impact cu legea penală (fișe cazier - 197,279 vol.XVII dosar ), fiind anterior condamnați, pentru infracțiuni de același gen (înșelăciune, evaziune fiscală, iar față de inculpatul s-a pus în mișcare acțiunea penală în dosar 99/P/2002 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 2,3.Cod Penal) - s-a apreciat, funcție de actele de urmărire penală efectuate, că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică (din această perspectivă fiind semnificativă și declarația martorului - 135-140 vol.XVIII dos. - proces verbal de recunoaștere din grup de persoane - 141-143 vol. XVIII dos.).

Susținerile inculpaților prin apărători aleși referitoare la faptul că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive nu este motivată cu privire la fiecare inculpat în parte, nu au putut fi primite - în cauză efectuându-se cercetări cu privire la toți cei nouă inculpați - reținându-se și săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al. 2 din legea 39/2003 - propunerea formulată îndeplinind condițiile de fond și de formă impuse de disp. art. 156.

C.P.P.

Cum în cauză, temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a celor nouă inculpați, nu s-au schimbat, cererile acestora de înlocuire a acestei măsuri - cu o măsură restrictivă de libertate - nu au putut fi admise - măsura arestării, fiind justificată și prin prisma disp. art. 136.

C.P.P.

De asemenea, s-a constatat că raportat la complexitatea cauzei, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților este necesară pentru administrarea tuturor probelor necesare și utile cauzei dar și pentru a preîntâmpina situații care ar putea periclita buna desfășurare a procesului penal.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, -, -scu și criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs inculpații au susținut faptul că propunerea procurorului de prelungire a măsurii arestării preventive nu a fost corespunzător motivată, că instanța de fond nu a răspuns în mod pertinent la apărările pe care le-au invocat, că măsura arestării nu este necesară pentru desfășurarea cercetării penale și că la acest moment lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse.

Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către inculpați, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, -, -scu și.

Astfel, din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care susțin acuzațiile aduse inculpaților privind constituirea într-un grup infracțional organizat și săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, cu un prejudiciu de peste 1.300.000 lei, probe descrise pe larg de instanța de fond în cuprinsul încheierii recurate.

Asemenea fapte sunt de o gravitate extrem de ridicată, fiind sancționate de legiuitor iar circumstanțele în care se presupune că au fost săvârșite, modalitatea organizată de operare, numărul mare de părți vătămate și valoarea ridicată a prejudiciului sunt de natură să producă un impact deosebit de puternic în rândul opiniei publice și impun o reacție fermă a organelor judiciare pentru menținerea climatului de ordine și securitate socială.

Așa fiind Curtea constată că în mod justificat a apreciat instanța de fond faptul că și la acest moment lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică astfel că exigențele art. 148 lit. f Cod pr. penală sunt și din acest punct de vedere pe deplin întrunite.

Totodată Curtea apreciază că ținerea inculpaților în stare de detenție preventivă este justificată și de necesitatea desfășurării urmăririi penale în bune condiții, în cauză trebuind să se administreze un vast material probatoriu, care să conducă la elucidarea tuturor aspectelor, ținând seama de amploarea activității infracționale și de numărul mare de persoane implicate.

Cât privește celelalte critici formulate de inculpați acestea nu pot constitui temeiuri pentru casarea încheierii recurate și punerea în libertate a acestora.

Astfel Curtea constată legea nu prevede o formă anume în care ar trebui redactată propunerea de prelungire a arestării preventive întocmită de procuror și că, în concret, din cuprinsul propunerii aflată la dosarul cauzei, rezultă care sunt motivele pentru care procurorul a apreciat că se impune prelungirea măsurii preventive situație în care nu se poate reține că în cauză s-au încălcat prevederile art. 155, 156 Cod pr. penală.

De asemenea Curtea constată că încheierea recurată este amplu motivată atât în fapt cât și în drept, apărările formulate de inculpați fiind avute în vedere și analizate chiar dacă nu au fost primite favorabil situație în care și critica vizând nemotivarea hotărârii pronunțate de instanța de fond este neîntemeiată.

Concluzionând Curtea constată că recursurile declarate de inculpații, -, -scu și sunt nefondate astfel că, văzând și prevederile art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea le va respinge ca atare cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenți-inculpații: (fiul lui și, născut la data de 01.12.1967 în G, județul G, CNP:-, domiciliat în G,-, - 2,. 27, județul G, în prezent deținut în Arestul J G), (fiul lui și, născut la data de 06.05.1978 în G, județul G, CNP:-, domiciliat în G,-, -M 3,. 9, județul G, în prezent deținut în Arestul J G), (fiul lui și, născut la data de 25.03.1979 în G, județul G, CNP:-, domiciliat în G,-, - 5,. 3, județul G, în prezent deținut în Arestul J G), (fiica lui și, născută la data de 20.09.1981 în G, județul G, CNP:-, domiciliată în G,-, - 8,. 133, județul G, în prezent deținută în Arestul J G), (fiica lui și, născută la data de 01.05.1983 în mun. O, jud. B, CNP:-, domiciliată în G,-, - 4A,. 15, județul G, în prezent deținută în Arestul J G), (CNP: -, fiul lui și, născut la data de 04.01.1972 în G, județul G, domiciliat în G,- A, - 9,. 12, județul G, în prezent deținut în Arestul J G), (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 11.10.1964 în G, județul G, domiciliat în G,-, - 7. 29, județul G, în prezent deținut în Arestul J G), (fiul lui și, născut la data de 22.05.1979 în G, județul G, CNP:-, domiciliat în G,-, - 9,. 18, județul G, în prezent deținut în Arestul J G) și (fiul lui și, născut la data de 21.03.1974 în comuna Independența, jud. G, CNP:-, domiciliat în comuna Independența, str. -, nr. 150, jud. G, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii de ședință din 03.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06 august 2009.

PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, Pt. JUDECĂTOR,

- - - - -

- A în O A în

Conf. art.312 alin.2 PP Conf. art.312 alin.2 PP

Președinte complet Președinte complet

JUDECĂTOR - - JUDECĂTOR - -

- -

Grefier,

Red. /11.08.2009

Tehnored. / 2 ex./17.08.2009

Fond:

Președinte:Marcian Marius Istrate
Judecători:Marcian Marius Istrate, Ion Avram, Petruș

Vezi şi alte speţe de drept penal: