Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 24 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de(fiul lui și, născut la data de 02.10.1992 în G, jud. G, domiciliat în com. Pechea,-, CNP- -,în prezent deținut în Arestul G )împotriva încheierii de ședință nr- din 20.02.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat în stare de arest asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul - inculpat, întrebat fiind, precizează că își însușește recursul formulat de doamna avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că a formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul.
În susținerea recursului consideră că la acest moment nu se impune cercetarea inculpatului în stare de arest. Arată că acesta a venit împreună cu mama sa la poliție, a recunoscut săvârșirea faptei, este dispus să colaboreze în continuare cu organele de cercetare, ori de câte ori este chemat, părinții săi, de asemenea, sunt dispuși să aibă grijă de el. Inculpatul are vârsta de 16 ani, iar incidentul în care fost implicat este un incident izolat.
Fapta reținută în sarcina inculpatului constă în aceea că, în noaptea de 01/02.02.2009, în loc public, în urma unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate lovituri cu cuțitul în zona abdominală, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
Din punctul său de vedere, inculpatul doar s- apărat de mai mulți agresori și nu a avut intenția să ucidă pe nimeni sau să pună în pericol viața cuiva, ci doar vrut să se apere.
Consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu există pericolul ca în libertate fiind acest inculpat să atace alte persoane sau chiar pe partea vătămată, care, la ora actuală, din spusele familiei, este acasă.
Solicită să se continue cercetarea judecătorească cu inculpatul în stare de libertate și dacă se va considera că se impune o măsură restrictivă, solicită ca instanța să dispună obligarea inculpatului de nu părăsi țara.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că încheierea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și că nu intervenit nici o modificare temeiurilor ce au fost avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive.Consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143.C.P.P. și subzistă temeiurile prev. de art. 148 lit. a și C.P.P., din actele dosarului rezultând că inculpatul s-a sustras și, de asemenea, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani și, față de modalitatea în care a acționat inculpatul și obiectul pe care l-a folosit consideră că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, în mod corect s-a apreciat că se impune menținerea stării de arest pentru a se finaliza urmărirea penală, a se verifica actele și a se prezenta materialul.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având cuvântul, precizează că nu are nimic de spus.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 20.02.2009, Tribunalului Galați, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive inculpatului cu încă 20 de zile de la data de 25.02.2009 până la data de 16.03.2009.
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
S-a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunea prev. de art.20 rap.la Cod Penal art.174 al.1- 175 al.1 lit.i cu Cod Penal aplic.art.99 si următoarele Cod penal.
Fapta reținută în sarcina acestuia constă în aceea că, în noaptea de 01/02.02.2009, în loc public, în urma unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate, lovituri cu cuțitul în zona abdominală cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
S-a arătat că mijloacele de probă care conturează infracțiunea menționată sunt următoarele: declarațiile părții vătămate, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, declarația inculpatului.
S-a apreciat că în cauză se mențin temeiurile de la luarea arestării preventive, respectiv cele prevăzute de art.148 lit. a,f C.P.P. în sensul că inculpatul a fugit și s-a ascuns în scopul de a se sustrage urmăririi penale (conform actelor de căutare de la dosar), pedeapsa pentru infracțiunea arătată este mai mare de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunii, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a ei (pe timp de noapte, în loc public, prin folosirea unui cuțit), amploarea acestor fapte, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea infracțiuni ar fi în libertate).
Prin urmare, instanța a apreciat că se impune privarea de libertate în continuare a inculpatului.
S-a mai arătat că prelungirea măsurii arestării preventive este necesară și pentru efectuarea unor acte procedurale arătate de Parchet:
- întocmirea referatului de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
- verificarea materialului de urmărire penală administrat în cauză;
- prezentarea materialului de urmărire penală;
- întocmirea actului de sesizare a instanței de judecată.
S-a considerat că la acest moment procesual, instanța analizează doar indiciile temeinice privind comiterea infracțiunii, care există în cauză, fără a intra și examina alte aspecte legate de fondul speței.
S-a precizat că nu se impune înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, întrucât nu s-au schimbat temeiurile de fapt și de drept de la luarea arestării preventive, iar măsura obligării de a nu părăsi țara este prea ușoară față de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii și de împrejurările comiterii ei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică motivat de faptul că a avut o atitudine de recunoaștere faptei, colaborat cu organele de cercetare penală iar incidentul în care fost implicat unul izolat.
S-a mai arătat că inculpatul nu a avut intenția să ucidă pe nimeni ci doar vrut să se apere de mai mulți agresori.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea încheierii recurate și în rejudecare, respingerea propunerii de prelungire arestării preventive.
RECURSUL FORMULAT E NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
Considerăm că față de inculpat și la acest moment se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv disp. art. 148 lit. a,
C.P.P.În ceea ce privește primul temei (148 lit. C.P.P.), din actele de cercetare rezultă că inculpatul fugit și s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală.
În cauză e incident și temeiul prev. de art. 148 lit. C.P.P. deoarece:
- fapta pentru care inculpatul e cercetat e prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (infracțiunea prev. de art. 20C.p., rap. la art. 174 al.1 -175 al.1 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 99
Cod Penal- la dosarul de urmărire penală există probe administrate până în prezent ( procesul - verbal de cercetare la fața locului, raportul de expertiză medico legală, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, din care rezultă că lăsarea în libertate inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această condiție rezultă și din gravitatea faptei, modalitatea săvârșirii, urmarea produsă și natura relațiilor sociale încălcate.
Considerăm că menținerea inculpatului în stare de arest e necesară și pentru buna desfășurare procesului penal în sensul art. 136.
C.P.P.Față de cele de mai sus va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 02.10.1992 în G, domiciliat în com. Pechea,-, jud. G, CNP -, în prezent aflat în Arestul G) împotriva încheierii de ședință nr- din 20.02.2009 Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin.2 pr.penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 24 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
red. /25.02.2009
tehnored. - T-/2 ex./26.02.2009
jud.fond-
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
