Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat deParchetul de pe lângă Tribunalul Galațiîmpotriva încheierii de ședință din data de 16.11.2009 pronunțată de Tribunal G în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: intimatul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Curtea, aduce la cunoștința intimatului inculpat că pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu; totodată, conform prevederilor art. 6 Cod procedură penală i se face cunoscut faptul că are dreptul de a-și angaja apărător ales, dacă consideră necesar, sens în care se acordă un singur termen.
Intimatul inculpat nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales și nu are cereri de formulat în cauză.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedură penală s-a acordat dreptul intimatului inculpat, de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică, întrucât aceasta a ridicat la de incompatibilitate, cu măsura arestării preventive și a prelungirii acesteia, în condițiile legii, reținerea circumstanțelor atenuante pentru inculpat.
S-a avut în vedere vârsta inculpatului, faptul că are un loc de muncă și se bucură de respect și considerație în comunitate, a recunoscut fapta pe care o regretă.
Se apreciază că procedând de o asemenea manieră, instanța de fond a eludat prevederile art. 136 al. 8 Cod procedură penală, conform căreia se ține seama și de scopul măsurii care se ia, precum și gradul de pericol social al infracțiunii pentru care este cercetată persoana respectivă.
Solicită să se constate că în mod greșit instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, apreciere pe baza unei analize trunchiate a criteriilor ce trebuie evaluate în cauză.
Totodată, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a înlăturat din condițiile cumulative ale temeiului prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, prin argumentul unor domicilii diferite ale inculpatului, părții vătămate și martorilor.
În cauză, urmărirea penală nu a fost finalizată, urmând a fi audiat un martor și a se prezenta materialul de urmărire penală, ținând seama și de natura și gravitatea infracțiunii, motive pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de fond și în rejudecare prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet, întrucât încheierea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, pe baza analizei probelor administrate până la acest moment.
Se solicită să se constate că inculpatul nu a făcut decât să se apere de atitudinea agresivă a părții vătămate, acesta nu are antecedente penale și are un loc de muncă iar în condițiile în care va fi cercetat în stare de libertate, acesta nu ar putea influența aflarea adevărului, în condițiile în care mai este de audiat un martor care este plecat din localitate.
Solicită onorariul din oficiu.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt intimatul inculpat care solicită respingerea recursului declarat de parchet pentru motivele invocate de apărător.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 16.11.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca nefondată, propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului și, în baza disp.art.139 C.P.P. a revocat măsura arestării preventive a inculpatului și a dispus punerea sa în libertate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Așa cum s-a reținut prin încheierea de ședință din 15.10.2009 a Tribunalului Galați, privarea de libertate a inculpatului nu este necesară, deoarece acesta a comis fapta pentru care este cercetat sub imperiul unei puternice provocări din partea victimei.
În concret, s-a reținut că la data de 10 octombrie 2009 inculpatul s-a deplasat în comuna, jud. G la o discotecă iar când a ajuns în această localitate a primit tot felul de reproșuri, amenințări și loviri din partea părții vătămate în mai multe rânduri fapt ce l-a determinat pe inculpat să reacționeze în ideea de a se apăra, dorind inițial să lovească cu șurubelnița partea vătămată peste brațul stâng dar aceasta s-a ferit iar lovitura de șurubelniță a fost aplicată din greșeală de inculpat în zona toracică, secționând parțial un plămân.
S-a avut în vedere că inculpatul și-a recunoscut fapta regretând mult cele întâmplate și susținând că nu ar fi avut o atitudine agresivă dacă nu ar fi fost provocat de partea vătămată.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale ne agresivă dacă nua r fi fost provocat de partea vătămată Mânza Mariusscă cu șuru, este foarte tânăr, are un loc de muncă și se bucură în comunitate unde locuiește de respect și considerație.
Prin însăși propunerea formulată de Parchet la data de 15.10.2009, s-a reținut conduita mai puțin gravă a inculpatului întrucât acesta a acționat agresiv împotriva părții vătămate pe fondul unei conduite total necivilizate a acestuia.
S-a avut în vedere că inculpatul nu este o persoană agresivă, nu este recidivist iar lăsarea în libertate nu poate să influențeze negativ finalizarea urmăririi penale cu atât mai mult cu cât din propunerea formulată de Parchet rezultă că această urmărire penală este practic finalizată.
S-a apreciat că dacă inculpatul este lăsat în libertate, acesta nu poate să prezinte pericol public sau să comită acte de agresiune împotriva părții vătămate sau a martorilor din lucrări, întrucât aceștia au un domiciliu diferit față de-al inculpatului.
S-a mai constatat că inculpatul nu s-a opus sub nici o formă punerii în executare a mandatului de arestare preventivă emis de Curtea de APEL GALAȚI la data de 21.10.2009, ceea ce denotă respect față de autoritățile judiciare.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticând-o ca netemeinică, întrucât instanța a dat prea mare eficiență circumstanțelor atenuante ale inculpatului cu consecința respingerii cererii de prelungire a măsurii preventive, neținând cont de prevederile art.136 al.8 ce C.P.P. condiționează alegerea măsurii ce urmează a fi luată față de inculpat de scopul acesteia și de gradul de pericol social al infracțiunii.
Recursul este fondat.
Analizând încheierea de ședință din data de 16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a tuturor elementelor de drept și de fapt, Curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Instanța de fond în analizarea îndeplinirii condițiilor privind necesitatea prelungirii măsurii arestării preventive a inculpatului, nu a analizat subzistența condițiilor prevăzute de disp. art. 136 și ale art.148 lit. f din codul d e procedură penală.
Intr-adevăr, prin însăși încadrarea juridică au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art.73 lit. b Cod penal ce prevăd tulburarea în care s-a aflat inculpatul la săvârșirea infracțiunii, tulburare provocată de atitudinea victimei, însă această împrejurare nu înlătură total pericolul social pe care în prezintă inculpatul, care avea libertatea de a nu se întoarce spre grupul din care făcea parte partea vătămată și să-și continue drumul.
Faptul că inculpatul a aplicat părții vătămate o lovitură cu un corp contondent, de a ucide, într-o zonă vitală, chiar dacă inițial nu ar fi vizat această zonă, denotă un pericol social deosebit al faptei săvârșite și al inculpatului, deoarece infracțiunea de omor, precum și tentativa la aceasta se săvârșește atât cu intenție directă, cât și cu intenție indirectă.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului, potrivit căreia inculpatul, odată lăsat în libertate, nu ar putea influența martorii, deoarece aceștia sunt domiciliați în altă localitate, întrucât și partea vătămată are domiciliul în altă localitate, iar această împrejurare nu a constituit un impediment pentru inculpat de aoa gresa.
Faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este o persoană respectată în comunitate, a regretat sincer săvârșirea infracțiunii, sunt împrejurări ce se pot constitui în circumstanțe atenuante judiciare și pot fi analizate la judecata pe fond a cauzei, nefiind de natură a conduce la revocarea măsurii arestării preventive, soluție ce trebuie subsumată condițiilor cerute de dispozițiile art.136, art. 148 lit. f și art.155 din codul d e procedură penală.
Având în vedere aceste considerente, văzând că în cauză se mențin condițiile cerute de dispozițiile legale privind arestarea preventivă a inculpatului, precum și necesitatea prelungirii acestei măsuri, pentru finalizarea, în condiții optime, a urmăririi penale, va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, va casa încheierea de ședință din data de 16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și, în rejudecare, va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și, în baza disp.art.155 proc.penală, va dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 19.11.2009 până la data de 18.12.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galațiîmpotriva încheierii de ședință din data de 16.11.2009 pronunțată de Tribunal G în dosarul nr-.
Casează încheierea de ședință din data de 16.11.2009 pronunțată de Tribunal G în dosarul nr- și, în rejudecare:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galațiși în baza dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală, dispune prelungirea măsurii arestării preventive ainculpatului(deținut în Arestul G, fiul lui G și, născut la data de 31.01.1987 în G, CNP: -, domiciliat în comuna, județul G) pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 19.11.2009 până la data de 18.12.2009.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. -/19.11.2009
Tehn. /23.11.2009
Fond: A,
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
