Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent reținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 16.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 33/18.02.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că își însușește recursul declarat de apărătorul ales în numele său.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat precizează că nu a luat legătura cu acesta personal, fiind angajată de familie. Dar, a studiat actele aflate la dosar și învederează câteva aspecte care solicită să fie avute în vedere de instanța de recurs, după care se va referi la motivele de recurs.
În primul rând, solicită să se observe în cererea de prelungire formulată de către Parchet s-a menționat în mod greșit faptul că inculpatul a fost depistat în flagrant la data de 23.09.2009.
În cauză, urmărirea penală s-a început la data de 2.04.2008, in rem.
Inițial, inculpatul și, din câte știe și o altă persoană, au avut calitatea de martor. Inculpatul a fost întrebat dacă știe ce se face, ce se întâmplă pe Dunăre, dacă merg la pescuit, dacă au văzut ceva deosebit, dacă au făcut și ei. Atunci inculpatul a dat o declarație și și-a luat angajamentul că va coopera. În ziua în care au fost depistați, inculpatul nu știa că va fi chemat de membrii grupului (se reține aderarea la un grup infracțional). Acesta a plecat în fugă de la locul de muncă - cabinetul medicului de familie din comună, toată lumea știind că pleacă la pescuit. Ulterior, mai multe persoane au vrut să-i dea telefon să-i spună să aducă mai mult, dar avea telefonul descărcat.
Pentru ca inculpatul să-și fi putut respecta angajamentul luat, ar fi trebuit să aibă telefonul încărcat, dar nu avea de unde să știe să-l țină la încărcat într-o anumită zi. Acesta este motivul care l-a determinat să nu poată să facă în mod direct ceea ce promisese. Consideră că instanțele vor observa acest lucru și, în calitate de apărător, va solicita să se verifice dacă inculpatul a dat o declarație în sensul că va coopera.
Singurul lucru care i se impută inculpatului este faptul că nu a putut să sune, aceasta fiind obligația sa în acea perioadă a cercetărilor efectuate de poliția de frontieră și în aceste condiții a devenit din martor inculpat. Însă, solicită să se aibă în vedere că inculpatul a dat declarații cu privire la activitatea infracțională desfășurată de fiecare dintre ceilalți inculpați.
Învederează că atât inculpatul, cât și familia sa au primit amenințări din partea celorlalți inculpați, situație în care își pune întrebarea dacă organele de urmărire penală solicită prelungirea măsurii arestării preventive pentru a-l proteja sau pentru că se apreciază că, într-adevăr, a comis fapta descrisă în cererea de prelungire. Consideră că există posibilitatea ca inculpatul să fie ținut în stare de arest pentru a fi protejat de ceilalți inculpați.
Susține că încheierea recurată nu este motivată în ceea ce privește cererea formulată de inculpat, în sensul că a solicitat să fie pus în libertate cu condiția de a nu părăsi localitatea. Instanța de fond nu s-a pronunțat pe această cerere. Precizează că în fața instanței de fond nu a avut posibilitatea să spună tot ce spune acum, în lipsa celorlalți inculpați. Arată că s-ar putea să fie în favoarea inculpatului faptul că a declarat recurs câteva ore mai târziu decât ceilalți inculpați, motiv pentru care cauza a fost înregistrată și se judecă separat.
Solicită să se aibă în vedere că în dosarul în care se judecă recursurile declarate de ceilalți inculpați s-a invocat nulitatea încheierii pronunțate de instanța de fond și consideră că nu ar fi corect ca recursul să fie admis pentru ceilalți și respins pentru inculpatul.
S-a reținut în cererea de prelungire că inculpații și au fost depistați în flagrant în timp ce introduceau în țară cantitatea de 20 bax-uri țigări, reușind să fugă de la focul faptei în momentul depistării. În condițiile în care se reține că inculpații au reușit să fugă se pune întrebarea cum au fost depistați. Dacă ar fi fost depistați, atunci ar fi trebuit să fie reținuți și să li se întocmească dosar.
Arată că nu poate identifica exact care a fost momentul cooptării inculpatului ca martor.
Consideră că a ajuns să fie din martor inculpat pentru că nu i s-a spus să își țină telefonul la încărcat. Precizează că atunci când au fost prinși, inculpatul a luat cea mai mare bătaie dintre toți inculpații și, cu acea ocazie, geaca în care se afla telefonul i-a căzut în Dunăre. Dacă telefonul nu ar fi fost pierdut s-ar fi putut verifica dacă era sau nu încărcat.
În motivarea cererii de prelungire s-a invocat faptul că cercetările nu au putut fi finalizate întrucât inculpații au făcut mai multe cereri, dar inculpatul nu a făcut nicio cerere până acum.
De asemenea, s-a solicitat prelungirea pentru a fi depistați ceilalți membri ai grupului infracțional. Consideră că s-ar putea dispune disjungerea cauzei față de alte persoane, dacă acestea există.
Referitor la activitatea privind întocmirea rechizitoriului și confirmarea acestuia, apreciază că nu este necesar să se solicite de mai multe ori prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu câte 29 de zile.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că este singurul întreținător al familiei, că are multe datorii la bănci, că și-a dat seama de greșeala pe care a făcut-o și a vrut să ajute organele de urmărire penală.
Consideră că instanța de fond trebuia să se pronunțe cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
De asemenea, consideră că activitățile care mai sunt de efectuat în dosar nu îl privesc pe inculpatul, care a dat toate declarațiile în mod corect.
Reprezentantul Ministerului Public susține că prin încheierea de ședință din 16.02.2009 s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul.
Consideră că încheierea de ședință este legală și temeinică.
Ulterior luării măsurii arestării preventive a inculpaților, în cauză au fost efectuate mai multe activități, care au completat și întărit probatoriul administrat inițial.
Cercetarea penală nu a putut fi finalizată, prelungirea măsurii arestării preventive fiind necesară pentru desfășurarea următoarelor activități: efectuarea de verificări și administrarea de probatorii în raport cu ceilalți membri ai grupării infracționale, finalizarea întocmirii proceselor-verbale de redare a tuturor convorbirilor telefonice interceptate în cauză, reaudierea inculpaților și a învinuitului după finalizarea cercetărilor și întocmirea rechizitoriului.
Având în vedere că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, consideră că în mod corect și legal s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a acestuia.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că dorește să-și schimbe declarația. Arată că inculpatul a venit să ia. Împreună cu acesta a mers pe balul la un bar, au băut o bere, după care i-a spus lui că merge cu el la În timp ce veneau spre G, pe malul, lângă o barjă, au găsit aceste țigări. Întrebat fiind, precizează că era împreună cu când a găsit țigările. După aceea, l-a adus la mal, i-a zis să-l aștepte, el s-a întors și a luat țigările. Apoi, au fost prinși poliția de frontieră, au fost bătuți și duși la sediul Poliției de Frontieră să dea declarații.
Susține că a fost lovit de procurorul cu pumnul în cap și la coaste și a fost pus să declare că au fost și și, lucru care nu este adevărat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 16.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- prin care a fost admisă propunerea - Biroul Teritorial Galați și s-a dispus prelungirea pe o durată de 29 zile (de la 16.02.2009 - 16.03.2009) a stării de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galația avut în vedere că prin încheierea de ședință din data de 23.01.200 inculpații, și au fost arestați preventiv pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 270 în referire la art. 274 din Lg. 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 din Cod penal.
Arestarea preventivă s-a dispus pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 23.01.2009 și până la data de 21.02.2009 pentru toți inculpații.
Ca situație de fapt s-a reținut în sarcina inculpaților faptul că la sfârșitul anului 2008 au constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă, iar în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009 au acționat în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale determinând alte persoane să introducă în mod ilegal în România din Republica M, prin alte puncte decât cele de frontieră și prin trecerea ilegală a frontierei de stat, diverse cantități de țigări.
Instanța a reținut că în cauză sunt indicii temeinice care conduc la concluzia existenței grupării infracționale cu caracter organizat care se ocupă cu contrabanda de țigări din Republica
În drept, au fost reținute dispozițiile art. 148 lit. f din Cod procedură penală, art. 149 ind. 1 Cod procedură penală și disp. art. 136 și 143 din același cod.
În baza referatului nr. 63/D/P/2008, DIICOT - Biroul Teritorial Galația solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pentru toți cei 4 inculpați, motivat de faptul că cercetarea penală nu a putut fi finalizată, prelungirea măsurii preventive luată față de inculpați fiind necesară, urmând a fi efectuate mai multe activități, respectiv: efectuarea de verificări și administrarea de probatorii în raport cu ceilalți membri ai grupării infracționale, finalizarea întocmirii proceselor-verbale de redare a tuturor convorbirilor și comunicațiilor telefonice interceptate în cauză, reaudierea inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală.
Tribunalul a constatat că cererea DIICOT - Biroul Teritorial Galați este fondată, în cauză nu au dispărut temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Inculpații au săvârșit infracțiuni a căror pedepse sunt mai mari de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică subzistă, rezultând din gravitatea ridicată a infracțiunilor și împrejurările în care acestea au fost comise, numărul mare de persoane implicate, caracterul organizat al operațiunilor ilicite și forma continuată a faptei de contrabandă.
Faptele infracționale ale inculpaților au creat și creează o stare de insecuritate socială, acestea luând în ultimul timp o amploare deosebită. Menținerea în starea de arest a inculpaților se impune pentru buna desfășurare a urmăririi penale.
S-a apreciat că nu poate fi primită cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul, motivat de faptul că pe lângă cele ce au fost menționate mai sus, prin punerea în libertate a inculpatului ar fi posibil să influențeze ceilalți inculpați ai grupării infracționale, martorii sau să împiedice buna desfășurare a urmăririi penale. Este posibil ca inculpatul să se sustragă de la cercetări. Într-o atare situație, cererea DIICOT - Biroul Teritorial Galați este fondată, urmând a fi admisă și a dispune prelungirea măsurii arestării preventive a celor 4 inculpați pentru o perioadă de 29 zile începând cu data de 16.02.2009 și până la data de 16.03.2009, inclusiv.
Împotriva încheierii de ședință din 16.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, în termen legal, a formulat recurs inculpatul, prin apărător ales, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere în mod eficient participația sa penală la săvârșirea faptei, împrejurarea că a colaborat cu organele de anchetă și că se impune astfel înlocuirea acestei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
La dosarul cauzei există probe și indicii temeinice, în sensul prevederilor art. 681Cod procedură penală, că inculpatul a săvârșit cu vinovăție o faptă prevăzută de legea penală, pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Aceste probe și indicii temeinicie constau în:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 23.01.2009;
- proces-verbal de cercetare la fața locului din 23.01.2009;
- declarația martorului cu identitate protejată -;
- declarațiile inculpatului;
- procese-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice, etc.
Faptele sunt deosebit de grave în actual context economic, contrabanda de țigări putând conduce la evaziune fiscală și destabilizarea industriei de profil din țara noastră.
Cercetările sunt abia la început, iar activitățile arătate în referatul cu propunere de prelungire a arestării se dovedesc utile, concludente și pertinente soluționării cauzei.
Chiar dacă în referatul cu propunere de prelungire a arestării preventive - Biroul Teritorial Galația solicitat prelungirea cu 30 zile a arestării preventive (21.02-23.03.2009), iar instanța a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului cu 29 zile (16.02.2009-16.03.2009), în practică s-a stabilit că instanța de fond poate acorda prelungire pe o altă perioadă de timp și pe o durată mai mică de 30 de zile.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 1403Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 16.092.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 11.12.1981 în orașul, jud. T, CNP -, cu domiciliul în localitatea, județul T, în prezent reținut în Arestul G) împotriva încheierii de ședință din 16.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza prev. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /20.02.2009
Tehnored. /2 ex./25.02.009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
