Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 12 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații ( fiica lui și,născută la data de 14.02.1971, în comuna Sării, județul V, domiciliată în comuna Bîrsești, sat, județul V, fără antecedente penale, CNP -, în prezent aflată în Arestul V) și ( fiul lui și, născut la 04.04.1962 în comuna Sării, județul V, cu domiciliul în comuna Sării, sat, județul V, fără antecedente penale, CNP -, în prezent aflat în Arestul V) împotriva încheierii de ședință nr- a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal au răspuns recurenții - inculpați și în stare de arest și asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.755/11.02.2009, eliberată de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că inculpații au declarat recurs, fiecare având interesul său personal și solicită să li se admită recursurile și pe fond să fie lăsați să se judece în stare de libertate. Inculpata invocă faptul că nu a săvârșit fapta și că nici nu știut de conflictul ivit și de momentul în care partea vătămată fost lovită. Susține că băiatul ar fi lovit cu un pumn după ceafă pe partea vătămată, fapt care i-a provocat o stare de rău părții vătămate, ducând în cele din urmă c la deces. Inculpata bănuiește acest lucru pentru că îngrijind în ultimul moment pe partea vătămată și când a întrebat-o pe aceasta ce s-a întâmplat i-a răspuns că: " băiatul mi-a dat cu pumnul după ceafă". Varianta lui este că a aflat de la băiat de conflictul care s-a ivit între cei doi concubini, că s-au contrazis din cauza unui cu care venise băiatul acasă, pe care, de altfel, la un moment dat în una din declarații spune că era într-adevăr dat de el. Dorește să se judece liber, invocând faptul că este om serios, are un domiciliu stabil, este oricând la dispoziția instanței și că nu se face vinovat de crimă.
Solicită admiterea recursurilor și să se dispună ca cei doi să se judece în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită să se constate că încheierea de prelungire a arestării preventive este legală și temeinică pentru că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143.C.P.P. la dosar fiind probe și indicii că inculpații au săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lor, subzistând și temeiul prev. de art. 148 lit. f C.P.P.
Având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani, precum și modalitatea în care au acționat, natura relațiilor cărora li s-au adus atingere, consideră că lăsarea în libertate inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, apreciază că este necesară prelungirea arestării preventive pentru a se finaliza actele de urmărire penală care se impun a fi efectuate, expertiza medico-legală psihiatrică și efectuarea de confruntări între cei doi inculpați și învinuitul minor, astfel că solicită să se respingă ca nefondat recursul declarat de către inculpați.
Inculpata solicită să fie pusă în libertate. Are un copil de 3 ani. Nu este vinovată.
Inculpatul solicită să fie pus în libertate, pentru că este nevinovat.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
În dosarul nr.2188/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea inculpații și sunt cercetați în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal.
Prin încheierea de ședință nr- din 05.02.2009 a Tribunalului Vrancea, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și, în temeiul art. 155 și 159 Cod proc. penală, s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților și pe o durată de încă 30 de zile cu începere de la data de 14.02.2009 până la 15.03.2009.
Instanța de fond a reținut că, în ziua de 07.10.2008, în timp ce se aflau la "târla" situată în extravilanul comunei, județul V, inculpații și l-au lovit pe numitul cu obiecte din lemn, cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni care au dus la deces.
S-a reținut că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal este închisoarea mai mare de 4 ani și că datorită gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru a dispune prelungirea măsurii arestării preventive, instanța a reținut că temeiurile care au determinat luarea cestei măsuri nu au dispărut și că pentru finalizarea urmăririi penale se impune efectuarea unei expertize medico - legale psihiatrice asupra învinuitului minor și efectuarea de confruntări între inculpați, declarațiile acestora fiind contradictorii.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 05.02.2009 a Tribunalului Vrancea, au declarat recurs, în termen legal, inculpații și.
În motivarea recursului au susținut că nu au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați și că în realitate victima ar fi fost lovită de făptuitorul minor. Inculpata a invocat și faptul că are în întreținere un minor de 3 ani.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând hotărârea penală recurată prin prisma motivelor invocate de inculpați, se constată că în mod corect prima instanță a constatat că măsura arestării preventive a celor doi inculpați este legală și că pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal se impune prelungirea acestei măsuri.
Astfel din procesul - verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului, din actele medicale și chiar din declarațiile inculpaților rezultă indicii certe că în ziua de 07.10.2008, inculpații au lovit-o în mod repetat pe victima cu obiecte din lemn cu pumnii și picioarele, cauzându-i multiple leziuni care au dus la deces.
Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Datorită gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite a impactului pe care faptele respective l-au avut asupra membrilor comunității dar și a atitudinii procesuale pe care inculpații au avut-o până în prezent, lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Prelungirea măsurii arestării preventive este necesară deoarece pentru finalizarea urmăririi penale se impune efectuarea unei expertize medico - legale psihiatrice asupra minorului, existând indicii că și acesta a participat la săvârșirea faptelor iar, după efectuarea acestei expertize se impune efectuarea de confruntări între inculpați, declarațiile acestora fiind contradictorii.
Faptul că inculpata are un copil în vârstă de 3 ani nu constituie un motiv pentru care măsura arestării preventive să nu mai fie prelungită.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( fiica lui și,născută la data de 14.02.1971, în comuna Sării, județul V, domiciliată în comuna Bîrsești, sat, județul V, fără antecedente penale, CNP -,în prezent aflată în Arestul V)și ( fiul lui și, născut la 04.04.1962 în comuna Sării, județul V, cu domiciliul în comuna Sării, sat, județul V, fără antecedente penale, CNP -,în prezent aflat în Arestul) împotriva încheierii de ședință nr- a Tribunalului Vrancea.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpații și la câte 200 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, (avocat ), va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /13.02.2009
Tehnored.- / 2 ex./16.02.2009
Jud.fond.-
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
