Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08 Ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin PROCUROR Cleopatra
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de inculpații:, în prezent aflat în Arestul J, în prezent aflat în Arestul J B, în prezent aflat în Arestul J B, împotriva încheierii de ședință din 05.01.2010 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza imputernicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul Brăila -Cabinete de avocat asociate ", ",și de avocat, apărător ales în baza imputernicirii avocațiale emise de Baroul Galați- Cabinet individual de avocatură "", recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Brăila -Cabinet de avocat "", și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat -, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.78/07.01.2010 emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după are;
Apărătorii recurenților inculpați nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, susține că toate activitățile procesuale pe care Parchetul le enumeră și care au fost preluate de instanța de fond, nu sunt compatibile cu scopul pentru care aceste măsuri sunt prevăzute în Codul d e procedură penală.
Art.136 Cod procedură penală arată că scopul acestei măsuri a arestării preventive este de a asigura buna desfășurare a procesului penal. Dar, după trecerea unei perioade de 30 zile, prin invocarea de activități care puteau fi făcute în acest interval, se realizează un abuz prin privarea de libertate a inculpatului.
Toate activitățile enumerate de parchet puteau fi efectuate în cele 30 zile de la momentul luării măsurii arestării preventive.
Susține că niciuna din aceste activități nu il vizează, cu excepția prezentării materialului de urmărire penală, pe inculpatul.
penală a inculpatului vizează doar un singur act izolat, care are un caracter întâmplător, nefiind promovat de inculpat.
Din întâmplare, inculpatul il cunoaște pe inculpatul, care i-a solicitat o cantitate de drog pe care i-a remis- Inculpatul are o poziție constantă de recunoaștere și de regret a faptei, față de circumstanțele sale personale, urmează să împlinească 20 ani, era preocupat de o anumită carieră profesională, urma să se înscrie la o altă facultate, instanța trebuia să aprecieze că nu se mai impune prelungirea arestării preventive și să o înlocuiască cu o altă măsură preventivă.
Susține că elementele analizate permiteau instanței, dată fiind și activitatea infracțională scăzută, respectiv de consum propriu și "împrumut" către a unei cantități foarte mici de substanță interzisă, încadrată în cazul drogurilor de risc, sunt de natură să creeze instanței convingerea că lăsarea inculpatului în libertate nu constituie un pericol pentru ordinea publică, temei care a fost avut în vedere de către instanță la momentul dispunerii acestei prelungiri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, menționează că propunerea Parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive nu face referiri distincte în legătură cu situația fiecăruia dintre cei trei inculpați. Dacă s-ar fi procedat în acest sens, instanța ar fi trebuit să se pronunțe în mod distinct în legătură cu oportunitatea prelungirii arestării preventive a fiecăruia dintre cei trei inculpați.
Neprocedându-se în acest fel nici de către instanță, s-a ajuns la o soluție comună pentru probleme necomune. Dacă încadrarea juridică se referă la aceeași infracțiune, respectiv trafic de droguri de risc, situația de fapt este mult diferită intre participanții la această cauză, atât intre inculpatul și ceilalți inculpați arestați preventiv, cât și între celelalte persoane implicate în acest dosar, etc, și care au o contribuție similară.
Nu se justifică aceeași măsură preventivă pentru inculpați în măsura în care aceștia au participații diferite.
Inculpatul are un singur act material iar în ceea ce il privește nu există o continuitate a activității infracționale, nu există demersuri făcute de Parchet pentru a-i monitoriza activitatea acestui inculpat prin intermediul interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice.
În ceea ce privește motivarea instanței de fond, susține că împrejurările comiterii faptei nu există în ceea ce il privește pe recurentul-inculpat, fiind un singur act material prin care a dat cantitatea de 11,6 gr. cannabis lui.
În legătură cu natura și gravitatea acestei infracțiuni în mod evident această gravitate nu poate fi reținută și prin prisma celorlalte elemente proprii inculpatului, căruia nu i se pot imputa: perseverența infracțională a inculpatului, multiplele antecedente penale ale inculpatului.
Instanța de fond nu a reținut atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor sale penale, faptul că este o persoană tânără care avea o perspectivă socială.
Inculpatul urmează să răspundă pentru fapta sa, dacă va fi găsit vinovat i se va aplica o sancțiune.
La niciuna din monitorizările făcute la cele 4 acte materiale inculpatul nu a fost depistat. Acesta nu a luat niciodată legătura cu investigatorul sub acoperire, ceea ce înseamnă că ocupația lui cotidiană nu era aceasta.
Pentru toate aceste momente, raportat și la înscrisurile depuse la dosar, solicită să fie admis recursul declarat de inculpatul, să fie casată în parte hotărârea pronunțată de Tribunalul Brăila și, în rejudecare, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive a acestui inculpat cu o măsură preventivă mai adecvată propriei sale situații, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea B, unde se desfășoară procesul penal.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, formulează concluzii de admitere a recursului formulat de inculpat, de casare a încheierii recurate și, în rejudecare, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura interzicerii inculpatului să nu părăsească localitatea.
Raportat la dispozițiile art.136 pct.8 Cod procedură penală, arată că, în ceea ce privește persoana inculpatului, acesta este în clasa a 11-a, cursuri serale, urma cursurile în mod frecvent, este la primul contact cu legea penală și a avut o atitudine sinceră.
Referitor la comiterea faptei, solicită să se observe că cele 4 acte materiale sunt acte provocate deoarece investigatorul sub acoperire l-a sunat pe inculpatul solicitându-i diverse cantități de droguri.
Apreciază că fapta este una de o gravitate redusă, având în vedere că cele patru acte materiale se referă la cantități mici de droguri,în total,toate cele 4 acte materiale vizând o cantitate de 15 gr. rezină de cannabis.
Referitor la activitățile care urmează a fi făcute de către Parchet, respectiv audierea de martori, identificarea altora și prezentarea materialului de urmărire penală nu presupun ținerea inculpatului în stare de arest preventiv, putând fi luată și o altă măsură neprivativă de libertate, precum obligarea inculpatului să părăsească localitatea, care nu ar afecta buna desfășurare a procesului penal.
În ceea ce il privește pe inculpat, acesta va avea posibilitatea să iși continue studiile, apreciind că perioada de 30 zile efectuată in arest preventiv a fost suficientă pentru reeducarea sa.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, se raliază concluziilor formulate de ceilalți apărători în cauză solicitând admiterea recursului declarat împotriva încheierii din 5.01.2010.
Având în vedere faptul că inculpatul este trimis în judecată pentru 3 acte materiale de trafic de droguri, având în vedere cantitățile, având în vedere modul în care s-a desfășurat infracțiunea, consideră că deși inculpatul are antecedente penale, fiind liberat condiționat în anul 2004, urmează să răspundă pentru fapta comisă, putând fi judecat și în stare de libertate.
Fiind vorba de infracțiuni care au fost provocate de agenții sub acoperire, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, are un comportament sincer, urmează să răspundă pentru cele săvârșite și dovedite.
Având în vedere cantitățile mici de substanță interzisă, situația inculpatului și modul în care s-a ajuns să fie descoperită săvârșirea faptei, consideră că cercetarea inculpatului în stare de libertate este mai benefică soluționării cauzei, putând fi atins și scopul măsurilor preventive.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea încheierii din 5.01.2010 a Tribunalului Brăila și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că inculpații au fost arestați pe 11 decembrie 2009, dată de la care s-a scurs o perioadă foarte scurtă de timp în care probele și indiciile avute în vedere de instanță la luarea acestei măsuri subzistă în continuare și nu a intervenit nicio schimbare care să justifice schimbarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților iar probele administrate justifică măsura arestării preventive.
Infracțiunea săvârșită de inculpați, prin modalitatea de comitere, justifică măsura arestării preventive. Infracțiunea de trafic de droguri, prin definiția sa, prin elementele constitutive și prin pedeapsa stabilită de legiuitor, este o infracțiune cu un pericol social crescut, indiferent de cantitatea pe care inculpații au traficat-
Infracțiunea de traficul de droguri nu este o infracțiune de prejudiciu ci de pericol, indiferent de cantitatea traficată, acest aspect urmând a fi avut în vedere la stabilirea vinovăției inculpaților și individualizarea pedepselor pentru fiecare dintre inculpați.
Inculpații sunt persoane cu înclinație către acest gen de infracțiune și s-a conturat bazele unei grupări care se poate ocupa cu asemenea fapte.
Într-o astfel de situație instanțele trebuie să fie foarte ferme, pentru realizarea dublului scop al legii penale, privind, pe de o parte recuperarea acestor persoane pentru societate, iar, pe de altă parte, încercarea stopării și diminuării acestui gen de infracțiuni.
Lăsarea în stare de libertate a inculpaților nu va duce la reeducarea inculpaților.
Infracțiunea săvârșită a fost probată în cauză, iar circumstanțele personale ale inculpaților nu pot determina admiterea recursurilor formulate de inculpați.
Solicită respingerea recursurilor formulate în cauză de cei trei inculpați și să se constate că hotărârea pronunțată de Tribunalul Brăila de prelungire a măsurii arestării preventive este legală și temeinică, în deplină concordanță cu materialul de urmărire penală, având în vedere gravitatea faptei săvârșite, pericolul public concret prezentat de persoana inculpaților precum și ecoul în opinia publică cauzat prin lăsarea în libertate a inculpaților.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, precizează că, spre deosebire de alți tineri care frecventau barurile, el citea cărți, privea la tv, cărți cu bunicul său și fuma marijuana. În arest nu are nicio posibilitate de a se reeduca. Solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Recurent-inculpat, personal, precizează că la data de 8 decembrie 2009, fost arestat la ora 3.55 iar după 5 minute urma să se prezinte la ultima ședință pentru obținerea permisului auto, nemaiobținând astfel acest permis.
Recurentul-inculpat, personal, regretă cele săvârșite.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin încheierea de ședință din data de 05.01.2010, Tribunalul Brăilaa prelungit măsura arestării preventive a inculpaților:, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut in vedere următoarele:
Examinând sesizărea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Brăila, prin care se solicită, conform dispozițiilor art.155 și următoarele din Codul d e procedură penală, prelungirea arestării preventive a inculpaților, și, pentru o perioadă de 30 de zile, s-a constatat că în motivarea cererii se arată că prin ordonanțele nr. 59/D/P/2009 din data de 10.12.2009 și din data de 11.12.2009 ale - Biroul Teritorial Brăila, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuiții, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Cod penal.
În fapt, s-au reținut următoarele: în municipiul B acționează o rețea de traficanți de droguri de risc, din aceasta făcând parte numitul, zis "", care deține la domiciliu și în dependința acestuia (boxă) situată la subsolul blocului în care locuiește, cantități de rezină de cannabis (hașiș) pe care o comercializează pe raza municipiului B, prin intermediul lui, și.
Pentru stabilirea cu exactitate a tuturor persoanelor care compun rețeaua de trafic de droguri și a activității infracționale a acestora, în cauză s-a autorizat introducerea unui investigator sub acoperire și a colaboratorului acestuia, iar la data de 10 noiembrie 2009 prin ordonanța nr.8/A/2009 s-a emis autorizația nr.1 prin care investigatorul acoperit, și colaboratorul sub acoperire, au fost autorizați să procure cantitatea de un gram de hașiș (vol.I, filele 9-12).
În baza acestei autorizații, la data de 10 noiembrie 2009 cei doi au cumpărat de la cantitatea de 1,6 grame hașiș contra sumei de 140 RON. În momentul tranzacției, a fost însoțită de doi tineri, respectiv și (proces - verbal întocmit de investigatorul sub acoperire din data de 10 noiembrie 2009, vol.I, fila 13).
cumpărate au fost supuse analizelor fizico - chimice, constatându-se că acestea conțin tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, rezina de cannabis constituind drog de risc și făcând parte din Tabelul anexă nr.3 din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri ( nr.- din data de 11 noiembrie 2009, vol.I, filele 16-19).
La data de 12 noiembrie 2009 s-a solicitat Tribunalului Brăila autorizarea interceptării posturilor telefonice folosite de, și, tribunalul admițând solicitarea. În acest sens au fost emise autorizațiile nr.62, 63 și 64, toate din data de 12 noiembrie 2009.
La data de 15 noiembrie 2009 fost emisă o nouă autorizație, în temeiul căreia investigatorul și colaboratorul au cumpărat în aceiași zi, contra sumei de 100 RON, cantitatea de 2,8 grame hașiș de la. În momentul tranzacției, a fost însoțit de un alt tânăr despre care ulterior s-a stabilit că este numitul (proces - verbal întocmit de investigatorul sub acoperire din data de 15 noiembrie 2009, vol.I, fila 21 și proces verbal din data de 8 decembrie 2009, vol.I, filele 22-23).
În urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată era rezină de cannabis și conținea tetrahidrocannabinol (), ( nr.- din data de 16 noiembrie 2009, vol.I, filele 28-32).
La datele de 17 și respectiv 18 noiembrie 2009, ca urmare a informațiilor rezultate din convorbirile telefonice purtate de în momentele în care pregătea efectuarea tranzacțiilor cu investigatorul sub acoperire, informații din care s-a constatat că numitul lua rezina de cannabis de la, zis "", s-a solicitat Tribunalului Brăila autorizarea interceptării convorbirilor purtate de acesta din urmă de la două posturi telefonice, fiind emise în acest sens autorizațiile nr.67 din 17 noiembrie 2009 și respectiv nr.68 din data de 18.11. 2009.
Din convorbirile purtate de numitul a rezultat faptul că acesta deține drogurile în locuință și într-o anexă a locuinței situată la subsolul blocului (procese - verbale și note de redare a convorbirilor telefonice interceptate (vol. II, filele 1-54).
La data de 2 decembrie 2009 investigatorul sub acoperire a fost autorizat să procure hașiș de la, astfel încât, în aceeași zi, acesta a cumpărat contra sumei de 150 RON 2,3 grame rezină de cannabis (proces - verbal întocmit de investigatorul sub acoperire din data de 2 decembrie 2009, vol.I, fila 35, substanță supusă analizelor de laborator, analize în urma cărora a rezultat că aceasta conțineau tetrahidrocannabinol () - Nr.- din data de 4 decembrie 2009 (vol.I, filele 38-40).
La data de 10 decembrie 2009 fost emisă o nouă autorizație, în temeiul căreia investigatorul a cumpărat în aceeași zi, contra sumei de 200 RON, cantitatea de 4,02 grame hașiș și contra sumei de 1400 RON 11,6 grame de cannabis de la, hașișul provenind de la, zis "", iar cannabisul de la, ambele substanțe fiind supuse analizelor de laborator, analize în urma cărora a rezultat că acestea conțineau tetrahidrocannabinol ().
Învinuitul a fost prins în flagrant în momentul realizării tranzacției cu investigatorul, la data de 11 decembrie 2009 fiind reținut pentru 24 de ore (ordonanța de reținere nr.9 din 11 decembrie 2009, vol.I, filele 155-156), iar învinuitul a fost identificat și reținut imediat după realizarea tranzacției (ordonanța de reținere nr.8 din 11 decembrie 2009, vol.I, filele 132-133).
În temeiul autorizației de percheziție domiciliară eliberată de Tribunalul Brăila, la data de 10 decembrie 2009 s-a procedat la efectuarea percheziției la domiciliul lui, zis "", iar în dependința (boxa) situată la subsolul blocului, pe o tavă din tablă care culisa sub o masă au fost descoperite mai multe fragmente de substanță solidă de culoare brun oliv.
Această substanță a fost supusă expertizei fizico - chimice, rezultând faptul că erau 15,2 grame rezină de cannabis (hașiș), conform adresei nr.- din data de 11 decembrie 2009 O C - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor.
Prin încheierea din data de 11 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul penal nr-, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă --Biroul Teritorial Brăila și s-a dispus arestarea celor trei inculpați pentru o perioadă de 29 zile, aceștia fiind reținuți 24 ore, măsura arestării urmând a expira la data de 8 ianuarie 2010.
Cum cercetarea este incompletă, în cauză urmând să se efectueze activități specifice acestei faze procesuale, respectiv: audierea numitei; identificarea și aducerea la procuror în vederea audierii a celorlalte persoane care l-au însoțit pe inculpatul la tranzacțiile cu droguri; remiterea de către Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor C, a raportului de constatare tehnico-științifică, referitor la drogurile care au făcut obiectul tranzacției din momentul realizării flagrantului, precum și a celor găsite cu prilejul percheziției domiciliare; prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului, confirmarea de către procurorul ierarhic superior și sesizarea instanței, - și cum subzistă temeiurile avute în vedere la arestare, s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța de fond, analizând actele întocmite până în prezent, a reținut că subzistă cazul prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
Pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi), legiuitorul apreciind, dată fiind sancțiunea aspră stabilită, că astfel de fapte și astfel de făptuitori prezintă un grad ridicat de pericol pentru societate; pericolul concret pentru ordinea publică ce l-ar reprezenta lăsarea în libertate a acestora rezultă din împrejurările în care au fost comise faptele, natura și gravitatea acestora, perseverența infracțională în ceea ce-i privește pe inculpații și, și urmarea produsă. De asemenea, inculpatul are, potrivit fișei de cazier judiciar (175) multiple antecedente penale, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă, fiind liberat condiționat în anul 2004.
Având în vedere că în cauză urmează a se efectua activitățile menționate, respectiv: audierea numitei; identificarea și aducerea la procuror în vederea audierii a celorlalte persoane care l-au însoțit pe inculpatul la tranzacțiile cu droguri; remiterea de către Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor C, a raportului de constatare tehnico-științifică, referitor la drogurile care au făcut obiectul tranzactiei din momentul realizării flagrantului, precum și a celor găsite cu prilejul percheziției domiciliare; prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului, confirmarea de către procurorul ierarhic superior, instanța consideră că pentru efectuarea acestor activități și respectiv pentru desfășurarea urmăririi penale, se impune prelungirea măsurii arestării luată față de cei trei inculpați.
Așadar, reținând că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, temeiuri care impun în continuare privarea de libertate, iar pe de altă parte că urmărirea penală este incompletă fiind necesare a se efectua mai multe acte de urmărire penală astfel cum au fost expuse mai sus, instanța de fond a apreciat ca fondată propunerea parchetului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații, și, care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
a) faptele reținute în sarcina inculpaților, respectiv deținerea și comercializarea de cantități relativ mici de droguri de risc și nu droguri de mare risc, nu mai justifică prelungirea măsurii arestării preventive.
b) activitățile ce urmează a fi desfășurate în continuare de organul de urmărire penală nu impun privarea de libertate a inculpaților care nu pot influența desfășurarea anchetei;
c) nu sunt probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, prin lăsarea acestora în libertate, inculpații fiind infractori primari.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților constatând pe de o parte că sunt probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta în concret un pericol pentru ordinea publică, precum și faptul că pentru buna soluționare a urmăririi penale se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Astfel fiind, Tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.155 Cod procedură penală, apreciind că în cauză există indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina inculpaților precum și că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a acestora.
În speță, inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, în sensul că au deținut și au comercializat cantități diferite de droguri de risc, respectiv cannabis și hașiș, infracțiuni pentru care legiuitorul a prevăzut pedepse mai mari de 4 ani (de la 3 la 15 ani închisoare), prelungirea măsurii arestării preventive fiind pe deplin justificate Tribunalul reținând în mod corect existența indiciilor temeinice de natură a crea presupunerea că inculpații au comis fapta reținută în sarcina lor.
Datele care circumstanțiază faptele, respectiv deținerea și comercializarea de droguri de risc, sunt aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpaților creează o stare de pericol în rândul comunității, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare și de alte persoane în lipsa unor reacții ferme față de autori ai unor astfel de fapte penale cu un grad ridicat de pericol social deoarece aceste fapte pun în pericol starea de sănătate a persoanelor prin dependența acestora de droguri.
În acest context, activitățile ce urmează a fi efectuate în cauză de către organele de urmărire penală, respectiv audierea numitei, identificarea și a altor persoane care l-au însoțit pe inculpatul la tranzacțiile cu droguri impun pentru o bună desfășurare a urmăririi penale fără a exista pericolul influențării acesteia de către inculpați prelungirea măsurii arestării preventive a acestora.
În acest context, Curtea analizând măsura arestării preventive și din perspectiva art.5 paragraful 1 lit.c din CEDO apreciază că protejarea libertății individuale a inculpaților împotriva ingerințelor arbitrare a autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (cauza Tomasi împotriva Franței), astfel că administrarea unor probe noi și efectuarea unor activități specifice de urmărire penală justifică privarea de libertate în continuare a inculpaților, această măsură privativă de libertate fiind în concordanță și cu exigențele CEDO.
Față de aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații: (fiul lui și, născut la data de 11 februarie 1990 în B, județul B, cu domiciliul în G- -.6.63, județul G, și cu reședința în B- -.4.51, județul B, CNP - -, în prezent aflat în Arestul J B), (fiul lui și, născut la data de 22 ianuarie 1990 în B, județul B, cu domiciliul în B,-, -.3,. 6, județul B, CNP - -, în prezent aflat în Arestul J B), (fiul lui și, născut la data de 1 octombrie 1974 în B, județul B, cu domiciliul în B,-, -.7, Ap.12, județul B, CNP - -, în prezent aflat în Arestul J B), împotriva încheierii de ședință din 05.01.2010 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații și la plata către stat a sumei de câte 50 lei, iar pe inculpatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./ /11.01.2010
Tehnored. -/n 2 ex./18.01.2010
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Ion Avram, Petruș Dumitru
