Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 50449/3/2009
3039/2009
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.01.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTEA D E CASAȚIE SI JUSTITIE - DIRECTIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședința din 22.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat G în stare de arest si asistat de avocați aleși si.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care,
Constatând ca nu sunt excepții de invocat sau cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, avocat precizează ca din încheierea de ședința recurată nu rezultă necesitatea prelungirii stării de arest pentru acest inculpat, care este cercetat pentru fapte de corupție, iar prelungirea stării de arest este motivată prin necesitatea efectuării actelor de urmărire penală ce vizează situația coinculpaților, cercetați pentru infracțiuni de fals. Precizează că în ceea ce îl privește pe acest inculpat sunt efectuate toate actele de urmărire penala, acestea se află în custodia parchetului, iar instanța nu a analizat necesitatea prelungirii stării de arest.
Cu privire la fapta cercetată, arată că se presupune ca s-ar fi in anii 2006-2007, în urma cu 4 ani de zile, și apreciază că nu au existat și nu există îndeplinite cerințele art.136 alin.1 Cpp.
Precizează ca in luna ianuarie 2009 structura locala DNA Tad at o soluție de neîncepere a urmăririi penale pentru acest inculpat, in luna februarie 2009 s-a informat soluția, a fost preluat dosarul de către structura centrala a DNA si s-a continuat cercetarea penala, măsura arestării preventive intervenind la sfârșitul urmăririi penale, in ceea ce il privește pe acest inculpat, ceea ce demonstrează lipsa necesitații luării unei asemenea masuri.
Cu privire la art.136 alin,ultim Cpp, consideră că nu se impune luarea unei asemenea masuri fata de faptul ca inculpatul este funcționar public de peste 20 ani, din luna mai 2009 este șeful Direcției Finanțelor Publice T, nu are antecedente penale, o foarte buna reputație in societate, ceea ce denota lipsa pericolului pe care l-ar prezenta cercetarea acestuia in stare de libertate.
Cu privire la art.143, 148, 146 Cpp arată că nu există indicii, probe de vinovăție, că deplasările la si si le-a achitat cu disponibil, iar deplasarea fiului in nu are legătura cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului. Apreciază ca încheierea contractului de publicitate intre societatea fiului inculpatului și societatea coinculpatului este doar o alăturare artificială, contractul si-a produs efectele contabile si juridice si din acesta nu rezulta deghizata ori ca a existat înțelegerea infracționala intre el și inculpatul.
Cu privire la art.148 lit.b si f Cpp, arata ca nu sa dovedit ca a exista influențarea martorilor, iar raportul de investigare științifica a celor doi martori nu este probă la dosar, testarea la poligraf neputând fi acceptata întrucât nu este permisă de Codul d e procedura penală.Principiul impartialitatii si loialității exclud ca parchetul sa fac singur probe împotriva inculpatului.Tot parchetul a dispus învinuirea martorilor pentru infracțiunea de mărturie mincinoasa.
olicită admiterea recursului, apreciind ca încheierea de ședința este nelegala deoarece a fost data cu încălcarea flagranta a prevederilor art. 155 pr.pen care prevede in mod expres ca încheierea de prelungire a măsurii arestării preventive trebuie sa fie motivata, starea de arest nemaifiind oportuna si necesara.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, avocat precizează ca in data de 18.11.2009 si 22.12.2009 s-a prelungit starea de arest preventiv, succesiv, astfel ca s-a ajuns a se prelungi starea de arest cu 90 zile astfel ca practic, intr-o luna si câteva zile s-a prelungit arestarea pentru 90 zile, astfel ca starea de arest preventiv, astfel cum a fost prelungita, expira la 15 februarie 2010.Obiectul prelungirii stării de arest este acela de asigura buna desfășurare a procesului penal, iar aceasta prelungire, in cascada, i se pare un lucru nefiresc. Cu privire la încheierea recurata, arata ca pentru inculpatul toate actele de urmărire penala erau efectuate la 15.12.2009, martorii si, audiați in cauza, au relatat cu privire la nevinovăția inculpatului.
Apreciază măsura arestării preventive ca lipsita de scop, neexistând indicii pentru a se prelungi, neexistând probe ca va zadarnici aflarea adevărului ori se va sustrage urmăririi penale.
Din cuprinsul încheierii rezultă ca actele de urmărire penala erau efectuate la15 decembrie 2009, iar martorii audiați, respectiv lucrătorii de la garda Financiara au declarat in favoarea inculpatului.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședința și revocarea măsurii arestării preventive, și în subsidiar, înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau tara, fiind îndeplinite cerințele legale in acest sens, inculpatul urmând a se supune tuturor obligațiilor impuse de către instanța de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca neîntemeiat, încheierea de ședința fiind legala si temeinica, in mod corect fiind admisa propunerea de prelungire a duratei măsurii arestării preventive, subzistând temeiurile au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive. Susține pe scurt referatul care însoțește propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive si precizează ca, cu privire la infracțiunea de luare de reținuta in sarcina acestui inculpat, exista indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca a savarsit aceasta fata, constând in denunțul inculpatului, declarațiile numitului, care a asistat la discutiile dintre inculpatul si, documentele financiare emise de DGFP T, SC SRL, declarațiile martorilor, cu privire la controlul efectuat la SC SRL. Apreciază ca prezenta cauza trebuie privita in ansamblu, contextul in care s-a luat, iar fapta acestuia a condus la infracțiunile reținute in sarcina coinculpaților si, ce au cauzat un prejudiciu de 2,9 milioane EURO. Chiar daca faptele sunt savarsite in urma cu 3 ani, rezonanța sociala nu s-a estompat, prejudiciul nu este acoperit, iar faptele acestor trei inculpați își produc si in prezent efectele. Cu privire la datele ce caracterizează persoana inculpatului, invocate de apărători, precizează ca lipsa antecedentelor penale, buna reputație, agravează situația acestuia, fiind condiții impuse pentru desfășurarea activității profesionale. Pentru acest inculpat apărarea nu a făcut dovada ca temeiurile avute in vedere la data arestării nu mai impun prelungirea stării de arest, ca disp. art.148 Cpp sunt îndeplinite, acesta încercând sa influențeze martorii și. In ceea ce privește modalitatea in care s-a prelungit arestarea preventiva, solicita a se retine ca nu s-a invocat o nelegalitate, iar Codul d e procedura penala nu interzice aceasta modalitate in care s-a efectuat, astfel ca măsura prelungirii arestării preventive este legala, temeinica, oportună pentru continuarea urmăririi penale, urmând a se efectua actele de urmărire penala indicate in referatul procurorului.
In replică, avocat arată că este surprins ca procurorul retine că fapta de luare de mită are legătura cu infracțiunea de înșelăciune, îin mod greșit insinuându-se acest lucru.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat G susține ca menține declarațiile date, este nevinovat, nu a luat nici un fel de mită de la coinculpatul, iar in calitate de sef al Gărzii Financiare a dat curs tuturor sesizărilor cu privire la firma acestuia, a făcut sesizare la Oficiul pentru spălarea banilor, iar in 2005 făcut cinci plângeri penale împotriva administratorilor SC.Sustine ca este nevinovat, are o buna reputație in societate, caracterizări bune de la locul de muncă, din luna mai 2009 este șeful departamentului Finanțe Publice T si dorește sa fie cercetat in stare de libertate.
CURTEA
În temeiul disp.art.306 Cpp, având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 07.01.2010.
Data in ședința publică, azi, 06.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
ÎNCHEIERE
ȘEDINTA PUBLICĂ DE LA 07.01.2010
CURTEA
In aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 08.01.2010.
Data in ședința publică, azi, 07.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 50449/3/2009
3039/2009
ÎNCHEIEREA NR. 15/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08.01.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTEA D E CASAȚIE SI JUSTITIE - DIRECTIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședința din 22.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la 06.01.2010, au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta decizie penala, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 07.01.2010, si, respectiv 08.01.2010, când a decis următoarele:
CURTEA:
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
