Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 26.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din 5.02.2010 a Curții de Apel Galația fost admisă cererea de abținere formulată de dl. judecător în prezenta cauză, după care;
Curtea, aduce la cunoștință inculpatului că potrivit art. 1433alin.3 Cod pr.penală are dreptul de a da declarații în această fază de judecată:
Recurentul inculpat arată că nu mai dorește să dea alte declarații.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că inculpatul prezintă un retard mintal sever. Cu privire la recursul formulat arată că într-adevăr în cauză este vorba despre o infracțiune deosebit de gravă, săvârșită contra vieții iar recursul formulat vizează doar măsura preventivă. Având în vedere infracțiunea deosebit de gravă comisă de inculpat și starea acestuia apreciază că ar fi spre binele inculpatului să fie cercetat în stare de arest și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea recursului formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat este nefondat, în mod legal s-a prelungit măsura arestării preventive fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și 148 lit. f Cod pr.penală. Arată că inculpatul a lovit victima în repetate rânduri, provocându-i moartea și apoi i-a sustras o drujbă. Solicită respingerea recursului formulat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate și precizează că a fost la medic pentru efectuarea unei expertize medicale.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 26.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 26.01.2010 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza disp.art.159 din Cod pr.penală, a dispus prelungirea stării de arest a inculpatului de la data de 30.01.2010 până la data de 28.02.2010.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Măsura arestării preventive este o măsură de excepție și se ia, se prelungește sau se menține atunci când sunt indicii temeinice de vinovăție, când fapta comisă este gravă și se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
În faza de urmărire penală starea de arest a inculpatului poate fi prelungită dacă se mențin condițiile și temeiurile care au stat la baza arestării preventive sau dacă există motive noi care să justifice prelungirea stării de arest.
În cauză se mențin condițiile și temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, acesta fiind arestat legal la data de 31.12.2009, sub aspectul comiterii infracțiunilor de omor și furt calificat prev. de art. 174 și 208-209 din Codul penal.
În fapt, inculpatul la data de 24.12.2009 a mers la domiciliul victimei -, în vârstă de 84 ani, și fără motiv a lovit-o pe aceasta în zona capului cu corpuri contondente provocându-i decesul, după care inculpatul a sustras mai multe bunuri din domiciliul victimei situat în com., jud.
Faptele sunt fapte grave, sunt pedepsite de lege cu închisoarea în cuantum mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol real pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă cu evidență cel puțin din infracțiunea de omor comisă de inculpat dar și din faptul că acesta prezintă unele afecțiuni psihice care îl pot determina să comită alte fapte penale grave dacă ar fi lăsat în libertate.
În continuare s-a apreciat că sunt și motive noi care necesită privarea de libertate a inculpatului, aceste motive ar fi în primul rând expertizarea medico-legală a inculpatului pentru a se dovedi dacă a acționat cu discernământ având în vedere și afecțiunile de care suferă inculpatul.
Pe de altă parte, s-a apreciat că se impune și administrarea altor probe pentru clasificarea exactă a situației de fapt, inclusiv probe în favoarea inculpatului sau solicitate de acesta prin apărător.
Împotriva hotărârii Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând judecarea sa în stare de libertate.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.38514al.1 Cod pr.penală, se constată că instanța de fond a pronunțat o încheiere legală și temeinică, urmând aom enține.
În mod corect a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe de o parte, pentru faptul că infracțiunea presupus a fi săvârșită de inculpat este foarte gravă, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, iar pe de altă parte, a considerat necesară menținerea sa în arest pentru facilitarea actelor procedurale și procesuale indicate de organul de urmărire penală.
Dacă analizăm încheierea de ședință recurată din perspectiva prevederilor art.143 Cod pr.penală, constatăm că în cauză sunt indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de omor îndreptată împotriva victimei -, în vârstă de 84 ani, prin aplicarea de lovituri repetate cu un lemn în zona capului cauzându-i leziuni ce i-au provocat moartea, după care a sustras o drujbă.
Această situație de fapt coroborată cu faptul că inculpatul prezintă un retard psihic sever, ce reiese inclusiv din mobilul faptei, se constituie într-un pericol concret pentru ordinea publică, iar lăsarea sa în libertate ar crea o stare de neliniște și de pericol pentru ceilalți cetățeni.
De aceea este necesară o atitudine fermă și promptă din partea autorităților pentru a preveni repetarea unor astfel de fapte, iar pentru inculpat, cum de altfel reiese și din concluziile apărătorului său, efectuarea unei constatări medico-legale psihiatrică pentru a se putea lua cele mai eficiente măsuri cu privire la inculpat.
Toate aceste considerente conduc la ideea că prima instanță a constatat în mod corect că sunt îndeplinite în cauză prevederile art.143, art. 148 lit.f și art.155 din Codul pr. penală, dispunând prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, motiv pentru care, în baza disp.art.38515al.1 pct.l lit.b Cod pr.penală raportat la art.141 Cod pr.penală, va fi respins recursul formulat de acesta împotriva încheierii din data de 26.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 08.10.1984 inn T, județul G, cu domiciliul în comuna, sat, județul G, în prezent deținut în Arestul G) împotriva încheierii de ședință din data de 26.01.2010 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 08 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /11.02.2010
Tehnored./15.02.2010/2 ex.
Jud. fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Maria Tacea, Ion Avram
