Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 205/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1417/2009)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.205
Ședința publică de la 16 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 2: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror -.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul formulat de către inculpatul împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 11 IUNIE 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, revocarea măsurii arestării cu punerea în libertate a inculpatului. În susținerea motivelor de recurs, arată că,deși fapta pentru care inculpatul este cercetat reprezintă un grad ridicat de pericol social, inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate fără să reprezinte un real pericol pentru ordinea publică, în acest sens fiind doveditoare circumstanțele personale ale inculpatului, iar pe de altă parte, nu există probe că va încerca să zădărnicească aflare adevărului ori va impieta buna desfășurare a urmăririi penale. Mai arată că inculpatul a dat dovadă de sinceritate și se va prezenta la solicitările instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită se dispune respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că în cauză se impune menținerea stării de arest preventiv dispusă față de inculpat întrucât acesta este cercetat pentru infracțiunea de omor săvârșită asupra bunicii sale, astfel încât, în raport de natura și gravitatea faptelor comise, dar și pentru buna finalizare a urmării penale, în cauză urmând a fi efectuate o serie de acte procedurale și procesuale ce impun privarea de libertate a inculpatului, apreciază măsura ca fiind justificată.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, achiesează la susținerile apărătorului din oficiu.
CURTEA
Prin încheierea nr.42/11.06.2009, Tribunalul Călărașia admis propunerea Pachetului de pe lângă Tribunalul Călărași și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, reținând că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive.
Împotriva încheierii, inculpatul a declarat recurs, solicitând cercetarea sa în stare de libertate, arătând că deși fata pentru care este cercetat are un grad ridicat de pericol social, nu prezintă un pericol real pentru ordinea publică față de circumstanțele sale personale, arătând că a recunoscut săvârșirea faptei și că nu va împiedica desfășurarea urmăririi penale.
Analizând actele dosarului și încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din data de 18.05.2009 de Tribunalul Călărași, reținându-se că în seara de 16.05.2009 a aplicat numitei Rusica două lovituri cu cu muchia unei toporiști în zona capului, provocându-i leziuni care i-au produs decesul, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 174- 175 lit. c Cod penal, temeiurile arestării fiind disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv art. 143 Cod procedură penală.
Curtea constată că recurentul a recunoscut săvârșirea faptei, motivând că a fost determinat și de atitudinea victimei, care la rândul său l-a agresat fizic anterior, lovindu-l în cap cu un, pe fondul consumului exagerat de alcool. În raport atât de declarația inculpatului cât și de celelalte probe administrate până în acest moment, se reține existența indiciilor temeinice privind săvârșirea faptei de către inculpat, condiție prev. de art. 143 Cod procedură penală nefiind de altfel contestată.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că natura infracțiunii săvârșite este în sine de o gravitate deosebită, cu atât mai mult cu cât victima era bunica inculpatului, împreună cu care acesta locuia, era în vârstă și în consecință, mai predispusă la consecințe grave în urma aplicării unei lovituri în zona capului; inculpatul a acționat spontan, toate activitățile - deplasarea pentru a lua toporișca și revenirea în camera unde se afla victima, aplicarea loviturilor, denotă o periculozitate deosebită a acestuia, care reclamă cercetarea sa în continuare în stare de arest preventiv.
Curtea constată că inculpatul nu s-a limitat la o singură lovitură și - deși a constatat că victima a căzut și nu mai mișcă, a continuat să o lovească, hotărând în final să se debaraseze de cadavru, după ce l-a legat, activitate pe care nu a dus-o până la capăt din cauza neputinței fizice.
Or, toate aceste acțiuni caracterizează un comportament extrem de lucid și violent, în raport de care lipsa antecedentelor penale și vârsta tânără a inculpatului rămân lipsite de orice relevanță sub aspectul aprecierii asupra pericolului social concret pe care acesta îl reprezintă pentru ordinea publică.
Constatând că în cauză nu au fost finalizate rapoartele de necropsie, raportul de expertiză psihiatrică a inculpatului, raportul de constatare a expertizei biologice criminalistice, de la momentul arestării preventive trecând puțin timp, iar aceste activități reclamă o perioadă mai îndelungată, Curtea constată că se impune cercetarea în continuare a inculpatului în stare de arest preventiv.
Deși Curtea a observat lipsa totală de preocupare a instanței de fond spre a elucida considerentele avute în vede la dispunerea soluției de prelungire, tribunalul nefăcând nici o trimitere la acest dosar, la acest inculpat și la infracțiunea pentru care a fost arestat, apreciază că nu poate dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, reținând totuși invocarea de către tribunal măcar generic a temeiului prev. de art. 155 Cod procedură penală și redarea textului legal.
Curtea reamintește Tribunalului Călărași în acest context că încheierile prin care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive se motivează, cel puțin într-o măsură suficientă pentru ca instanța de control judiciar să aibă un minim reper al considerațiilor avute în vedere la adoptarea soluției, și nu doar să îl prezume.
Față de cele arătate, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință nr.42 din data de 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./19.06.2009
Ex.2
Red Tribunalul Călărași - Secția Penală
Președinte:Ciobanu CorinaJudecători:Ciobanu Corina, Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca
