Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 208/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
1446/2009
Încheierea nr.208
Ședința publică din data de 19 iunie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Ana Hermina Iancu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat de PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul - inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 10.VI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv, și asistat juridic de apărători aleși - -, cu împuternicirea avocațială nr.168.718/19.VI.2009, depusă la dosar, și, având depusă la dosar împuternicirea avocațială nr.322.603/19.VI.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales - - al recurentului-inculpat învederează faptul că a fost angajat la termenul de astăzi, astfel că solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru pregătirea apărării.
Curtea, având în vedere împrejurarea că recurentul-inculpat este asistat juridic de doi apărători aleși și că dosarul nu prezintă un grad ridicat de complexitate, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, pentru a-i da posibilitatea apărătorului ales - - al recurentului-inculpat să pregătească apărarea.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv, și asistat juridic de cei doi apărători aleși.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales - -, arată că încheierea de ședință este nelegală, deoarece i-a fost încălcat dreptul la apărare, atâta timp cât în practica s-a făcut simpla mențiune cu privire la un apărător ales nenumit și care nu a depus delegație.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat învederează faptul că i-a asigurat asistența juridică în fața instanței de fond, în baza împuternicirii avocațiale pe care a depus-o la dosarul de urmărire penală, valabilă inclusiv în fața instanței de judecată. Pe fond, arată că încheierea de ședință este, pe de o parte, nelegală, întrucât nu există indicii temeinice, ci doar declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, iar, pe de altă parte, netemeinică, deoarece lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere starea conflictuală și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, după cum prelungirea arestului preventiv nu este necesară, atâta vreme cât nu sunt numite actele procedurale ce urmează a fi întocmite.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, la fond, inculpatul a fost asistat juridic de apărătorul ales, care avea depusă împuternicire avocațială la dosarul de urmărire penală, valabilă inclusiv în fața instanței de judecată, și care a recunoscut că a fost prezent la judecarea fondului, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii de arest preventiv continuă să existe, respectiv atât cerința prevăzută de art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice, constând în declarațiile martorilor, la care se adaugă declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, cât și condițiile cumulative ale art.148, litera f, Cod procedură penală, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului.
Recurentul-inculpat, personal, susține că partea vătămată a influențat martorii, învederând faptul că mama sa are vârsta înaintată de 74 de ani și este senilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 10.VI.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și, în consecință, în temeiul art.155 și urm. Cod procedură penală, a dispus prelungirea duratei stării de arest preventiv a inculpatului - pe o perioadă de 30 zile, respectiv 14.VI.2009-13.VII.2009, inclusiv, constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
În motivare, instanța de fond a arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive continuă să existe, respectiv atât disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a comis fapta penală reținută în sarcina sa, și anume declarațiile părții vătămate, raportul de constatare tehnico-științifică nr.341.633/17.IV.2009, procesul-verbal de reconstituire din data de 29.2009, cu planșe fotografice, procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 3.VI.2009, declarațiile martorului -- și de recunoaștere ale inculpatului, cât și disp. art.148, lit.f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din natura și gravitatea infracțiunii de tentativă la omor calificat reținută în sarcina sa, precum și din circumstanțele personale ale inculaptului. De asemenea, a apreciat că, potrivit art.136, Cod procedură penală, prelungirea stării de arest preventiv este necesară pentru efectuarea actelor procedurale enumerate.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, nemotivat în scris.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că încheierea de ședință este atât nelegală, deoarece, pe de o parte, i-a fost încălcat dreptul la apărare, atâta timp cât în practica s-a făcut simpla mențiune cu privire la un apărător ales nenumit și care nu a depus delegație, iar, pe de altă parte, nu există indicii temeinice, ci doar declarațiile sale de recunoaștere, cât și netemeinică, deoarece lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere starea conflictuală și lipsa antecedentelor penale, după cum prelungirea arestului preventiv nu este necesară, atâta vreme cât nu sunt numite actele procedurale ce urmează a fi întocmite.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 30.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a dispus, în temeiul art.143, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art.148, litera f, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului, față de care a fost emis nr.113//30.2009, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20, Cod penal, raportat la art.174-art.175, literele a și c, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că pe data de 20.2009, în imobilul din B,-, -.B,.VII,.206, Sectorul VI, unde locuiesc partea vătămată, soția sa, cu care se afla în procedură de desfacere a căsătoriei, împreună cu a-a, minora acestora, în vârstă de 6 ani, a introdus mercur metalic lichid, în cantitate de aproximativ 5,400 grame, în două țigări marca, ce urmau să fie fumate de partea vătămată, în condițiile în care doza letală este de aproximativ 2,5 grame mercur metalic lichid, prin inhalarea vaporilor emiși.
În ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare, invocată de apărătorul ales - -, Curtea constată că, într-adevăr, în practicaua încheierii de ședință, se face simpla mențiune a prezenței unui apărător ales nenumit, dar cu delegația depusă la dosarul de urmărire penală, ori apărătorul ales a recunoscut că la fond l-a asistat juridic pe inculpat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul de urmărire penală, dar cu valabilitate inclusiv în fața instanței de fond, după cum, de altfel, constată Curtea.
Curtea apreciază că judecătorul fondului, în mod legal și temeinic, a stabilit că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive continuă să existe, iar prelungirea stării de arest preventiv este necesară.
Astfel, Curtea apreciază că este îndeplinită condiția prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există probe, și nu doar indicii temeinice, după cum a stabilit instanța de fond, cu privire la comiterea faptei penale de către inculpat, respectiv procesul-verbal din data de 23.IV.2009, întocmit de - Serviciul Criminalistic, însoțit de planșe fotografice, potrivit cărora la reședința părții vătămate din B,-, -.B,.VII,.206, Sectorul VI, a fost găsit mercur metalic, raportul de constatare tehnico-științifică nr.341.633/17.IV.2009, întocmit de - Serviciul de Expertize Fizico-Chimice, conform căruia în interiorul pachetului cu țigări marca, al celor două țigări și al foliei se afla cantitatea totală de 5,400 grame de mercur metalic, procesul-verbal din data de 29.2009, cu planșe fotografice, privind reconstituirea cu inculpatul a operațiunilor de introducere a mercurului metalic lichid în cele două țigări, raportul de constatare tehnico-științifică nr.341.702/4.VI.2009, întocmit de - Serviciul de Expertize Fizico-Chimice, care determină o cantitate de 4,81 grame de mercur metalic în țigări, cu precizarea că doza letală este în cantitate de 2,5 grame de mercur evaporat, procesul-verbal din data de 16.VI.2009 privind audierea martorului minor a-a, fiica părților, în vârstă de 6 ani, declarațiile martorului --, care a arătat că l-a văzut pe inculpat în bucătăria imobilului respectiv, procesele-verbale de redare a convorbirilor din mediul ambiental, înregistrate cu telefonul mobil al părții vătămate, raportul de constatare tehnico-științifică nr.279.538/3.VI.2009, întocmit de - Compartimentul de Psihologică a Comportamentului, potrivit căruia inculpatul a prezentat un comportament simulat, care se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.279.452/3.VI.2009, întocmit de - Compartimentul de Psihologică a Comportamentului, prin care se stabilește că partea vătămată nu a avut un comportament simulat, Sentința civilă nr.16.849/17.XII.2008 a Judecătoriei Sectorului I, B, din Dosarul nr-, prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei, fără a fi definitivă.
De asemenea, Curtea apreciază că există în continuare condițiile cumulative prevăzute de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din datele personale ale inculpatului, în vârstă de 49 ani, care, deși are un nivel mediu de instruire școlară, ca absolvent al studiilor liceale, are un comportament agresiv și deviant, cel puțin în relațiile familiale, astfel după cum atestă martorul ----, coroborat cu împrejurarea că în anul 2009 i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative în sumă de 500 lei, pentru nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului, astfel că, dispunând de timp liber în exces, pe fondul lipsei de ocupație, și aflându-se în imposibilitatea exercitării unui autocontrol, inculpatul ar putea comite alte fapte de natură penală, îndreptate cel puțin împotriva fostei sale soții și minorului rezultat din căsătorie, față de care constituie o reală amenințare.
În egală măsură, instanța de fond, în mod temeinic, a apreciat că, potrivit art.136, alin.1, Cod procedură penală, prelungirea duratei stării de arest preventiv este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, prin întocmirea, în bune condiții și cu celeritate, a unor acte de urmărire penală, enumerate în referatul întocmit de Ministerul Public.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 10.VI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art. 385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 10.VI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.VI.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER
-
Red. și dact.: jud.
-Secția a II-a penală:.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Ana Hermina Iancu, Ioana
