Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 209/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 156 Cod pr.penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIERE Nr. 209
Ședința public din data de 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
Judector - -
Judector - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 28 mai 1973, în prezent arestat în Arestul IPJ B, împotriva încheierii nr. 76 din 9 noiembrie 2009 Tribunalului Boto șani.
La apelul nominal se prezint inculpatul recurent, asistat de avocat ales.
Procedura complet.
S- fcut referatul cauzei, dup care
Inculpatul recurent arat c se dorește s dea o nou declarație, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, susținerile sale fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul recurent solicit admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea inculpatului în libertate, apreciind c din probele administrate nu rezult vinovția inculpatului. Arat c în aprarea inculpatului a formulat la organele de cercetare penal cerere de audiere a unor martori cu care poate dovedi c acesta nu se face vinovat de faptele reținute în sarcin. De altfel, clientul su a indicat cine este autorul faptei, în persoana numitului, care spre deosebire de inculpatul recurent, are antecedente penale. În subsidiar, a cerut înlocuirea msurii arestrii cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, msur care se justific având în vedere persoana inculpatului care este cstorit, are 4 copii minori în întreținere și nu are antecedente penale.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, menținerea încheierii ca legal și temeinic, apreciind c instanța de fond în mod corect a apreciat c se impune prelungirea arestrii preventive, având în vedere c din probatoriul administrat în cauz rezult indicii temeinice c inculpatul se face vinovat de svârșirea infracțiunii, astfel încât nu se justific înlocuirea msurii arestrii preventive.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicit admiterea recursului și cercetarea sa în libertate.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
Dup deliberare,
C U T E A,
Asupra recursului de faț, constat:
Prin încheierea nr. 76 din 09 noiembrie 2009 Tribunalul Boto șania admis cererea de prelungire a arestrii preventive formulat de ctre Parchetul de pe lâng Tribunalul Boto șani și în temeiul art. 159, 155 alin. 1 Cod procedur penal raportat la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedur penal, prelungit arestarea preventiv a inculpatului - fiul lui și, cercetat pentru svârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 174 raportat la art. 175 lit. i Cod penal, pe o durat de 30 zile, respectiv de la 15 noiembrie 2009 pân la 14 decembrie 2009, inclusiv.
Prin aceeași hotrâre, s-a respins cererea formulat de inculpatul cu privire la înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura a obligrii de a nu prsi țara sau localitatea.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut c Parchetul de pe lâng Tribunalul Boto șania solicitat prelungirea arestrii preventive, pe o durat de 30 de zile, a inculpatului - fost, cercetat pentru svârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 raportat la art. 175 lit. i Cod penal.
În motivarea propunerii s-a aratat c, în cauz, urmeaz a fi identificați și audiați martorii propuși în aprare de ctre inculpat, prin aprtorul ales, a celorlalte persoane indicate de ctre inculpat, în vederea verificrii aprrilor formulate, în raport și de relațiile solicitate în cadrul activitților de cooperare judiciar desfșurate cu autoritțile judiciare din Polonia și Italia, traducerea documentelor care însoțesc mijloacele materiale de prob și a valorificrii tehnico-științifice a mijloacelor materiale de prob. De asemenea, precizeaz c motivele care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive, persist.
Examinând actele și lucrrile dosarului, instanța a constatat c prin încheierea nr. 53 din 17 august 2009, Tribunalul Boto șania dispus, în temeiul art. 1491raportat la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedur penal, arestarea preventiv a inculpatului, fiul lui și, cercetat pentru svârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art.174, 175 lit.i Cod penal, pentru o durat de 30 de zile, respectiv de la 17 august 2009 pân la 15 septembrie 2009, inclusiv.
Fapta reținut în sarcina inculpatului const în aceea c la data de 13 iulie 2008, în jurul orelor 04,15, pe fondul unei altercații pe o strad din Varșovia - Polonia, i-a aplicat victimei, în vârsta de 35 ani, din orașul, județul Sibiu, mai multe lovituri cu un cuțit în zona coapselor, orientate spre genunchiul stâng, cauzându-i acesteia leziuni traumatice grave, cu șoc hemoragic sever, fapt care a condus la deces.
S-a reținut c exist indicii temeinice c inculpatul a svârșit o infracțiune prevzut de legea penal, respectiv cea de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 raportat la art. 175 lit. i Cod penal, în modalitatea descris mai sus și c sunt întrunite condițiile prevzute de art. 148 lit. f Cod procedur penal, în sensul c pedeapsa prevzut de lege pentru fapta svârșit este închisoarea mai mare de 4 ani și exist probe certe c lsarea în libertate prezint pericol concret pentru ordinea public.
Msura arestrii preventive a inculpatului a fost prelungit succesiv și motivat pe câte o durat de 30 zile, prin încheierile nr. 57 din 10 septembrie 2009 și, respectiv nr. 66 din 09 octombrie 2009 ale Tribunalului Boto șani, urmând s expire la data de 14 noiembrie 2009.
Examinând propunerea de prelungire a arestrii preventive de faț, instanța constatat c aceasta este întemeiat.
Potrivit art. 155 alin. 1 Cod procedur penal, arestarea inculpatului dispus de instanț poate fi prelungit, în cursul urmririi penale, motivat, dac temeiurile care au determinat arestarea inițial impun în continuare privarea de libertate sau exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate.
Pentru prelungirea msurii arestrii preventive trebuie ca instanța s constate c msura este legal și justificat, mandatul de arestare s fi fost executat și durata arestrii s nu fi expirat iar temeiurile inițiale s impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau s existe temeiuri noi care s o justifice dar și urmrirea penal s nu fi fost finalizat din diferite motive obiective.
În speț, din actele și lucrrile dosarului de urmrire penal, rezult c, subzist temeiurile care au determinat arestarea inițial a inculpatului și se impune privarea, în continuare, de libertate a acestuia.
În plus, din același probator, respectiv declarațiile martorilor audiați, procesele verbale de recunoaștere de persoane dup fotografii și planșe fotografice și celelalte acte aflate la dosar, rezult indicii temeinice c inculpatul a svârșit o fapt prevzut de legea penal, sancționat cu închisoare mai mare de 4 ani, existând probe c lsarea în libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public, indicii care sunt în acord cu exigențele cerute de art. 681Cod procedur penal și art. 5 din Convenția European a Drepturilor Omului.
Fiind audiat în prezența aprtorului ales, inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care este cercetat, susținând c aceasta a fost comis de o alt persoan, aprri care nu sunt îns susținute de probele administrate pân în prezent.
Instanța apreciat c lsarea inculpatului în libertate prezint pericol social pentru ordinea public, pericol ce rezult tocmai din modalitatea de comitere a faptei, dar și din conținutul constitutiv al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul.
inculpatului s-a apreciat în raport de natura faptei, modalitatea de comitere a acesteia - prin exercitarea unor acte de violenț deosebit de agresive asupra victimei, precum și de rezultatul produs, respectiv suprimarea vieții unei persoane.
Prin urmare, pentru buna desfșurare a procesului penal, dar și pentru crearea unei stri de securitate social a cetțenilor, de siguranț, de menținere a liniștii membrilor comunitții și a respectrii drepturilor acestora, se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Vzând c msura preventiv nu a depșit o durat rezonabil, iar în speț nu se justific luarea unei msuri mai puțin coercitive faț de inculpat, instanța a respins cererea inculpatului de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi țara sau localitatea.
Împotriva acestei hotrâri judectorești a declarat recurs inculpatul cu motivarea c nu este vinovat de svârșirea infracțiunii pentru care este cercetat, c victima a fost lovit de ctre, zis "", iar aceast situație o poate dovedi cu martorii propuși în aprarea sa, printr-o cerere adresat Parchetului. În subsidiar, a solicitat luarea unei msuri mai puțin coercitive, cum ar fi obligarea de a nu prsi țara sau localitatea, obligându-se s se prezinte la organele de cercetare penal ori de câte ori este chemat.
Analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin. 3 Cod de procedur penal, Curtea constat c recursul este nefondat.
Prelungirea arestrii preventive în cursul urmririi penale poate fi dispus, conform art. 155 Cod procedur penal, dac temeiurile care au determinat arestarea inițial impun în continuare privarea de libertate sau exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate.
În speț, inculpatul invocat nevinovția sa, artând totodat care este persoana ce a aplicat loviturile de cuțit victimei.
Din analiza materialului aflat la dosarul cauzei, Curtea reține c la data de 13 iulie 2008, avut loc o altercație între un grup de persoane din M (România) și un grup din, pe o strad din Varșovia - Polonia. Urmare conflictului, victimei, în vârsta de 35 ani, din orașul, județul Sibiu, i s-au aplicat mai multe lovituri cu un cuțit în zona coapselor, orientate spre genunchiul stâng, cauzându-i acesteia leziuni traumatice grave, cu șoc hemoragic sever, fapt care a condus la deces. Din declarația martorului (fila 83) rezult c acesta l-a vzut pe inculpat, cruia i se spune "", cum a luat cuțitul de la oamenii lui și a lovit victima la coaps, în jurul genunchiului. Așa cum rezult din procesul verbal de recunoaștere (fila 89), acest martor l-a recunoscut pe inculpat și dup fotografia din pașaport, ca fiind persoana ce l-a ucis pe fratele su,. Atât inculpatul cât și martorii, Denisia, -, confirm participarea la acest conflict ce a avut ca urmare moartea numitului.
Deși inculpatul svârșirea infracțiunii, probele administrate pân în prezent dovedesc contrariul, existând indicii temeinice c acesta a lovit cu cuțitul victima, aspecte care pân în prezent nu au fost contrazise de alte mijloace de prob.
În consecinț, sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 și art.681pr.pen. dar și cele prev. de art.5 alin.1 lit.c din CEDO în sensul existenței acelor motive verosimile de a bnui c inculpatul a comis o infracțiune, care în jurisprudența CEDO au fost definite ca acele fapte și informații care ar indica unui observator obiectiv c persoana respectiv ar fi putut svârși infracțiunea.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea public pe care îl prezint inculpatul prin lsarea sa în libertate, acesta este relevat atât de natura faptei, modalitatea de comitere a acesteia - prin exercitarea unor acte de violenț asupra victimei - precum și rezultatul produs, respectiv suprimarea vieții unei persoane.
S-a creat astfel în rândul membrilor colectivitții din care inculpatul recurent face parte, un sentiment de insecuritate, de tulburare și indignare.
Prin urmare, exist o necesitate real și de interes public care, în pofida prezumției de nevinovție, prevaleaz asupra regulilor privind libertatea individual și justific o detenție provizorie a inculpatului, cel puțin o perioad de timp, fiind dat astfel în cauz temeiul prevzut de art.148 alin.1 lit. f Cod procedur penal.
Astfel pentru buna desfșurare a procesului penal, dar și pentru crearea unei stri de securitate social a cetțenilor, de siguranț, de menținere a liniștii membrilor comunitții și a respectrii drepturilor acestora, se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Pentru aceste considerente, nu se justific luarea unei msuri mai puțin coercitive faț de inculpat cum ar fi msura obligrii de a nu prsi localitate sau țara.
Curtea, constatând c recursul declarat de inculpat nu este întemeiat, în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit.b coroborat cu disp.art.1403alin.1 cod procedur penal, îl va respinge.
Vzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedur penal,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DISPUNE
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 28 mai 1973, în prezent arestat în Arestul IPJ B, împotriva încheierii nr. 76 din data de 9.11.2009 pronunțat de Tribunalul Boto șani în dosar nr-, ca nefondat.
Oblig inculpatul s plteasc statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public, azi 12.11.2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./12.11.2009
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Ilieș Titiana, Andronic Tatiana
