Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 216/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 216 /
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 20/CC/7.02.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea în libertate a inculpatului, deoarece din elementele dosarului nu rezultă sunt îndeplinite condițiile pentru a fi menținută în continuare starea de arest, inculpatul fiind arestat în baza art.148 lit.f C.P.P. iar cele condiții prevăzute în acest articol, nu sunt îndeplinite cumulativ. Inculpatul nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, putându-se dispune punerea sa în libertate, faptele fiind săvârșire în anul 2006, astfel că nu există pericol social actual. De asemenea, solicită a se reține de către instanță că, inculpatul a avut o conduită sinceră pe tot parcursul cercetărilor, el fiind un simplu transportator a acelor persoane, neputându-se reține pericol social în sarcina sa, a recunoscut comiterea faptelor.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârea primei instanțe fiind temeinică și legală.
Inculpatul, având cuvântul, solicită cercetarea sa în stare de libertate, regretă fapta comisă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 20/CC/7.02.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-, s-a respins excepția de nulitate absolută a sesizării judecătorului cu soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de inculpat, prin apărător ales, av, -.
În baza art. 159 Cod procedură penală, s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.04.1969, CNP -, în com. M, jud. C-S, cetățenie română, cu domiciliul în T,-,. 4. 11, jud. T, și reședința în T,-,. 77,. 3, jud. T, necunoscut cu antecedente penale, pe o durată de 30 de zile, de la 08.02.2008 până la 08.03.2008, inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Timiș deliberând asupra propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpatul, a constatat următoarele:
Prin cererea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș nr. 118/D/P/2007 din data de 05.02.2008, înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 05.02.2008 sub număr dosar -, s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.02.2008 până la data de 08.03.2008.
În motivarea propunerii s-a arătat că inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, spălare de bani, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, art. 12 alin1 și 2 lit. a și art. 13 din Legea 678/2001, art. 23 lit. a,c din Legea 656/2002, în sarcina acestuia reținându-se că împreună cu mai multe persoane s-a constituit într-un grup infracțional organizat, care a racolat și găzduit, mai multe persoane de sex feminin, care prin constrângere au fost exploatate prin obligarea la practicarea prostituției în țară și în Italia, sumele de bani astfel obținute fiind însușite de către membri grupului.
S-a mai arătat că din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că învinuita, împreună cu soțul său, coordonează activitatea unui grup infracțional, specializat în facilitarea practicării prostituției și în traficarea în vederea exploatării în mun. T și în Italia, mai multor persoane de sex feminin. victimelor s-a efectuat de către, iar transportul acestora în afara țării s-a realizat de către inculpatul și de învinuitul. În Italia, victimele erau cazate în locuința cetățeanului italian, iar de aici erau transportate în diferite locații unde erau obligate să se prostitueze. Victimele erau supravegheate de către, a și, care la rândul lor se prostituau. Dintre victime au fost identificate numitele, și.
S-a învederat că inculpatul a transportat din țară în Italia, în vederea practicării prostituției mai multe victime: minora de 17 ani (14.03.2006), minora de 16 ani, (24.03.2006), minora de 17 ani ( 16.06.2005).
S-a mai arătat că în perioada 20.12.2003 până în 19.07.2004, prin BCR, inculpatul a primit de la (fostă ) și sume de bani provenite din practicarea prostituției. Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că este vorba de un număr de 22 de transferuri de bani, din Italia în România, în sumă de 5078 dolari și 3925 euro. În perioada 16.02.2004 -29.07.2004, prin BANCA ROMÂNEASCĂ, inculpatul a primit tot din Italia suma de 2577 dolari (10 transferuri).
Ministerul Public mai arată că prin încheierea penală nr. 2/CC din 10.01.2008 s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul pentru o perioadă de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 1/10.01.2008.
Ministerul Publica apreciat că se impune prelungirea măsurii arestării preventive cu încă 30 de zile față de inculpat, raportat atât la pericolul social al faptelor reținute în sarcina inculpatului, cât și la faptul că în cauză pentru finalizarea cercetărilor mai este necesară audierea numitelor, și, din cercetări stabilindu-se că acestea au fost victimele grupării organizate din care făcea parte și inculpatul, audierea acestora impunându-se pentru stabilirea adevărului în cauză.
În probațiune a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 118/D/P/2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul a constatat următoarele:
Prin ordonanța nr. 118/D/P/2007 din data de 10.01.2008 emisă de DIICOT - Biroul Teritorial Timișs -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, spălare de bani, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a și art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, art. 23 lit. a, c din Legea 656/2002, în sarcina acestui reținându-se că împreună cu mai multe persoane s-a constituit într-un grup infracțional organizat, care a racolat și găzduit, mai multe persoane de sex feminin, care prin constrângere au fost exploatate prin obligarea la practicarea prostituției în țară și în Italia, sumele de bani astfel obținute fiind însușite de către membri grupului.
Prin ordonanța cu același număr din data de 09.01.2008 emisă de DIICOT - Biroul Teritorial Timișs -a dispus luarea măsurii preventive a reținerii față de inculpatul pentru o perioadă de 24 de ore, cu începere de la ora 20.20.
Prin încheierea penală nr. 2/CC/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 1/10.01.2008.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul a apreciat că din declaratia inculpatului care se coroboreaza cu declaratiile partilor vatămate (fila 39 dup), (fila 60), Trana, (fila 77) si a invinuitilor, si, cu procesele verbale privind transferuri de bani prin sistemul, adresa emisa de Consulatul României din Milano (fila 82), rezulta ca inculpatul face parte dintr-un grup organizat cu scopul exploatării unor fete, dintre care si minore, prin obligarea la practicarea prostituției.
Totodată, judecătorul a mai reținut că, potrivit propriei declarații, inculpatul a facut diverse servicii cumnatei sale, numita, cunoscand ca aceasta coordonat o activitatea ce viza determinarea unor fete sa practice prostitutia atat in T cat si in Italia, astfel încât a apreciat contribuția inculpatului la activitatea infractionala că a constat in faptul ca primit de la cumnata sa periodic sume de bani pe care ii folosea pentru amenajarea unui imobil situat pe str. - in T, tot pentru aceasta, in conditiile in care stia ca banii provin din traficul de persoane. 2 ani inculpatul s-a ocupat cu transportul de persoane. In aceste conditii a transportat in Italia pe partile vatamate minore, si cunoscand ca sunt minore si cunoscand ca vor fi folosite in scopul practicarii prostitutiei. Aceste transporturi s-au efectuat la inceputul anului 2006 asa cum rezulta din procesele verbale de la filele 29-30. Inculpatul mai relateaza ca la inceputul anului 2005 locuit 4 luni in Italia. In aceasta perioada zilnic transporta un numar cuprins intre 2 si 6 fete din localitatea (locuiau in apartamentul inchiriat pentru ele de cumnata sa, ) in localitatea unde erau lasate pentru practicarea prostitutie.
colecta banii de la acestea prin intermediul invinuitei iar sumele de bani obtinute le expedia in Romania pe numele cumnatei sale prin diferite sisteme de transfer a banilor, astfel cum sunt detaliate in procesul verbal de la filele 30, 31 32, 33, 34 dosar.
De asemenea, judecătorul a mai ținut seama, la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, și de întinderea in timp a activitatii desfasurare de acesta si de modalitatea concreta de savarsire a faptelor, astfel încât a apreciat că este oportună luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, constatând îndeplinită condiția prevăzută de art. 148 alin. 1 lit. f Cpp, respectiv că exista probe certe cu privire la savarsirea de catre inculpat a unor fapte penale sanctionate de legiuitor cu pedeapsa mai M de 4 ani, respectiv fiind suspect ca ar fi savarsit faptele prev. de art. 7 din Legea 39/2003, art. 12 alin. 1 si alin. 2 lit. a si art. 13 din Legea 678/2001 si art. 23 lit a, c din Legea 656/2002, reținându-se că in activitatea infractionala sunt implicate si alte persoane care in prezent sunt cercetate atat in Italia, asa cum rezulta din adresa de la fila 82 dosar, cat si in Romania pentru constituirea intr-un grup infractional organizat si proxenetism, și respectiv că față de faptul ca sunt implicate mai multe persoane care nu sunt toate identificate si a caror identificarea este necesara, de modalitatea concreta de savarsire a infractiunilor, de gravitatea faptelor si de rezonanta sociala a acestora, s-a apreciat că lasarea in libertatea a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica, starea de pericol concret fiind apreciata și raportat la consecintele negative ale faptelor cu o derularea in timp atat de M, a starii de nesiguranta ce poate fi creata de persoanele minore care pot fi oricand victime ale acestui tip de infractiuni, de reactia opiniei publice in eficienta actului de justitie vis-a-vis de fapte de natura si amploarea celor de mai sus.
În ceea ce privește excepția de nulitate absolută a sesizării judecătorului cu soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de inculpat, prin apărător ales, av, -, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
In ce priveste exceptia nulitatii actului de sesizare invocat de inculpat prin avocat, tribunalul a respins-o prin aceea ca dispozitiile art 159 alin 1 cod pr penala, prin care se stipuleaza ca dosarul cauzei impreuna cu propunerea de prelungire a arestarii preventive va fi depus la instanta cu cel putin 5 zile inainte de expirarea duratei arestarii preventive, nu sunt imperative si nu pot fi sanctionate cu nulitatea absoluta asa cum este reglementata de textul art 197 alin 2 cod penal. Pe de alta parte, legiuitorul nu a prevazut o sactiune pentru nerespectarea termenului de mai sus, calificat de instanta ca fiind de recomandare, iar partea nu a invocat o eventuala incalcarea a dreptului la aparare sau un alt tip de vatamare care sa faca aplicabile dispozitiile art 197 alin 1 raportat la alin 4 cod pr pen.
Potrivit dispozițiilor art. 155 Cpp, în cursul urmăririi penale arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în caz de necesitate și motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice o asemenea privare de libertate.
Raportându-se la materialul de urmărire penală, prima instanță a apreciat că în continuare subzistă temeiurile pentru care a fost luată măsura arestării preventive față de inculpatul, măsură preventivă luată în condiții de legalitate și temeinicie, existând date suficiente din care să rezulte presupunerea rezonabilă că fapta susceptibilă a întruni elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, trafic de persoane, spălare de bani trafic de minori au fost săvârșite de către inculpat, fiind deci îndeplinite condițiile impuse de art. 143 Cpp.
De asemenea, s-a retinut ca sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune care este pedepsită de legea penală cu închisoare mai M de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
In continuarea cercetarilor s-au luat declaratii partii vatamate Trana, invinuitei, martorei, invinuitei Romanu, invinuitului. Din examinarea acestor probe a rezultat ca nu s-au modificat temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive de inculpat si nu au intervenit elemente noi care sa conduca la revocarea masuri.
Pe de alta parte necesitatea prelungirii masurii este justificata in vederea finalizarii cercetarilor fiind necesara audierea in continuare a unui numar de patru parti vatamate si a invinuitilor lipsa.
de aceste aspecte s-a apreciat ca este intemeiata propunerea de prelungire a masurii arestarii preventive, fiind indeplinite exigentele art 155 cod pr pen si următoarele privind aceasta procedura, context in care s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive pe un termen de 30 zile.
În baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral, în ziua judecății de către apărătorul ales al inculpatului, acesta solicitând judecarea inculpatului în stare de libertate, întrucât nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 lit.f C.P.P. în speță lipsește condiția existenței pericolului concret pentru ordinea publică, a lăsării în libertate a inculpatului, cu atât mai mult că faptele reținute în sarcina sa și pe care le recunoaște inculpatul, au fost săvârșite în anul 2006.
Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocat și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.3856alin.3 C.P.P. instanța constată că recursul formulat de inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și leală.
Astfel, instanța constată că subzistă în continuare temeiurile pentru care a fost luată măsura arestării preventive față de inculpat, existând indicii temeinice că acesta a săvârșit o faptă penală pedepsită cu închisoarea mai M de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezentând pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, fiind îndeplinite astfel în mod cumulativ condițiile prevăzute de art.148 lit.f
C.P.P.Instanța constată, de asemenea, că în mod corect Tribunalul Timișa dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, deoarece această prelungire este justificată în vederea finalizării cercetărilor, urmând a se efectua audierea unor părți vătămate și învinuiți. De asemenea, în mod corect s-a respins excepția de nulitate absolută a sesizării judecătorului cu soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu motivarea că nedepunerea dosarului împreună cu propunerea de prelungire a arestării preventive, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive, nu atrage după sine nulitatea absolută reglementată de art.197 alin.2 C.P.P. termenul de 5 zile fiind unul de recomandare.
Pentru aceste considerente instanța urmează să respingă ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515, pct.1, lit.b C.P.P. respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 20/CC/7.02.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED. GB/27.02.2008
Dact 2 exempl/04 martie 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
