Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 23/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE

CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.23/2009

Ședința publică din 30 iulie 2009

PREȘEDINTE: Sanda Trif

JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu

JUDECĂTOR 3: Alina

Grefier:

- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin -

Procuror -

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații:, -, -, a, și - împotriva încheierii penale 57/28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă:

1. inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, în substituirea avocatului, apărător ales;

2. inculpatul, în stare de arest, asistat de avocații și, apărători aleși;

3. inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, în substituirea avocatului, apărător ales;

4. inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu;

5. inculpatul, în stare de arest, asistat de avocații, în substituirea avocatului și, apărători aleși;

6. inculpata -, în stare de arest, asistată de avocații și, apărători aleși;

7. inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, în substituirea avocatului Hârceagă;

8. inculpatul -, în stare de arest, asistat de avocații, în substituirea avocatului și, apărători aleși;

9. inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales;

10. inculpata, în stare de arest, asistată de avocații și, apărători aleși;

11. inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu;

12. inculpatul T, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu;

13. inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales;

14. inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales;

15. inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu;

16. inculpatul, în stare de arest, asistat de avocații și, apărători aleși;

17. inculpatul -, în stare de arest, asistat de avocații și, apărători aleși;

Se prezintă interpretul de limbă italiană A, pentru a asigura servicii de traducere pentru inculpatul recurent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța pune în vedere inculpaților, T și să precizeze dacă sunt de acord cu asistarea lor de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat, răspunsurile acestora fiind afirmative.

Instanța procedează la audierea inculpaților, -, -, a, și -, în condițiile art.70 Cod procedură penală.

Apărătorii inculpaților recurenți și reprezentantul - Serviciul Teritorial Alba Iulia învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat, apărătorul ales al inculpaților, -, -, a, și - solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestora în stare de libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În susținerea recursurilor învederează sub un prim aspect că raportat la faza procesuală actuală în mod nelegal instanța de fond dispus menținerea măsurii arestării preventive din 60 în 60 de zile, pentru primul lot de inculpați și prelungirea măsurii arestării preventive pentru celălalt lot de inculpați, cercetați ulterior.

Învederează sub un alt aspect că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive inculpaților nu mai subzistă, astfel că nu se mai justifică cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv.

Precizează că inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, societatea nefiind indignată urmare liberării inculpatului minor, părțile vătămate nu cunosc inculpații, deci în cauză se vorbește doar despre un pericol public abstract.

În concret nu s-a analizat de către instanță pericol public pe care l-ar prezenta inculpații.

Referitor la inculpatul - arată că acesta s-a prezentat singur la organele de urmărire penală, astfel că până la acea dată nu prezentat pericol concret pentru ordinea publică.

Mai învederează că instanța de fond a apreciat că se menține temeiurile arestării preventive a inculpaților, întrucât la urmărire penală aceștia nu au avut posibilitatea administrării niciunei probe cu care să poată să combată probele acuzării.

Cu privire la termenul rezonabil precizează că acesta se depășește în cauză raportat la multitudinea părților vătămate 400-700, practic fiind imposibil de realizat o procedură cu aceste părți într-un timp rezonabil, această situație presupunând o perioadă lungă de arest preventiv a inculpaților.

Avocat, apărătorul ales al inculpaților, -, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestora în stare de libertate.

În susținerea recursurilor învederează că organele de urmărire penală nu au realizat strategie cauzei, astfel că s-a ajuns la o situație de decalaj în ce privește prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Arată că măsura arestării preventive trebuie luată individual raportat la fiecare inculpat.

Cu privire la pericol concret pentru ordinea publică arată că nu toți inculpații prezintă același grad de pericol public, în cauză existând și două femei, astfel că nu poate afirma că și acestea prezintă același grad de pericol pentru ordinea publică ca și inculpații bărbați.

Inculpații și au recunoscut săvârșirea faptelor.

În circumstanțierea inculpaților arată că aceștia nu posedă antecedente penale.

Avocat, apărătorul ales al inculpaților -, și - solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestora în stare de libertate.

În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În susținerea recursurilor arată că în mod greșit instanța de fond a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pe baza temeiurilor care au determinat arestarea preventivă.

Cu privire la rezonanța negativă în rândul societății a faptelor pentru care sunt cercetați inculpații aceasta nu subzistă având în vedere că lotul doi de inculpați a fost arestat după o perioadă de 40 de zile, timp în care nu a fost tulburată ordinea publică.

Invocă practică judiciară decizia penală nr.1730/12.09.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție referitoare la termenul rezonabil prevăzut de art.6 paragraful 1 din Convenție.

Învederează că în prezent nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Mai precizează de asemenea că inculpatul - a constrâns o singură martoră.

Cu privire la inculpații și - s-a solicitat încuviințarea unei expertize privind amprenta vocală iar această cerere în probațiune a fost respinsă.

Organele de anchetă au solicitat prelungirea arestării preventive a inculpaților doar pentru motivul că nu a fost finalizată urmărirea penală.

Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații, T și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestora în stare de libertate.

În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În susținere arată că instanța de fond nu a analizat întreg probatoriul administrat în cauză, pentru a constatat că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv că aceștia nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În cauză s-a administrat majoritatea probațiunii, inculpații nemaiavând cum să obstrucționeze derularea anchetei.

Față de împrejurarea că inculpații au colaborat cu organele judiciare nu se pune problema sustragerii acestora, dacă ar fi cercetați în stare de libertate.

Scopul măsurilor preventive prev. de art.136 Cod procedură penală a fost atins. Mai precizează că în speță nu există raport de proporționalitate între măsura preventivă luată față de inculpați și gravitatea faptelor de care aceștia sunt acuzați.

Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului.

Invocă sub aspectul nelegalității hotărârii penale atacate nulitatea absolută a acesteia, prev. de art.197 al.2 întrucât în faza cercetărilor (vol.97 ) inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil întrucât nu a beneficiat de asistență juridică calificată, deși exista la dosar împuternicirea avocațială, organele judiciare nu au anunțat apărătorul ales, asigurându-i acestuia un apărător din oficiu.

Invocă practică judiciară respectiv decizia ICCJ nr.5079/2003.

Sub aspectul netemeiniciei hotărârii penale atacate arată că în mod eronat instanța de fond a coroborat dispozițiile art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, fără a avea în vedere particularitățile care caracterizează fiecare inculpat în parte.

Singurele acte făcute de inculpat constau în aceea că și-a vândut card-ul de trei ori, nu a participat la întâlniri, a scos doar pentru comision banii care au intrat pe card.

Actele celorlalți inculpați respectiv convorbirile telefonice ale acestora, atribuirea de diferite calități oficiale (notar), neconstituind indicii cu privire la inculpatul .

Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestuia în stare de libertate.

În susținerea recursului învederează că nu subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a acestuia.

Învederează că în mod eronat instanța de fond a extins circumstanțele personale ale celorlalți inculpați asupra inculpatului și s-a limitat doar la enumerarea învinuirilor că ar fi înșelat victime prin telefon. Inculpatul deținea trei telefoane mobile unul personal, iar celelalte două erau ale fiicei și soției sale.

Nu există interceptări ale telefonului său mobil, astfel că din probe nu rezultă vinovăția sa.

Precizează că a formulat cereri în probațiune la urmărire penală, respectiv audieri de martori însă aceștia nu au fost citați.

S-au avut în vedere de către instanță circumstanțele personale ale părților vătămate, respectiv că sunt persoane în vârstă cu probleme de sănătate, însă nu s- ținut cont de circumstanțele persoane ale inculpatului care nu posedă antecedente penale, nu s-a sustras urmăririi penale, a colaborat cu organele judiciare.

Reprezentantul T- Serviciul Teritorial Alba Iulia solicită respingerea recursului ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată, întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Precizează că la dosar s-au administrat noi probe de vinovăție a inculpaților. Arată de asemenea că există riscul ca inculpații, dacă ar fi puși în libertate să se sustragă urmăririi penale, existând în dosar și elemente de extraneitate.

Cu privire la inculpatul învederează că acesta și-a atribuit, prin telefon calitatea și numele unui avocat din A și convorbirea lui îl implică.

1. Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. Mai precizează că din cunoștințele sale judecătorul trebuie să emită mandatul de arestare și nu procurorul.

2. Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate.

3. Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. Arată că se află în arest preventiv de 3 luni.

4. Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate.

5. Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. Arată că a mai solicitat la instanță punerea în libertate însă nu mandatul de arestare i s-a prelungit cu 60 de zile.

6. Inculpata -, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. Învederează că are doi copii minori și dorește să-i pregătească de școală.

7. Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate.

8. Inculpatul -, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. Precizează că el nu are convorbiri telefonice care să- acuze și înainte de arestare avea serviciu.

9. Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. Arată că se fac abuzuri cu privire la măsura arestării preventive întrucât aceasta s-a menținut pe 60 de zile.

10. Inculpata, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate, întrucât are un copil minor.

11. Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. Precizează că în trecut a mai avut faptă penală însă de 15 ani nu a fost sancționat nici cu amendă, astfel că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

12. Inculpatul T, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate.

13. Inculpatul, având ultimul cuvânt declară prin intermediul traducătorului de limbă italiană că nu are nimic de spus.

14. Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate.

15. Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în libertate. Arată că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică mai mare decât minorul care a fost pus în libertate.

16. Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. Arată că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, se va prezenta la anchetă. Mai arată că are o situație familială grea.

17. Inculpatul -, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. Precizează că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, are doi copii dintre care unul cu handicap.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față

Prin propunerea formulată la 27.07.2009 înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- DIICOT - Serviciul Teritorial Albaa solicitat prelungirea arestării preventive inculpaților zis "", (fost ), zis, zis, zis, -, zis, T, și, cercetați în dosar nr. 27/D/P/2009 sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

1. zis " "- fiul lui și, născut la data de 05.08.1973 în municipiul A I, domiciliat în municipiul A I,-, jud. A, -,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct.5 din aceeași Lege, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. și " uz de fals în formă continuată", prev. de art. 291 teza 2.pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.

2. (fost ), zis, fiul lui și -, născut la data de 15.01.1976 în municipiul A I, județul A, domiciliat în A I,-, jud. A, -,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct.5 din aceeași Lege și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.

3. zis - fiul lui și, născut la data de 13.07.1971 la B, jud. A, domiciliat în A I,-, jud. A, CNP - -,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct.5 din aceeași Lege și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.

4. - fiul lui G și, născut la data de 08.10.1984 în municipiul A I, jud. A, domiciliat în A I,-, jud. A, CNP - -,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct.5 din aceeași Lege și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.

5. - zis, fiul lui și, născut la 17.02.1976, în municipiul A I, județul A, domiciliat în A I,-, județul A, -,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct.5 din aceeași Lege și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.

6. - fiica lui și, născută la data de 07.04.1978, în municipiul A I, județul A, domiciliată în A I,-, jud. A, CNP - - (concubina învinuitului ),

- pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct.5 din aceeași Lege și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.

7. zis, sau - fiul lui u și, născut la data de 08.02.1979, în municipiul A I, jud. A, domiciliat în A I,-, jud. A, CNP - -,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct.5 din aceeași Lege și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.

8. -, fiul lui - și, născut la data 17.04.1988 în A I, județul A, domiciliat în A I, G, nr.23, -.10, județul A, CNP -,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire și aderare a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct. 5 din aceeași Lege și complicitate înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.

9., zis, fiul lui G și, născut la data de 20.12.1980 în municipiul A I, jud. A, domiciliat în A I,-, jud. A, CNP -,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire și aderare a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct. 5 din aceeași Lege și complicitate înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.

10., fiica lui și a, născută la data de 13.09.1986, în municipiul A I, jud. A, domiciliată în A I,-, jud. A, CNP -,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire și aderare a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct. 5 din aceeași Lege și complicitate înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.

11., zis, fiul lui și, născut la data de 07.12.1972, în municipiul Orăștie, județul H, domiciliat în municipiul Orăștie,-, județul H, -,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire și aderare a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct. 5 din aceeași Lege și complicitate înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.;

12. T, fiul lui și, născut la data de 03.01.1987, în oraș J, jud. G, domiciliat în municipiul A I,-, -.1,.12, jud. A,

- pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire și aderare a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct. 5 din aceeași Lege și complicitate înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.;

- cu încă 30 de zile, începând cu data de 26.08.2009 până la data de 24.09.2009,

13., fiul lui - si, născut la data de 26.09.1973, în mun. A I, jud. A, domiciliat in mun. A I,-, jud. A, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat", prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct. 5 din aceeași Lege și

- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.;

14., fiul lui - si, născut la data de 12.09.1978, în mun. A I, jud. A, domiciliat in mun. A I,-, jud. A, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat", prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct. 5 din aceeași Lege și

- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.;

15., fiul lui R și -, născut la data de 26.04.1972, în municipiul A I, județul A, domiciliat în municipiul A I,-, județul A, -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- " aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat", prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct. 5 din aceeași Lege și

- " complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată", prev. de art. 26.pen. rap. la art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.;

16. - fiul lui și, născut la data de 20.05.1982, în A I, jud. A,. în,-, jud. A, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- " aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat", prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct. 5 din aceeași Lege și

- " complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată", prev. de art. 26.pen. rap. la art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.;

17. - fiul lui și, născut la data de 30.11.1950 în, Italia, domicilat în Italia, 8,. în A I, str. -,.38,.36, jud. A, posesor pașaport seria -.

- " aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat", prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a și b pct. 5 din aceeași Lege și

- " complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată", prev. de art. 26.pen. rap. la art. 215 al.1,2,3,5 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen.;

Cu privire la inculpații de la pozițiile 1-12 s-a solicitat prelungirea pe o durată de 30 zile, începând cu data de 26.08.2009, până la data de 24.09.2009.

Cu privire la inculpații de la pozițiile 13-17 s-a solicitat prelungirea arestării preventive pe o durată de 30 zile începând cu data de 01.08.2009, până la data de 30.08.2009.

În sarcina inculpaților s-a reținut că:

În cursul anilor 2007 - 2008, în municipiul AIs -a constituit o grupare infracțională organizată, de mari dimensiuni, care a acționat în scopul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, pentru a obține venituri ilicite din inducerea în eroare a mai multor persoane cu privire la achiziționarea unor mașini de cusut. Gruparea a acționat până în cursul lunilor aprilie - iunie 2009, când a fost destructurată. Membrii acestei grupări au profitat din plin de anumite "legende" care circulau pe piață, potrivit cărora mașinile de cusut străine, marca ", etc", aveau o valoare foarte mare, fie datorită aliajului pe care îl conțin (platină), fie datorită faptului că serile lor combinate ar da anumite numere ale unor conturi din străinătate, conturi aparținând unor persoane deportate din timpul celui de al doilea război mondial (evrei).

S-a arat că în cauză sunt în continuare incidente prevederile art.148 lit. f Cpp, fiind vorba despre infracțiuni pedepsite de lege cu pedeapsa de până la 20 ani închisoare, iar lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Prelungirea s-a solicitat pentru că urmărirea penală nu a fost finalizată urmând a fi efectuate mai multe acte și anume: audieri de persoane vătămate (care sunt deja citate în cursul acestei săptămâni la sediul DIICOT A), se efectuează verificări pentru luarea unor măsuri asigurătorii, impunându-se apoi prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului pentru sesizarea instanței, etc.

Prin încheierea nr. 57 din 28 07 2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Albaa admis propunerea de prelungire a arestării preventive și a dispus: în baza art.155 Cod procedură penală prelungirea arestării preventive a inculpaților:

- zis "", (fost ), zis, zis, - zis, 7. zis, sau, -, zis, zis, T, cu încă 30 de zile, începând cu data de 26.08.2009 până la data de 24.09.2009

-, cu încă 30 de zile, începând cu data de 01.08.2009 până la data de 30.08.2009,

In baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus ca suma de 500 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. pentru inculpații T, și va fi virată din fondurile MJ în contul

În baza art. 192 al.3 s C.P.P.-a dispus rămânerea cheltuielilor judiciare avansate de stat în sarcina acestuia.

În baza art. 192 al. 6.C.P.P. onorariul d-lui interpret (pentru inculpatul ) s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:

Prin încheierea nr. 10 din data de 29.04.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Albaa dispus arestarea preventivă a inculpaților majori:

1. zis "",

2. (fost ), zis

3. zis,

4. zis,

5. - zis,

6. -,

7. zis,

8. --,

9., zis,

10. a,

11., zis,

12. T zis

- pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 29.04.2009 și până la data de 27.05.2009, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27/2009.

Măsura arestării preventive a fost prelungită până în prezent de trei ori de Tribunalul Alba față de inculpații majori, urmând să expire la data de 25.08.2009.

Prin încheierea nr. 15 din data de 03.06.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Albaa dispus arestarea preventivă a inculpaților:

1. -,

2. ,

3. ,

4. și, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 03.06.2009 până la data de 01.07.2009, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 33, 34, 35, 36 și 37. Măsura arestării preventive față de acești inculpați a fost prelungită odată, urmând să expire la data de 31.08.2009.

Măsurile de arestare dispuse în cauză s-au întemeiat pe dispozițiile art. 143, 148 alin. 1 lit. f Cpp, reținându-se existența unor indicii temeinice în sensul că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați,infracțiuni pedepsite de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, raportat la gravitatea deosebită a faptei.

Propunerea de prelungire a arestării s-a apreciat întemeiată.

Temeiurile avute în vedere cu ocazia arestării inculpaților subzistă și impun în continuare privarea de libertate a fiecărui inculpat, în sensul art. 155 alin.1 Cpp.

S-a arătat că nu rezultă din nici o împrejurare dispariția temeiurilor de arestare, ci dimpotrivă, actele de urmărire penală efectuate de procuror după prelungirile succesive dispuse în cauză au scos la iveală noi elemente de fapt, care întăresc presupunerea rezonabilă că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați și confirmă astfel existența unor indicii temeinice de vinovăție în ce-i privește, în sensul art. 68¹Cpp și de asemenea, confirmă pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpații dacă s-ar afla în stare de libertate.

Pericolul concret pentru ordinea publică a fost analizat în raport de mai multe aspecte:

În urma activității desfășurate de inculpați, începând cu anul 2007, au fost înșelate un număr de peste o mie de victime (nu au formulat toți plângere penală), prejudiciul total reținut fiind de aproximativ 3.500.000 lei(nerecuperat).

Inculpații au acționat ca și grup organizat, având desigur, fiecare în parte, o contribuție anume în privința acțiunilor ilicite care va fi evidențiată ca atare în caz de condamnare. În privința evaluării pericolului pentru ordinea publică însă, nu poate fi privită izolat activitatea fiecărui inculpat, ci trebuie analizată prin raportare la activitatea de ansamblu a grupării de crimă organizată. Pericolul deosebit al faptelor comise constă tocmai în rezultatul acțiunilor organizate și coordonate ale grupării.

Cercetarea unor astfel de inculpați în stare de libertate ar genera un sentiment de insecuritate în rândul colectivității, o rezonanță socială deosebit de negativă. Aceștia s-au arătat capabili să înșele un număr uriaș de persoane și să le provoace prejudicii patrimoniale deosebit de mari. Lăsarea lor în libertate ar reprezenta o nouă violare a dreptului la securitate publică a victimelor.

Aspectele de natură familială precum și starea precară de sănătate invocate de către unii dintre inculpați s-a apreciat că nu sunt de natură să conducă la lăsarea lor în libertate și nici la înlocuirea acesteia cu altă măsură preventivă, câtă vreme la arestarea preventivă a inculpaților instanța a luat în considerare toate criteriile prevăzute de art. 136 alin.8 Cod procedură penală, fiind întrunite cerințele art. 143, 148 lit. f Cod procedură penală.

Cu privire la susținerea că propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv ar fi prematur introdusă pentru inculpații -, - și, aceasta se privește a fi nefondată raportat la dispozițiile art. 155 al. 5 Cpp ce stipulează în mod expres că, atunci când în aceeași cauză se găsesc mai mulți inculpați arestați pentru care durata arestării preventive expiră la date diferite, procurorul care sesizează instanța pentru unul dintre inculpați, va sesiza totodată instanța și cu privire la ceilalți inculpați.

Prelungirea măsurii arestării s-a apreciat absolut necesară întrucât urmărirea penală nu a fost finalizată în cauză urmând a fi efectuate mai multe acte. Astfel se impune audierea mai multor persoane vătămate citate în cursul acestei săptămâni la DIICOT A, efectuarea de verificări pentru luarea unor măsuri asigurătorii, după care se impune a se efectua prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților și întocmirea rechizitoriului în vederea sesizării instanței.

Necesitatea, atât a prelungirilor anterioare a măsurii arestării, cât și a prelungirii ce s-a dispus în prezentul dosar, a rezultat în mod evident din amploarea și complexitatea cauzei. Sunt elocvente în acest sens multitudinea de acte de urmărire penală efectuate după dispunerea prelungirilor anterioare. Activitatea infracțională investigată a fost una laborioasă, întinsă pe o durată lungă de timp, astfel încât prelungirea până în prezent și chiar și pe viitor a investigațiilor, este pe deplin justificată.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs în termen și nemotivat în scris inculpații, -, -, a, și -.

În dezvoltarea orală a motivelor de recurs, făcute personal, inculpații, -, -, a, și - au solicitat în esență desființarea încheierii atacate și în rejudecare respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive invocând motive de natură familială, respectiv existența unor persoane în întreținere și lipsa pericolului social concret pentru ordinea publică.

Avocat, apărătorul ales al inculpaților, -, -, a, și - a solicitat pentru aceștia admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestora în stare de libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În susținerea recursurilor a învederat sub un prim aspect că raportat la faza procesuală actuală în mod nelegal instanța de fond dispus menținerea măsurii arestării preventive din 60 în 60 de zile, pentru primul lot de inculpați și prelungirea măsurii arestării preventive pentru celălalt lot de inculpați, cercetați ulterior., sub un alt aspect a arătat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive inculpaților nu mai subzistă, astfel că nu se mai justifică cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv, de asemenea a precizat că inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, societatea nefiind indignată urmare liberării inculpatului minor, părțile vătămate nu cunosc inculpații, deci în cauză se vorbește doar despre un pericol public abstract.

Referitor la inculpatul - arată că acesta s-a prezentat singur la organele de urmărire penală, astfel că până la acea dată nu prezentat pericol concret pentru ordinea publică.

Cu privire la termenul rezonabil a arătat că acesta se depășește în cauză raportat la multitudinea părților vătămate 400-700, practic fiind imposibil de realizat o procedură cu aceste părți într-un timp rezonabil, această situație presupunând o perioadă lungă de arest preventiv a inculpaților.

Avocatul, apărătorul ales al inculpaților, -, a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestora în stare de libertate.

În susținerea recursurilor a învederat că organele de urmărire penală nu au realizat strategie cauzei, astfel că s-a ajuns la o situație de decalaj în ce privește prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și că măsura arestării nu a fost verificată în raport de situația fiecărui inculpat.

Cu privire la pericol concret pentru ordinea publică arată că nu toți inculpații prezintă același grad de pericol public, în cauză existând și două femei, astfel că nu poate afirma că și acestea prezintă același grad de pericol pentru ordinea publică ca și inculpații bărbați.

În privința inculpaților și susține că aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor astfel că nu pot influența desfășurarea urmăririi penale.

De asemenea s-a invocat faptul că inculpații nu au antecedente penale.

Avocat, apărătorul ales al inculpaților -, și - solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestora în stare de libertate. În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În susținerea recursurilor a arata că în mod greșit instanța de fond a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pe baza temeiurilor care au determinat arestarea preventivă.

Cu privire la rezonanța negativă în rândul societății a faptelor pentru care sunt cercetați inculpații s-a susținut aceasta nu subzistă având în vedere că lotul doi de inculpați a fost arestat după o perioadă de 40 de zile, timp în care nu a fost tulburată ordinea publică.

Totodată a fost invocată ca practică judiciară decizia penală nr.1730/12.09.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție referitoare la termenul rezonabil prevăzut de art.6 paragraful 1 din Convenție.

De asemenea inculpații prin apărător au susținut că măsura preventivă este nelegală în condițiile în care organele de urmărire penală le resping cererile formulate în combaterea probelor în acuzare.

Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații, T și a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestora în stare de libertate. În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În susținerea recursului s- arătat că instanța de fond nu a analizat întreg probatoriul administrat în cauză, pentru a constatat că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv că aceștia nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În cauză s-a administrat majoritatea probațiunii, inculpații nemaiavând cum să obstrucționeze derularea anchetei.

Totodată, față de împrejurarea că inculpații au colaborat cu organele judiciare arată că nu se pune problema sustragerii acestora, dacă ar fi cercetați în stare de libertate.

Se susține că scopul măsurilor preventive prev. de art.136 Cod procedură penală a fost atins iar în speță nu există raport de proporționalitate între măsura preventivă luată față de inculpați și gravitatea faptelor de care aceștia sunt acuzați.

Avocat, apărătorul ales al inculpatului a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și în rejudecare revocarea măsurii arestării preventive și respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului.

Invocă sub aspectul nelegalității hotărârii penale atacate nulitatea absolută a acesteia, prev. de art.197al.2 întrucât în faza cercetărilor (vol.97 ) inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil întrucât nu a beneficiat de asistență juridică calificată, deși exista la dosar împuternicirea avocațială, organele judiciare nu au anunțat apărătorul ales, asigurându-i acestuia un apărător din oficiu.

Sub aspectul netemeiniciei hotărârii penale atacate arată că în mod eronat instanța de fond a coroborat dispozițiile art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, fără a avea în vedere particularitățile care caracterizează fiecare inculpat în parte.

Singurele acte făcute de inculpat constau în aceea că și-a vândut card-ul de trei ori, nu a participat la întâlniri, a scos doar pentru comision banii care au intrat pe card.

Avocat, apărătorul ales al inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestuia în stare de libertate.

În susținerea recursului învederează că nu subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a acestuia.

Recurentul învederează că în mod eronat instanța de fond a extins circumstanțele personale ale celorlalți inculpați asupra inculpatului .

Se susține de către recurent că instanța nu s- ținut cont de circumstanțele persoane ale inculpatului care nu posedă antecedente penale, nu s-a sustras urmăririi penale și a colaborat cu organele judiciare.

Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate prin prisma motivelor invocate de inculpații recurenți, precum și din oficiu conform art. 385 indice 6 din codul d e procedură penală curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:

1. În ceea ce privește motivul de recurs referitor la nulitatea hotărârii ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 159 alin 6 din codul d e procedură penală în privința inculpaților:, -, -, a, curtea constată că acesta este nefundat.

Potrivit dispozițiilor codului d e procedură penală:

"Art. 156 - Propunerea pentru prelungirea arestării dispuse în cursul urmăririi penale.

Prelungirea duratei arestării preventive prevăzute în art. 155 se dispune pe baza propunerii motivate a procurorului care, după caz, efectuează sau supraveghează urmărirea penală.

În cazul în care procurorul supraveghează urmărirea penală, acesta va fi sesizat motivat de către organul de cercetare penală, în vederea formulării propunerii de prelungire, cu cel puțin 8 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive.

Dacă arestarea a fost dispusă de o instanță inferioară celei competente să acorde prelungirea, propunerea se înaintează instanței competente.

Când în aceeași cauză se găsesc mai mulți inculpați arestați pentru care durata arestării preventive expiră la date diferite, procurorul care sesizează instanța pentru unul dintre inculpați va sesiza, totodată, instanța și cu privire la ceilalți inculpați."

" Art. 159 - Procedura prelungirii arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale

Dosarul cauzei va fi depus la instanță, împreună cu propunerea de prelungire a arestării preventive, întocmită de procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive, și va putea fi consultat de apărător.

Propunerea de prelungire a arestării se soluționează în camera de consiliu, de un singur judecător, indiferent de natura infracțiunii.

Inculpatul este adus în fața judecătorului și va fi asistat de apărător.

În cazul în care inculpatul arestat se află internat în spital și din cauza stării sănătății nu poate fi adus în fața judecătorului sau când, din cauză de forță majoră sau stare de necesitate, deplasarea sa nu este posibilă, propunerea va fi examinată în lipsa inculpatului, dar numai în prezența apărătorului, căruia i se dă cuvântul pentru a pune concluzii.

Participarea procurorului este obligatorie.

În cazul în care judecătorul acordă prelungirea, aceasta nu va putea depăși 30 de zile.

Judecătorul soluționează propunerea și se pronunță asupra prelungirii arestării preventive, în termen de 24 de ore de la primirea dosarului, și comunică încheierea celor lipsă de la judecată în același termen.

Încheierea prin care s-a hotărât asupra prelungirii arestării poate fi atacată cu recurs de procuror sau de inculpat în termen de 24 de ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, sau de la comunicare, pentru cei lipsă. Recursul se soluționează înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate.

Recursul, declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive, nu este suspensiv de executare.

Dispozițiile art. 1403 alin. 3 - 7 și 9 se aplică în mod corespunzător la judecarea recursului.

Măsura dispusă de judecător se comunică administrației locului de deținere, care este obligată să o aducă la cunoștință inculpatului.

Dacă încheierea judecătorului de la prima instanță nu este atacată cu recurs, instanța este obligată să restituie dosarul organului de urmărire penală în termen de 24 de ore de la expirarea termenului de recurs.

Judecătorul poate acorda și alte prelungiri, fiecare neputând depăși 30 de zile. Dispozițiile alineatelor precedente se aplică în mod corespunzător. Durata totală a arestării preventive în cursul urmăririi penale nu poate depăși un termen rezonabil, și nu mai mult de 180 de zile."

Față de aceste dispoziții legale rezultă că în situația în care într-o cauză sunt mai mulți inculpați pentru care durata arestării expiră la date diferite sesizarea instanței se realizează cu privire la toți inculpații - aceste dispoziții sunt imperative și astfel că reprezentantul parchetului a făcut o sesizare legală care a fost admisă ca atare de către instanță. În ceea ce privește durat pentru care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive aceasta nu a depășit în cazul niciunui inculpat termenul prevăzut de lege de 30 de zile. Alineatul 6 al art. 159 impune ca fiecare prelungire acordată să nu depășească 30 de zile și ca durata totală a arestării să nu depășească un număr de 180 de zile. Cum nici una dintre aceste condiții nu a fost încălcată criticile de neegalitate ale recurenților sunt nefondate.

Dealtfel recurenții au posibilitatea oricând să se adreseze instanței, în temeiul art. 5 din CEDO potrivit căruia "orice persoană poate fi eliberată oricând în cursul procedurii", cu o cerere în verificarea legalității, temeiniciei ori oportunității măsurii arestării preventive ori să solicite înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă neprivativă de libertate.

2. În ceea ce privește motivele de recurs referitor la eventualele neregularități în desfășurarea procesului penal în faza de urmărire penală, sub aspectul modului de administrate ori încuviințare a probatoriilor ori sub aspectul modului de asigurare a dreptului la apărare instanța constată că acesta depășește limitele de control judiciare subsecvent fazei procesuale în care se află cauza.

În recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a admis propunerea de prelungire a măsurii preventive a arestării instanța nu este îndreptățită să cenzureze modalitatea în care organele de urmărire penală înțeleg să structureze activitatea de anchetă și nici să verifice temeinicia ori legalitatea actelor efectuate de acestea. Toate aceste aspecte vor fi în competența de cenzură a instanței investite cu soluționarea fondului cauzei.

3. Cu privire la criticile ce privesc fondul cauzei Curtea constată că și acestea sunt neîntemeiate.

În mod corect instanța de fond a reținut că în ceea ce-i privește pe toți inculpații există indicii temeinice că ar fi săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați. Din probatoriul administrat până în prezent, declarațiile martorilor audiați, ale părților vătămate precum și din înregistrările audio - video și procesele verbale de percheziție domiciliară se poate desprinde presupunerea rezonabilă că inculpații recurenți au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.

Gradul de participare la săvârșirea acestor infracțiuni, vinovăția ori alte eventuale circumstanțe personale urmează să fie stabilite de instanța de judecată investită cu soluționarea fondului cauzei.

Faptul că în aceeași cauză sunt cercetate și alte persoane în stare de libertate nu poate constitui un argument viabil pentru respingerea propunerii de prelungire a duratei arestării preventive. Organele de cercetare penală sunt îndrituite să aprecieze dacă se impune sau nu să solicite și arestarea altor persoane învinuite în cauză și în nici un caz faptul că anumite persoane sunt cercetate în stare de libertate nu poate constitui un argument pentru a se dispune aceeași măsură pentru toți inculpații.

În ceea ce privește cerințele prevăzute de art. 148 litera f teza 1 din codul d e procedură penală și acestea au fost în mod just considerate ca întrunite de către instanța de fond.

Pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată legea prevede pedepse cu închisoarea mai mari de 4 ani.

În ceea ce privește cerința existenței pericolului social concret și aceasta este întrunită.

Modul în care se susține că s-au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații - atragerea în câmpul infracțional a unui număr mare de persoane, modalitatea extrem de elaborată de operare, preocuparea pentru efectuarea operațiunilor într-o manieră care să conducă la îngreunarea unei activități de depistare a activității infracționale, numărul mare de persoane vătămate și prejudiciul important creat acestora - sunt argumente în sprijinul pericolului social pe care faptele pretins săvârșite îl prezintă nu numai în abstract ci și pentru aprecierea pericolului concret al fiecărui inculpat în parte. Pretinsul mod de operare evidențiază desfășurarea activității infracționale ca îndeletnicire, ca mod de viață și concentrarea inteligenței și a calităților personale ale inculpaților spre realizarea unor activități ilicite. În acest context nu există temeiuri care să susțină ideea că în stare de libertate aceștia s-ar conforma obligațiilor sociale și legale astfel că pericolul social concret în situația cercetării lor în stare de libertate este indubitabil. Faptul că o parte dintre aceștia nu au antecedente penale, ori că au colaborat cu organele de urmărire penală nu poate constitui un argument care să ducă la formarea convingerii că nu prezintă pericol social deoarece lipsa antecedentelor penale ori atitudinea sinceră pe parcursul desfășurării procesului penal sunt numai câteva dintre criteriile care se au în vedere la aprecierea acestui pericol.

De asemenea în mod corect a reținut instanța de fond că judecarea inculpaților în stare de libertate ar crea o stare de insecuritate pentru raporturile sociale și totodată ar determina un sentiment de revoltă și dezaprobare în rândul cetățenilor. Amploarea activității pretins desfășurate de inculpați a făcut ca aceasta să fie cunoscută pe întreg teritoriul țării astfel că faptele acestora au produs o amplă rezonanță în societate, rezonanță care nu a fost de natură să se atenueze prin timpul scurs până în prezent.

În ceea ce privește termenul scurs de la data luării măsurii preventive Curtea constată că acesta se încadrează în durata rezonabilă prin raportare la complexitatea deosebită a cauzei. Dealtfel din cuprinsul actelor de urmărire penală rezultă că pe durate cercetării inculpaților organele de anchetă au efectuat o serie de acte de cercetare astfel cu sunt ele reținute și de către instanța de fond.

Circumstanțele personale ale unor inculpați, faptul că au persoane minore ori persoane bolnave în întreținere sau că anterior arestării aveau un loc de muncă pe care riscă să îl piardă precum și diferitele alte inconveniente suferite de familie nu sunt elemente care să constituie temeiuri de apreciere în luare, menținerea, prelungirea, înlocuirea ori revocarea măsurii arestării preventive.

Față de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 pct. 1 litera b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:, -, -, a, și - împotriva încheierii penale 57/28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală va obliga pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare, astfel: inculpații, -, -, a, și - suma de câte 80 lei, inculpații, și suma de câte 180 lei cheltuieli judiciare din care câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, vor fi acordate din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților și inculpatul suma de 105 lei din care suma de 25 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, în cuantum de 25 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.

Onorariul interpretului de limbă italiană desemnat pentru inculpatul, în cuantum de 150 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.

Pentru aceste motive

În numele legii

DISPUNE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:, -, -, a, și - împotriva încheierii penale 57/28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare, astfel: inculpații, -, -, a, și - suma de câte 80 lei, inculpații, și suma de câte 180 lei cheltuieli judiciare din care câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, vor fi acordate din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților și inculpatul suma de 105 lei din care suma de 25 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, în cuantum de 25 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.

Onorariul interpretului de limbă italiană desemnat pentru inculpatul, în cuantum de 150 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30.07.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - -CO - - - -CO -

Semnează vicepreședintele semnează vicepreședintele

Curții de Apel Curții de Apel

- -

GREFIER

Red.

Dact. 2 ex/3.08.2009

Președinte:Sanda Trif
Judecători:Sanda Trif, Maria Elena Covaciu, Alina

Vezi şi alte speţe de drept penal: