Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 235/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 1743/2009 )
ÎNCHEIERE NR. 235/
Ședința publică de la 17 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - - -
* * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat - substituind pe avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Potrivit art. 140/3 alin. 3 Cod procedură penală Curtea procedează la audierea recurentului inculpat, căruia i se aduce la cunoștință că tot ceea ce declară poate fi folosit inclusiv împotriva sa, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatsolicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de instanța de fond și punerea în libertate a inculpatului, considerând că urmărirea penală se poate desfășura în bune condiții fără privarea acestuia de libertate. În continuare susține că inculpatul a comis fapta fiind provocat de partea vătămată, acesta a recunoscut și regretat infracțiunea săvârșită și apreciază că nu există temeiuri care să motiveze menținerea stării de arest și nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. De asemenea, solicită a se ține cont de împrejurarea că acesta este căsătorit și are în întreținere doi copii minori, iar lăsat liber, nu va impieta buna desfășurarea cercetării penale și a celei judecătorești, urmând a se prezenta ori de câte ori va fi citat.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul,susține că inculpatul lovit de două ori cu cuțitul pe partea vătămată în zone vitale. Având în vedere leziunile grave provocate, modalitatea concretă de comitere a faptei și gravitatea acesteia, apreciază că subzistă pericolul concret pentru ordinea publică și nu se impune cercetarea recurentului în stare de libertate.
Pentru aceste considerente solicită menținerea încheierii instanței de fond, pe care o apreciază legală și temeinică și respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Constată următoarele:
Prinîncheierea din data de 14.07.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Giurgiua admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu și a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 19.07.2009 până la data de 17.08.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod Penal, iar propunerea Ministerului Public de prelungire a măsurii arestării preventive este întemeiată.
Astfel, din analiza materialului probator administrat până în prezent, s-a reținut faptul că urmărirea penală nu a putut fi terminată întrucât nu s-a primit raportul medico-legal cu concluziile definitive privind leziunile traumatice suferite de partea vătămată, urmând a se proceda și la efectuarea unei expertize unei expertize medico-legale psihiatrice, expertiză ce este în curs de efectuare, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Printre temeiurile care au impus arestarea preventivă a inculpatului alături de cerințele prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, se situează cazul de arestare prevăzut de art. 148 lit. f) Cod procedură penală, relativ la regimul sancționator al faptei și pericolul concret pentru ordinea publică, pe care îl prezintă inculpatul.
Pericolul concret pentru ordinea publică semnifică totalitatea împrejurărilor, condițiile și consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei infracțiuni și din profilul socio-moral al persoanei inculpatului împreună cu potența concretă sau iminentă de a produce o stare de insecuritate în cadrul unei comunități umane, cu privire la protecția drepturilor și libertăților membrilor săi.
Prin urmare, evaluarea pericolului pentru ordinea publică raportat la faptele pentru care este cercetat inculpatul, care denotă activități infracționale, îndreptate împotriva vieții persoanei, relevă faptul că inculpatul este un pericol pentru comunitatea locală din care provine.
Cum întotdeauna interesul judiciar al protecției comunității de activitățile infracționale ale inculpatului prevalează interesului său personal de a fi cercetat în stare de libertate, propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu de prelungire a arestării preventive a inculpatului va fi admisă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termen legal,inculpatul,care a criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie, susținând că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că a săvârșit fapta pe fondul provocării părții vătămate, a avut o atitudine sinceră, este căsătorit și are în întreținere doi copii minori.
Examinând actele dosarului și încheierea recuratăatât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 3.C.P.P. Curtea apreciază că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a apreciat în mod întemeiat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 155 și următoarele C.P.P. prelungirea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul impunându-se pentru finalizarea actelor de urmărire penală.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, din analiza coroborată a probelor administrate până la acest moment procesual constatându-se existența unor indicii temeinice, în accepțiunea prevăzută de art. 681.C.P.P. ce justifică presupunerea rezonabilă că, la data de 19.06.2009, în jurul orelor 12.40, în loc public, pe fondul unor conflicte preexistente, inculpatul a aplicat părții vătămate două lovituri cu un cuțit în zone vitale, provocându-i leziuni grave ce au impus intervenție operatorie de urgență.
Susținerea inculpatului cu privire la săvârșirea faptei pe fondul atitudinii provocatorii a părții vătămate este nerelevantă în actualul cadru procesual, deoarece provocarea, ca circumstanță atenunată, se evaluează de către instanță odată cu soluționarea în fond a cauzei și produce efecte exclusiv asupra tratamentului sancționator eventual aplicat. În actualul stadiu al procedurii, contextul în care a avut loc incidentul poate fi avut în vedere la aprecierea pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta cercetarea inculpatului în stare de libertate, însă susținerea acestuia nu este confirmată în mod temeinic de indiciile existente.
Pe de altă parte, Curtea constată că sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.P.P. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce face obiectul cercetărilor este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Sub acest ultim aspect, Curtea are în vedere natura și gravitatea deosebită a faptei presupus săvârșite, împrejurările concrete în care s-a produs lovirea victimei, agresivitatea fizică deosebită manifestată de inculpat pe fondul unui conflict verbal, gradul de pericol social ridicat al faptelor îndreptate contra vieții persoanei și al autorilor lor, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Toate aceste elemente evidențiază în continuare riscul ca cercetarea în libertate a inculpatului bănuit de comiterea unei infracțiuni grave să genereze un sentiment de insecuritate în rândul colectivității din care face parte și să cauzeze o tulburare însemnată, ce se circumscrie exigențelor art. 148 lit. f
C.P.P.Atitudinea procesuală a recurentului sau situația sa familială nu prezintă relevanță sub acest aspect, deoarece ele nu pot fi analizate izolat de datele reale ale cauzei, astfel cum au fost reținute și nu relevă, în mod singular, o schimbare a temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că prelungirea măsurii arestării preventive este legitimată în cauză de motive pertinente și este singura aptă să asigure finalizarea cercetărilor în bune condiții, încheierea primei instanțe fiind legală și temeinică. În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 14.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Giurgiu.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 14.07.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /20.07.09
Dact. 2 ex./21.07.09
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Cristina Rotaru, Petre Popescu
