Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 239/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. -
1673/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 239
Ședința publică din data de 13 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 2: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 3: Iordache Magdalena
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurile formulate de către recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 09.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentul-inculpat solicită în temeiul art. 38515pct. 14 Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 09.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul -, casarea încheierii și punerea de îndată în libertate a inculpatului, considerând încheierea Tribunalul București ca fiind nelegală și netemeinică.
Să se aibă în vedere că în încheierea Tribunalul București nu se menționează numele apărătorului și nu este depusă delegația, nefiind dovedit faptul că inculpatul beneficiat de dreptul la apărare, sancțiunea fiind în acest caz nulitatea absolută a încheierii.
A mai arătat că în realitate fapta inculpatului nu există având în vedere modul absolut impropriu în care a fost concepută infracțiunea.
Având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut elemente noi care să impună menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, fiind aplicabile dispozițiile prev de art. 4 al tentativei. De asemenea inculpatul a fost supus la testul poligraf. Să se aibă în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedent e penale, era încadrat în muncă.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Din cuprinsul încheierii Tribunalul București rezultă că inculpatul fost asistat de către un apărător, nu a fost încălcat în nici un fel dreptul la apărare al inculpatului. Consideră că în cauză există probe și indicii temeinice de săvârșire a faptei de către inculpat, respectiv procesul-verbal în care se arată cele relatate de minora a respectiv că tatăl a încercat să pătrundă în locuință prin efracție.
Să se aibă în vedere și declarațiile părții-vătămate.
Având în vedere natura și gravitatea faptei, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul prezintă pericol concert pentru ordinea publică, având în vedere și cantitatea de 5,400 g de mercur folosit de către inculpat.
Față de aceste aspecte solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat solicită admiterea recursului și judecarea în stare de liberate, având în vedre că a fost o glumă pe care a vrut să o facă soției sale.
CURTEA
Prin încheierea din data de 09.07. 2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a dispus prelungirea măsurii preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, reținând în esență că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării și în raport de activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate se impune cercetarea în continuare a inculpatului în stare de arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând casarea încheierii și respingerea propunerii de prelungire a măsurii preventive, invocând în esență nelegalitatea față de nerespectarea disp. privind asistenta juridică a inculpatului,deoarece nu este depusa nicio delegație a vreunui apărător și nu se înțelege daca acesta chiar a beneficiat de asistenta juridica,nefiind menționat nici numele avocatului, aceasta nelegalitate fiind sancționată cu nulitatea absoluta și netemeinicia față de neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 si art. 148 lit. f C.P.P.in cauza neexistând indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat,care de fapt nici nu exista in realitate,dat fiind modul absolut impropriu in care a fost conceputa, în subsidiar arătând că circumstanțele îl recomanda pe inculpat spre o măsură mai puțin severă decât arestarea preventiva.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor invocate si din oficiu sub toate aspectele de drept si de fapt in conformitate cu disp. art. 385 indice 6 alin. 3 din C.P.P.Curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost arestat preventiv conform mandatului de arestare preventiv nr. 113/UP/30.05.2009 prin încheierea Tribunalului București - Secția a II-a Penală din aceeași data, reținându-se îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, pentru că la data de 20.01.2009, aflându-se în imobilul din-- 5,. B,.206,sector 6,unde locuiau soția și fiica sa, a introdus mercur metalic lichid in cantitate de 5,400 grame în doua țigări marca, pe care le-a pus apoi în pachetul de țigări aparținând soției sale, urmărind ca aceasta sa le fumeze, vaporii emiși de temperatura de ardere prin inhalare fiind de natura a determina decesul persoanei, dat fiind ca doza letala este de 2,5 grame, rezultând așadar intenția inculpatului de a suprima viata părții vătămate, fapta prev. de art. 20 rap. la art. 174 și 175 lit. a și c din Cod penal.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de apărătorul inculpatului, referitor la nerespectarea dreptului la apărare față de lipsa numelui apărătorului ales și lipsa delegației din dosarul instanței de fond, Curtea apreciază că acesta nu este întemeiat.
Practicaua încheierii menționează că inculpatul a răspuns personal și a fost asistat de apărător ales a cărui delegație, s-a consemnat, se afla în dosarul de urmărire penala. Este adevărat că nu s-a menționat numele apărătorului, însă, inculpatul, prezent în sala de ședința, nu a învederat instanței că avocatul care a răspuns și care îl asista nu este angajat, inculpatul fiind în deplin acord cu toate susținerile acestui apărător. Concluziile acestuia au fost în concordanță cu interesele inculpatului, au avut în vedere situația de fapt specifica din dosarul în care s-au formulat, invocându-se în mod detaliat considerentele pentru care s-a solicitat respingerea propunerii de prelungire a măsurii preventive.
Așadar, inculpatul a beneficiat de un veritabil drept la apărare, fiindu-i asigurate toate garanțiile oferite de legiuitor sub aspectul acestui drept, neputându-se arăta în nici un caz că s-ar fi exercitat în mod formal, că ar fi fost lipsit de eficiență și de esență. Împrejurarea că nu a fost menționat numele apărătorului în cuprinsul încheierii, nu este nici nelegala și nici sancționată de legiuitor, în contextul în care delegația acestui avocat se afla la dosarul de urmărire penală, în care faza se și află, de altfel, dosarul, prelungirea măsurii preventive fiind solicitată de procuror potrivit disp. art. 155 și urm. din
C.P.P.În orice caz, chiar admițând existenta unei sancțiuni a acestei mențiuni lipsa, aceasta nu ar putea fi decât cel mult nulitatea relativa, care însă trebuie să se conformeze disp. art. 197 alin. 1 și 4 din pentru C.P.P. a putea fi invocată cu succes.
Or, inculpatul nu a dovedit nici o vătămare a intereselor sale legitime urmare lipsei mențiunii privind numele avocatului din încheiere și, deși a fost prezent la momentul pretinsei încălcări a drepturilor sale, nu a invocat aceasta nelegalitate la acel termen, așa cum cer dispozițiile relative la regimul juridic al nulității relative.
Dincolo de aceste aspecte, invocate de apărător in virtutea inerției, iar nu în considerarea temeiniciei susținerii, dată fiind partea finală a pledoariei sale când a arătat ca aceasta eroare materiala urmează să fie îndreptată de instanța de fond, deși inițial invocase nulitatea absoluta, Curtea apreciază că nu este nici deontologic modul în care apărătorul a procedat, înțelegând să invoce propria sa culpa în susținerea motivului de nelegalitate.
În ceea ce privește susținerile privind netemeinicia încheierii recurate, Curtea constată că inculpatul și apărătorul acestuia nu au contestat propriu zis existența în cauză a indiciilor că inculpatul a săvârșit o faptă penală, acesta nu a negat nici un moment ca este cel care a pus mercur în cele două țigări, însă a oferit gestului său o explicație care denotă faptul ca nu a avut reprezentarea gravitații faptei, explicație care însă, cel puțin până în acest moment, nu poate fi reținută. Inculpatul a acționat după ce a condus-o pe soția sa în oraș, a revenit la locuința acesteia, de la care nu mai avea cheie, cei doi locuind separat, operațiunea de introducere a mercurului s-a desfășurat în lipsa controlată a părții vătămate, exact cu intenția de a ascunde gestul. Toate acestea denota ca inculpatul a depășit suficient de mult cadrul unei acțiuni menite doar să o sperie pe aceasta, așa cum a arătat în declarațiile sale.
Pe de alta parte, inculpatul este așa cum s-a și aparat-o persoana informata, educat - lucrând anterior la Administrația Financiară - și deține cunoștințe suficiente și necesare care să-i permită să aprecieze gravitatea gestului, respectiv ca o cantitate de 2,5 grame de mercur, mai mare decât aceea aflată într-un termometru, cum însuși a susținut, poate avea chiar consecința decesului prin inhalarea fumului degajat prin ardere. Chiar dacă nu deținea informații de strictă specialitate, consecințele inhalării de vapori de mercur într-o cantitate de 2,5 grame le cunoștea, de vreme ce a arătat că a urmărit să o sperie pe partea vătămată.
Reținând astfel că ceea ce se contestă nu este existența indiciilor temeinice în sensul art. 143 și art. 68 din C.P.P. fapta în sine nefiind negată nici un moment de inculpat, ci doar aprecierea caracterului sau penal și respectiv, din această perspectivă, lipsa pericolului social pentru ordinea publică a inculpatului, Curtea constată, față de considerentele anterioare, că în mod întemeiat Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege atât cu privire la minimul de gravitate impus de lege cât și sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică.
Încadrarea juridică a faptei, respectiv analiza suficientei reprezentării caracterului penal al acesteia pentru inculpat, în raport de modul în care acesta a conceput săvârșirea infracțiunii, sunt deja chestiuni care exced cadrului procesual impus de disp. art. 155 și urm. din C.P.P. când se analizează subzistența temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea măsurii, respectiv apariția unor temeiuri noi, aceste aspecte vizând fondul cauzei.
Față de aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia încheierii recurate și având în vedere că durata măsurii preventive nu a depășit perioada rezonabilă la care se referă art. 5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea va respinge recursul ca nefondat conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 9.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală.
În baza art.192 alin.2 Cpp obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red. -
Dact./17.07.2009
Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana, Găgescu Risantea, Iordache Magdalena
