Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 25/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA NR. 25/R DOSAR NR-
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Radu G -
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Alexandru
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
- procuror șef Secție judiciară din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minorii și Familie Brașov în dosarul penal -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.3o4 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest( deținut în Arestul B) asistat de apărător ales, avocat și recurentul inculpat, în stare de arest( deținut în Arestul B) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii recurenților inculpați și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva încheieri de ședință din data de 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, casarea acesteia și în cadrul rejudecări respingerea propuneri Ministerului Public de prelungire a arestării preventive a inculpatului.
Arată că față de inculpatul și coinculpatul s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și s-a dispus extinderea urmării penale pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav. Precizează că toate probele din prezenta cauză sunt finalizate, excepție făcând raportul de expertiză medico - legală care urmează să fie întocmit de către Institutul de Medicină Legală " Minovici" din B, pentru care inculpatul, deja a fost expertizat. Astfel judecarea inculpatului în stare de libertate nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal. Potrivit dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, măsura arestări preventive este o măsură excepțională care se aplică când se dorește a se asigura o bună desfășurarea procesului penal, ori în afară de raportul de expertiză, urmărirea penală este terminată, și a se avea în vedere și că inculpatul este minor și că beneficiază de prezumția de nevinovăție potrivit art. 6 paragraful 2 CEDO.
Consideră că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. d și Cod procedură penală nu mai subzistă, iar inculpatul nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, a se avea în vedere că acesta este minor, că raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune este favorabil inculpatului.
Deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de tâlhărie, împotriva acestuia nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare, deci la acest moment nu se poate susține că inculpatul are antecedente penale.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului și respingerea propuneri de prelungire a arestării preventive, având în vedere că inculpatul este minor iar măsura arestării preventive se face în situații excepționale. Arată că inculpatul nu a fugit, nu s-a ascuns sau sustras de la urmărirea penală, a recunoscut și și-a asumat fapta comisă și regretă săvârșirea ei. De asemenea inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare penală, iar lăsarea sa în libertate nu ar impieta desfășurarea procesului penal și s-ar evita contactul cu mediul din penitenciar.
A se avea în vedere circumstanțele personale, aspectele reliefate în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune favorabile inculpatului, precum și caracterizarea primită de la Colegiul Tehnic Feroviar. Acesta face parte dintr-o familie cu un statut social foarte bun, care se ocupă de creșterea și educare acestui, deși mama acestuia a fost plecată în străinătate, acest lucru s-a remediat între timp.
Reprezentantul Ministerului Public arată că motivele pentru care s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și este efectuarea raportului de expertiză medico - legală de către Institutul de Medicină Legală " Minovici " B, această probă fiind legală, utilă și pertinentă.
Precizează că inculpați minori au comis infracțiunile de tâlhărie și tentativă la omor deosebit de grav, infracțiunii comise pe timp de noapte astfel că în aceste condiții se justifică prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților chiar dacă sunt minori.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite și solicită judecarea în stare de libertate, pentru a-și continua studiile.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite și solicită judecarea în stare de libertate, pentru a-și continua studiile.
CURT E
Asupra recursurilor penale de față,
Constată că, prin încheierea din 15 aprilie 2006, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților și, motivând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, urmărirea penală nefiind finalizată din motive obiective.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații solicitând casarea ei și respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive. S-a motivat că lăsarea lor în libertate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile nu sunt fondate.
Inculpații au fost arestați preventiv la data de 19 februarie 2008 pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și tentativă la tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) și b Cod penal și, respectiv art. 20 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) și b) Cod penal, pentru ambele cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal. S-a reținut că, în noaptea de 15/16 februarie 2008, fiind sub influența băuturilor alcoolice, pe str. F din cartierul, au atacat-o pe partea vătămată, lovind-o cu pumnii și o sabie de panoplie, după care au deposedat-o de un telefon mobil și suma de 140 lei. La scurt timp, pe str. - - din B, inculpații au atacat-o pe partea vătămată cu scopul de a-i lua telefonul mobil, lovind-o în mod repetat cu sabia, loviturile vizând capul acesteia. Temeiurile arestării le-au constituit cazurile prevăzute în art. 148 alin. (1) lit. d) și f) Cod procedură penală pentru inculpatul și cazul prevăzut în art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală pentru inculpatul.
Ulterior, urmărirea penală a fost extinsă pentru inculpatul și pentru două infracțiuni de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzute de art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. (1) lit. b) și i), și art. 176 lit.d) Cod penal, iar pentru inculpatul și pentru două infracțiuni de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prevăzute de art. 26 raportat la art. 20, 174, 175 alin. (1) lit. b) și i) și art. 176 lit. d) Cod penal.
Față de împrejurările în care inculpații au săvârșit faptele pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, aceștia atacând pe stradă la foarte scurt timp două părți vătămate, cu scopul de a le deposeda de bunuri, lovindu-le în mod repetat cu pumnii și sabia de panoplie, leziunile cauzate necesitând 40-45 zile de îngrijiri medicale și, respectiv, 50-55 zile de îngrijiri medicale, și ținând seama că urmărirea penală nu a fost finalizată, nefiind efectuate încă expertizele medico-legale psihiatrice, curtea constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, se vor respinge recursurile, urmând ca, potrivit art. 192 alin. (2) Cod procedură penală, să se dispună obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov la data de 15 aprilie 2008 în dosarul nr- al aceleiași instanțe, pe care menținere.
Obligă inculpatului să plătească statului suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul suma de 50 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
red.Gh./6.05.2008
dact./6.05.2008/4 ex
jud. fond.-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar penal nr-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de consiliu din 7 mai 2008
Complet de judecată format din:
Președinte - G -
Judecător - - -
Judecător - - -
Grefier - - -
Pe rol fiind înlăturarea omisiunii vădite strecurată în minuta încheierii penale nr. 25/R/2008, pronunțată la data de 17.04.2008 în dosarul penal nr- al Curții de APEL BRAȘOV.
Procedură fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA
Constată că, prin încheierea penală nr. 25/R/2008, pronunțată în dosarul penal cu numărul de mai sus, deși în cauză recurentul inculpat a fost asistați de apărător din oficiu, așa cum rezultă din delegația depusă la dosar la fila 17 (avocat pentru inculpatul ), iar cuantumul onorariului apărătorilor din oficiu a fost stabilit în sumă de câte 40 lei, instanța de recurs a omis, din eroare, să se pronunțe și asupra acestor cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului, potrivit art. 189 Cod procedură penală.
Văzând dispozițiile art. 196 Cod procedură penală care sunt incidente în speță, instanța urmează să procedeze la înlăturarea omisiunii vădite strecurată în prezenta cauză, astfel că,
DISPUNE:
În baza art.196 Cod procedură penală, înlătură omisiunea vădită strecurată în minuta și dispozitivul încheierii nr. 25/R/17 aprilie 2008, pronunțată în dosarul penal nr- al Curții de APEL BRAȘOV, în sensul că din suma de 90 lei la care inculpatul a fost obligat cu titlu de cheltuieli judiciare către stat 40lei reprezintă onorariul pentru apărător din oficiu și se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 mai 2008.
Președinte, Grefier,
G - - -
Președinte:Gheorghe RaduJudecători:Gheorghe Radu, Simona Franguloiu, Mihaela Alexandru
