Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 261/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1897/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 261
Ședința publică din data de 04.08.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Nedelcu Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Oprescu Mihai
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER - - C
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin procuror .
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii de ședință din data de 31 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală în dosarul nr-.
La prima strigare a cauzei se prezintă recurentul inculpat personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu av. cu delegația nr.- atașată la dosarul cauzei.
Recurentul inculpat solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua legătura cu apărătorul său ales.
Curtea, urmează să suspende cauza 10 minute pentru a se reveni cu telefon la apărătorul ales și va lua act că apărătorul din oficiu a stat și a studiat dosarul.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales av. cu împuternicire avocațială nr.- atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și judecarea inculpatului în stare de libertate considerând că actele expuse de parchet în referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive pot fi efectuate și cu inculpatul în stare de libertate, acesta neputând influența buna desfășurare a procesului penal.
Pe de altă parte, arată că instanța de fond nu s-a pronunțat în încheiere cu privire la nemotivarea referatului cu propunere de prelungire a duratei măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat.
În ceea ce privește susținerea apărării că instanța nu s-ar fi pronunțat pe nemotivarea referatului cu propunere de prelungire a duratei măsurii arestării preventive, arată că instanța s-a pronunțat indicând exact textul prevăzut de art.155 alin.1 Cod procedură penală.
Pe fondul cauzei, arată că prelungirea arestării preventive s-a dispus în continuare întrucât nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Având în vedere natura și gravitatea faptei precum și modalitatea de săvârșire a acesteia instanța a apreciat în mod corect că se impune prelungirea acestei măsuri.
Recurentul inculpat având cuvântul, solicită judecarea în stare de libertate arătând că de 3 luni de zile este ținut în arest în condiții inumane, la dosar nu au fost aduse probe, nu s-au făcut confruntări cu părțile din dosar
De asemenea susține că este complice, autorii infracțiunii fiind cercetați în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 31.07.2009 a Tribunalul București - Secția I-a Penală, pronunțată în dosarul nr-, a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul București și s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților și pe o perioadă de 30 zile, începând de la 05.08.2009 și până la 03.09.2009, inclusiv.
Au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile formulate de inculpați, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în condițiile în care nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar referatul de propunere a prelungirii arestării preventive nu a fost motivat de către procuror.
Astfel, inculpatului este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în data de 01.06.2007 și 07.06.2007 i-a pus la dispoziție înv. documente false de identitate și proprietate al terenului situat în B,-, sector 1, proprietatea soților G și, ajutând-o pe aceasta să împuternicească printr-o procură specială pe inculpata să vândă imobilul sus menționat și ulterior să îl vândă inculpatului, precum și pentru aceea că, împreună cu inculpatul și învinuita l-au ajutat pe un autor necunoscut să vândă imobilul situat în B,-, proprietatea părții vătămate, înv. - punându-i la dispoziție documente false de identitate și proprietate.
S-a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin și impun în continuare privarea de libertate pentru o mai bună desfășurare a procesului penal conform art.136 alin.1 Cod penal.
Există indicii temeinice în sensul art.143 Cod procedură penală că, inculpatul a comis faptele penale pentru care este cercetat, fiind îndeplinite cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală și se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor pentru care sunt cercetați, ce rezultă din modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei.
Curtea, examinând potrivit disp.art.385/6 și art.385/9 pct.17/1 Cod procedură penală recursul declarat de inculpat, constată că acesta nu sunt întemeiate.
Instanța fondului a făcut o corectă aplicare a disp.art.155 Cod procedură penală constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului. Nu se poate face abstracție în operațiunea de examinare a temeiurilor menționate art.148 lit. f, art.143 și art. 151 Cod procedură penală privind regăsirea indiciilor temeinice în sensul comiterii faptelor pentru care inculpatul este cercetat, a pericolului concret pentru ordinea publică și a legalității și justificării măsurii dispune.
Pe cale de consecință și cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate a încheierii, urmează ca potrivit art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatului să fie respinse ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de la 31.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, din 04.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- C
Red.
Dact./11.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Nedelcu AntoanetaJudecători:Nedelcu Antoaneta, Oprescu Mihai, Moroșanu Raluca
