Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 314/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 34775/3/2009
2107/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 314
Ședința publică din data de 14 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Nedelcu Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Mustață Stan
JUDECĂTOR 3: Oprescu Mihai
GREFIER - G -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de parchetul de pe lângă Tribunalul București și de către recurenții-intimați-inculpați, și împotriva încheierii de ședință din data de 01.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-intimați-inculpați, și, personal, în stare de arest și asistați juridic de apărător ales cu delegație la dosar.
Se prezintă interpret de limbă bulgară -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului, apreciind soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a dispus durata prelungirii arestări preventive doar pe o durată de 15 zile, deși instanța de fond a constatat că motivele pentru care s-a solicitat prelungirea măsurii arestări preventive sunt întemeiate. Consideră că această durată nu este suficientă pentru finalizarea urmăririi penale. Având în vedere că starea de arest a inculpaților expiră la data de 17.09.2009, este necesară prelungirea arestări preventive pe o perioadă de 30 zile de la 03.09.2009 până la 02.10.2009 având în vedere că mai sunt de efectuat numeroase acte de urmărire penală.
Pentru aceste considerente Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului București și prelungirea măsurii arestări preventive pe o perioadă de 30 zile.
Apărătorul ales al recurenții-intimați-inculpați, și solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, considerând încheierea Tribunalului București ca fiind legală și temeinică având în vedere că s-au conexat 21 cauze, inculpaților nefiindu-le adus la cunoștință acest aspect.
Să se aibă în vedere că la dosarul cauzei nu s-au administrat probe, care să dovedească că inculpații sunt autorii celor 21 fapte reținute în sarcina lor.
Pe recursul inculpaților apărătorul ales solicită admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate în cauză, casarea încheierii prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, având în vedere că nu există indici temeinice că inculpați puși în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Să se aibă în vedere că nu sunt dovedit faptele reținute în sarcina inculpaților.
Din expertiza informatică efectuată în cauză, rezultă că acel card de memorie este defect, iar hardiskul nu prezintă nici un program de interceptare unde radio, sau de inscripționare de carduri.
Pentru considerentele arătate solicită admiterea recursurilor casarea încheierii Tribunalului București și judecarea inculpaților în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor formulate de către cei trei inculpați, ca nefondate, având în vedere natura și gravitatea faptei, apreciind că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Să se aibă în vedere că în urma percheziției informatice efectuate în cauză s-au găsit mai multe fișiere video conținând imagini cu părțile-vătămate care retrăgeau bani de la bancomat și tastau codul pin, în timp ce inculpații îi supravegheau.
Recurentul-inculpat arată că nu este vinovat de faptele sale, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Recurentul-inculpat solicită judecarea în stare de libertate, având în vedere că este arestat de 6 luni, nu există probe sau dovezi împotriva sa.
Recurentul-inculpat arată că nu se face vinovat de cele 21 de fapte reținute în sarcina sa, este de acord cu concluziile apărătorului ales și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 01.09.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală a fost prelungită măsura arestării preventive a inculpaților, și pe o durată de 15 zile, începând cu data de 03.09.2009 până la data de 17.09.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că referatul nr. 1481D//2008 întocmit la data de 25.06.2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia înaintat propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, și cercetați pentru deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumentelor de plată electronică, complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică și complicitate la efectuarea de operațiuni frauduloase fără acordul titularului, fapte prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicare art. 41 alin. 2 din Cp, art. 26 din Cp, rap. la art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002 și art. 26 din Cp, rap. la art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002.
În fapt s-a reținut că, în perioada ianuarie - aprilie 2009,inculpații, și au montat dispozitive de copiere a cârdurilor la mai multe -uri din B, după care informațiile de pe magnetică a cârdurilor bancare au fost reinscripționate pe carduri falsificate ca care s-au efectuat tranzacții, respectiv retrageri de numerar din localitățile bulgărești, și altele.
La data de 06.04.2009, cei trei inculpați au montat dispozitive de copiere a informațiilor de pe cârdurile bancare pe -uri 216 aparținând Post situat în Șoseaua cel M nr. 13-15, sector 2 ocazie cu care au fost prinși de către poliție în timp ce demontau dispozitivele respective.
De menționat că asupra inculpatului, în urma controlului efectuat de organele de poliție a fost găsit un card cu nr. - emis de către BANK, card ce a fost identificat ca fiind folosit drept test la -ul 429 aparținând BRD din B șoseaua, nr. 1 unde la data de 31.01.2009, a fost montat dispozitiv de copiere și astfel au fost copiate cardurile aparținând părților vătămate și.
La data de 06.04.2009 inculpații, și s-au deplasat la -ul 216 din B, Șoseaua cel M, nr. 13-15, sector 2 ce aparținea de Post, unde au instalat un dispozitiv artizanal, în zona de introducere a cardurilor bancare, cu care au copiat informațiile de pe magnetică a cardurilor aparținând mai multor cetățeni ce au efectuat tranzacții la acest bancomat, iar pentru copierea codului d e securitate PIN aceștia au montat o baghetă din plastic de culoare argintie în care se aflau dispozitive electronice de filmat.
În urma supravegherilor efectuate pe o perioadă de aproximativ 4 ore aceștia au fost surprinși în flagrant în timp ce demontau dispozitivele de pe bancomat.
Cu ocazia percheziției sumare au fost identificate mai multe carduri, printre care și cardul cu nr. - emis de către BANK.
Inculpaților, și sunt cercetați pentru deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumentelor de plată electronică, complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică și complicitate la efectuarea de operațiuni frauduloase fără acordul titularului, fapte prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicare art. 41 alin. 2 din Cp, art. 26 din Cp, rap. la art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002 și art. 26 din Cp, rap. la art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002.
Prin încheierea de ședință din 07.04.2009, Tribunalul București - Secția I Penală, a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la 07 mai 2009 și până la 05.05.2009, și au fost emise mandatele de arestare preventivă nr.71/UP/07.04.2008, 72/UP/07.04.2008, 73/UP/07.04.2008 reținându-se că inculpații se află în situația prevăzută de art. 143, 148 lit. a și f, art. 149/1 și art. 151 Cp.
p.Până în prezent s-au mai acordat patru prelungiri ale măsurii arestării preventive a inculpaților, și, și s-au efectuat următoarele activități de urmărire penală: au fost audiați cei trei inculpați, a fost efectuată percheziția informatică asupra laptop-ului ridicat de la inculpați cu ocazia efectuării flagrantului, în urma căruia au fost găsite mai multe fișiere video conținând imagini cu părțile vătămate care efectuează retrageri de la bancomat, fiind surprinși în momentul tastării codului PIN, a fost înaintat la - dispozitivul de copiere a cardurilor ridicat cu ocazia flagrantului, găsit pe -ul Post, precum și sistemul de navigație și cele 3 telefoane mobile găsite asupra inculpaților, în vederea efectuării unei constatări tehnico-științifice, a fost înaintată o solicitare către autoritățile pentru obținerea imaginilor surprinse de camerele -urilor cu persoane ce efectuează operațiuni în cauză, a fost audiat proprietarul bulgar al autoturismului cu care se deplasau cei trei inculpați, iar pe parcursul prelungirii anterioare a măsurii privative de libertate au fost conexate 19 cauze și au fost conexate încă două fapte noi, reținute în sarcina inculpaților.
Se solicită prelungirea deoarece urmărirea penală nu a fost finalizată impunându-se a se efectua următoarele acte: audierea în calitate de martor a unui cetățean bulgar identificat pe teritoriul României, cu privire la care există date și indicii că are cunoștință despre activitatea infracțională a celor 3 inculpați, extinderea urmăririi penale și aducerea la cunoștință a învinuirilor și a noilor încadrări juridice ale faptelor, reaudierea inculpaților după aducerea la cunoștință a noilor învinuiri, cu privire la faptele conexate, obținerea de la Post a valorii prejudiciului creat, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului.
Potrivit art. 155 și urm. Cp.p, arestarea preventivă dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice această măsură.
De asemenea, conform art. 148 alin.1 Cp.p., pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie întrunite condițiile prev. de art. 143 Cp.p. și să existe în mod corespunzător unul din cazurile prev. de art. 148.
C.P.P.Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat ca temeiurile de fapt si de drept care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, și nu s-au schimbat ( 48 lit. f si art. 143 Cp.p) si justifică in continuare privarea de libertate a acestora.
Astfel, s-a mai constatat că probele administrate în cauză, până în prezent, în faza de urmărire penală relevă indicii temeinice, în sensul art. 143 alin.1 Cp.p. și art. 68 ind.l Cp.p.,din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații, și au săvârșit infracțiunile în legătură cu care sunt cercetați, astfel cum au fost anterior menționate și descrise.
De asemenea, sunt îndeplinite cumulativ și condițiile impuse de art. 148 lit.f Cp.p., atât în ceea ce privește pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, mai M de 4 ani, cât și sub aspectul existenței probelor că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea acestei ultime condiții, instanța de fond a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor presupus a fi fost comise de inculpați și relațiile sociale vădit periclitate, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a acestora, numărul M de acte materiale comise și intervalul M de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, urmarea produsă, aspecte ce denotă perseverență infracțională și care impun și justifică o reacție fermă din partea autorităților statului,în contextul dat lăsarea în libertate a inculpaților, prezentând în mod cert un pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru considerentele arătate, Tribunalul a considerat că în acest moment, în raport de probele administrate în faza de urmărire penală, subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile prev.de art. 143 Cp.p. și existând cazul prev. de art. 148 alin.1 lit. f Cp.p., și justifica in continuare privarea de libertate a acestora, iar menținerea măsurii arestării preventive corespunde scopului reglementat de art. 136 Cp.p, dat fiind și actele ce urmează a fi efectuate,anterior menționate.
Așa fiind, s-a apreciat că, există cel puțin indicii temeinice în sensul prevăzut de disp. art. 145 alin.3 Cp.p. din care rezultă presupunerea că inculpații au săvârșit o faptă penală. Relevante în acest sens sunt: procesul verbal de efectuare a percheziției informatică, fișierele video din care se pot observa inculpații aflați într-un autoturism.
În raport și de activitățile de urmărire penală ce urmează a se efectua în cauză, respectiv: audierea în calitate de martor a unui cetățean bulgar identificat pe teritoriul României, cu privire la care există date și indicii că are cunoștință despre activitatea infracțională a celor 3 inculpați, extinderea urmăririi penale și aducerea la cunoștință a învinuirilor și a noilor încadrări juridice ale faptelor, reaudierea inculpaților după aducerea la cunoștință a noilor învinuiri, cu privire la faptele conexate, obținerea de la Post a valorii prejudiciului creat, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului, instanța de fond a constatat că, motivele pentru care s-a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive sunt întemeiate.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, și pentru motivele reținute în practicaua prezentei.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate având în vedere criticile aduse precum și conform prevederilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat de Parchetul este fondat pentru următoarele considerente:
S-a reținut corect că în cauză subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive, iar menținerea măsurii preventive corespunde scopului reglementat de art. 136 Cod procedură penală.
Totodată, instanța a apreciat că acordarea unei noi prelungiri este în interesul bunei desfășurări a procesului penal, reținând în acest sens actele care mai trebuie efectuate pentru finalizarea urmăririi penale, însă deși a constatat temeinicia motivelor invocate în cererea de prelungire, nu a justificat în nici un fel acordarea doar a 15 zile prelungirea arestării preventive. Ori, în raport de multitudinea actelor ce mai trebuie efectuate, Curtea constată că se impune prelungirea arestării preventive pe o durată de 30 zile.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchet și, rejudecând în fond, va dispune prelungirea arestării preventive de la 03.09.2009 la 02.10.2009.
Va menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din data de 01.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Casează parțial încheierea de ședință din 01.09.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală și, rejudecând în fond:
Dispune ca prelungirea măsurii arestării preventive a fiecărui inculpat să fie de la 03.09.2009 și până la 02.10.2009.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii de ședință atacată.
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și.
Onorariu traducător limbă bulgară se suportă din fondul Ministerului Justiției, reprezentând cheltuieli în sarcina statului.
Obligă fiecare inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./23.10.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Nedelcu AntoanetaJudecători:Nedelcu Antoaneta, Mustață Stan, Oprescu Mihai
