Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 336/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 2290/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 336
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Liliana Bădescu
JUDECĂTOR 2: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 3: Damian Dolache
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați, -, -, - și - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 23.09.2009 a Tribunalului Ialomița - Secția Penală, din Dosarul nr- (13/PL/2009).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
- recurentul inculpat, personal în stare de arest și asistat juridic de apărător ales - dl. avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 55/30.09.2009, depusă la dosar;
- recurentul inculpat -, personal în stare de arest și asistat juridic de apărător ales - dl. avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 55/30.09.2009, depusă la dosar;
- recurentul inculpat -, personal în stare de arest și asistat juridic de apărător ales - dl. avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 610/28.09.2009, depusă la dosar;
- recurentul inculpat -, personal în stare de arest și asistat juridic de apărător ales - dl. avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 610/28.09.2009, depusă la dosar;
și
- recurentul inculpat -, personal în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu - dna. avocat I - în baza delegației nr. 30639/30.09.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul ales al recurenților-inculpați și - solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere sens în care depune la dosar un set de acte.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu încuviințarea probei.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri, așa cum a fost formulată, apreciind-o utilă cauzei, și procedează la administrarea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al recurenților-inculpați și - critică încheierea de ședință pentru netemeinicie, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv nu există probe de săvârșire a infracțiunilor și nici probe că, în libertate, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât legiuitorul nu a definit noțiunea de "pericol pentru ordinea publică" și s-a stabilit prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a instanțelor naționale că acesta se apreciază prin raportare la comportamentul făptuitorului, la rezonanța negativă în rândul opiniei publice și la sentimentul de insecuritate în rândul comunității unde a avut loc fapta penală, însă pericolul pentru ordinea publică nu se poate prezuma, ci trebuie dovedit cu probe, care nu există în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați.
În egală măsură, nu există date că, în libertate inculpații ar mai săvârși alte fapte prevăzute de legea penală, întrucât părțile s-au împăcat, iar, pe de altă parte, trebuie avut în vedere faptul că unul dintre conflicte s-a desfășurat în curtea familiei și, așa cum au declarat inculpații, nu se știe cine l-a lovit pe, inculpații fiind atacați de un grup de 7-8 persoane, după cum au susținut martorii. În aceste condiții, sunt aplicabile dispozițiile art.44 alin.1 Cod penal și nu se mai poate vorbi despre incidența cazurilor de la art.148 lit.f Cod procedură penală, având în vedere și faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, inculpatul - are 23 de copii, iar soția sa este bolnavă, considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, cercetarea în stare de libertate a inculpaților.
Apărătorul ales al recurenților-inculpați - și - critică încheierea de ședință pentru netemeinicie, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se lua față de inculpați măsura arestării preventive, respectiv nu există probe că cercetarea lor în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât părțile s-au împăcat și, astfel, nu există temerea reluării stării conflictuale în zonă. Mai mult decât atât, inculpații nu au avut intenția de a se implica în ultimul conflict, dovadă faptul că, în timp ce se îndreptau spre locuința unchiului lor, au anunțat organele de poliție la numărul de urgență 112, iar acestea au ajuns la locul incidentului înainte sau odată cu inculpații și, pe de altă parte, chiar aceștia au suferit răni, inculpatul - a avut o fractură la un picior, iar coinculpatul o plagă împușcată, așa încât ei înșiși sunt victime.
Pe de altă parte, așa cum reiese din actele dosarului, de-a lungul timpului, au mai existat conflicte între părți, care acum s-au stins prin împăcare, faptele de care inculpații sunt învinuiți nu sunt de o gravitate care să justifice luarea măsurii excepționale a arestării preventive, în condițiile în care nu există probe că, în libertate, ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere faptul că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, inculpatul - era salariat și a avut un comportament corespunzător în societate, ambii au familie și copii, au tras învățăminte din situația lor actuală, astfel că nu există temerea că, în libertate, ar săvârși alte fapte prevăzute de legea penală, motive pentru care solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat - critică încheierea de ședință pentru netemeinicie, arătând că nu sunt îndeplinite, cumulativ, cerințele reglementate în art.148 lit.f Cod procedură penală pentru a fi luată măsura arestării preventive, întrucât nu există probe că cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Solicită a vi avută în vedere persoana inculpatului, familist, cu 4 copii cu vârste cuprinse între 10 luni și 7 ani, unic întreținător al familiei, încadrat în muncă.
Subliniază faptul că nu există temerea reluării stării conflictuale, întrucât părțile s-au împăcat, elemente în raport cu care apreciază că cercetarea sa în stare de libertate nu impietează asupra bunei desfășurări a procesului penal, neexistând probe că ar putea influența martorii sau zădărnici aflarea adevărului, considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor și menținere a încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită să se constate că, pe de o parte, sunt incidente prevederile art.143 Cod procedură penală, având în vedere înscrisurile întocmite de lucrătorii de poliție cu prilejul celor trei incidente, declarațiile martorilor și ale inculpaților, care nu prezența lor la locul evenimentelor, ci afirmă vinovăția celuilalt grup, iar, pe de altă parte, sunt întrunite, cumulativ, și condițiile reglementate în art.148 lit.f Cod procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică fiind relevat de modalitatea concretă de comitere a fiecărei infracțiuni, de împrejurarea că, după primul scandal, inculpații nu s-au oprit și au mai urmat două conflicte, astfel că, pe fondul tensiunii preexistente, este greu de crezut că starea conflictuală a fost stinsă, existând temerea reluării activității infracționale, cu consecința periclitării liniștii și siguranței în zonă. În baza art. 192 Cod procedură penală solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul-inculpat, personal, învederează faptul că are 7 copii și dorește să fie pus în libertate.
Recurentul-inculpat -, personal, învederează faptul că are 20 de copii și susține că incidentul s-a produs în curtea casei sale. Solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că regretă comiterea infracțiunilor.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că regretă evenimentele și că între părțile beligerante a intervenit împăcarea.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că regretă săvârșirea infracțiunilor.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală (dosar nr-), n baza art.155 Cod procedură penală, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița și s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților, -, și, pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 26 septembrie 2009 până la data de 25 octombrie 2009.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin ordonanțele nr.245/P/2009 din data de 27.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, a fost pusă in miscare actiunea penala fata de învinuiți pentru infracțiunile arătate anterior.
Prin ordonanțele din data de 27.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, s-a luat față de inculpați măsura reținerii pe o durată de 24 ore.
Propunerile de arestare preventivă au fost admise de Tribunalul I, prin incheierea nr.19/A din 27.08.2009, temeiul arestarii fiind dat de dispozitiile art.148 lit.f Cod procedura penala, judecatorul dispunand arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 27.08.2009 si pana la data de 25.09.2009.
S-a retinut in fapt că inculpații și, în noaptea de 6/7.08.2009, alături de, "", l-au agresat pe numitul cu o țeavă metalică, împrejurare în care au înlesnit numitului să-i aplice o lovitură în zona capului, provocându-i acestuia leziuni cranio-cerebrale-fractură cominutivă frontală dreaptă, ce au pus viața victimei în primejdie; în noaptea de 16/17.08.2009 au participat la un scandal public alături de alte persoane din familie, precum și membri ai familiei, în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a 4 persoane, două persoane având plăgi împușcate și două plăgi create cu obiecte tăietoare-înțepătoare; inculpatul, în data de 6/7.08.2009, 10.08.2009 și 15/16.08.2009, alături de alți membri ai familiei sale au luat parte la o altercație cu membrii familiei, aceștia fiind sprijiniți și de alte persoane din Cartierul al Municipiului S, conflicte în urma cărora au rezultat vătămări corporale, conform actelor medico-legale aflate la dosar; în conflictul din data de 06/07.08.2009 i-a smuls numitului brățara de la mână și lanțul de la gât, iar inculpații și, în data de 6/7.08.2009, 10.08.2009 și 15/16.08.2009, alături de alți membri ai familiei au luat parte la o altercație cu membrii familiei, aceștia fiind sprijiniți și de alte persoane din Cartierul al Municipiului S, conflicte în urma cărora au rezultat vătămări corporale, conform actelor medico-legale aflate la dosar.
Potrivit art.155 alin.1 Cod procedură penala, arestarea inculpatului poate fi prelungita in cursul urmaririi penale, motivat, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate, Tribunalul constatând că sunt îndeplinite în cauză aceste prevederi.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei dispuneri a prelungirii duratei măsurii arestării preventive.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu - potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală - sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din 27 august 2009, Tribunalul Ialomițaa admis propunerile de arestare preventivă a inculpaților recurenți, și, temeiul luării acestei măsuri preventive fiind dat de dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Acest temei avut în vedere la data instituirii măsurii preventive față de toți cei cinci inculpați, subzistă și în prezent, ele impunând în continuare - privarea de libertate a acestora, astfel cum - în mod just - a apreciat și tribunalul.
Curtea nu poate primi argumentele invocate în apărare de către inculpații și, argumente vizând lipsa probelor în dovedirea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta cei doi inculpați.
Este adevărat că nu există o definiție a pericolului concret pentru ordinea publică, dar - în practică - s-a stabilit că această sintagmă desemnează, în primul rând, o stare ce ar putea periclita, pe viitor, normala desfășurare a unui segment din relațiile sociale protejate, ceea ce - în speța dedusă judecății - se regăsește în datele cauzei referitoare la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, evidențiindu-se colaborarea celor doi inculpați, concretizată în ajutorul pe care ei l-au dat în noaptea de 6 spre 7 august 2009 agresorului, cel care l-a lovit în zona capului pe numitul, punându-i acestuia viața în pericol. În plus, cei doi inculpați - la un interval de numai 10 zile - au mai participat la un scandal public, context în care au fost vătămate un număr de patru persoane, două dintre acestea prezentând plăgi împușcate, iar celelalte două plăgi create cu obiecte tăietoare, aceste fapte fiind pedepsite de lege cu închisoarea de la 15, la 25 de ani.
Starea de insecuritate generată de faptele inculpaților, în rândul comunității locale nu poate fi pusă sub semnul întrebării, câtă vreme rezonanța negativă a faptelor lor a fost amplificată de urmările lăsate asupra integrității corporale și sănătății unui număr mare de victime.
Chiar dacă unul dintre incidente s-a petrecut în curtea casei inculpatului, acest aspect nu este de natură a atenua periculozitatea acestuia, după cum nici împrejurarea că acesta este lipsit de antecedente penale sau că arte mulți copii nu poate să conducă la concluzia că pericolul concret pentru ordinea publică nu mai există.
Cât îi privește pe inculpații și, este de remarcat pericolul deosebit pe care aceștia îl prezintă, având în vedere împrejurarea că - frați fiind - s-au asociat, participând împreună la trei scandaluri (în trei date diferite) care au tulburat grav liniștea și ordinea publică și au ultragiat bunele moravuri, iar urmările acestor conflicte se regăsesc - printre altele - și în vătămarea corporală a mai multor persoane; în plus, în sarcina celui de-al doilea inculpat - - s-a reținut și săvârșirea faptei de tâlhărie, asupra părții vătămate, căreia i-a smuls obiectele din aur pe care le purta asupra sa.
De asemenea, nu poate fi ignorată nici contribuția infracțională reținută în sarcina inculpatului, acesta luând parte la toate cele trei altercații, alături de inculpații și angrenând în conflict și alte persoane din cartier, astfel că inițiativa sa infracțională denotă și o periculozitate deosebită a sa, așa încât, prezența sa în libertate în mod cert ar fi de natură a amplifica starea de neliniște și nesiguranță creată inițial în rândul comunității locale.
Pentru toți inculpații, s-a invocat faptul că victimele s-au împăcat cu aceștia, însă această împrejurare - pe lângă faptul că nu a fost dovedită - nu are aptitudinea de a schimba temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive față de recurenți.
De asemenea, situația familială a fiecăruia dintre inculpați (copii minori în întreținere, starea precară de sănătate a unor membrii ai familiei etc), lipsa antecedentelor penale, conduita avută în societate înainte de comiterea faptelor ce sunt reținute în sarcina lor, nu constituie elemente cu consecințe hotărâtoare în aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică.
Astfel fiind, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge - ca nefondate - recursurile declarate de inculpați, iar față de soluția ce urmează a se pronunța, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe fiecare la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii din 23.09.2009 pronunțată de Secția Penală a Tribunalului Ialomița.
Obligă pe recurenții inculpați, și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pe inculpatul recurent la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-Trib.
Președinte:Liliana BădescuJudecători:Liliana Bădescu, Veronica Cîrstoiu, Damian Dolache
