Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 339/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
2297/2009
ÎNCHEIERE NR. 339
Ședința publică din 01 octombrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de recurenta inculpată împotriva încheierii din data de 18.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată, aflată în stare de arest și asistată juridic de apărător din oficiu, Oplanda, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/02.10.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu desemnat recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 18.09.2009, pronun ț ată de instan ța de fond si respingerea propunerii Parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive, urmand ca recurentul sa fie cercetat in stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere circumstan țele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, iar la data când a fost arestat ș i câ ș tiga existen ța în mod cinstit.
Sus ț ine că din procesul verbal întocmit cu ocazia efectuării investiga ției tehnico- ș tiin țifice rezultă că au fost găsit probe că a existat un conflict, astfel că inculpatul s-a apărat. Arată că inculpatul și partea vătămată trăiau în concubinaj, iar la data comiterii faptei se aflau în stare de ebrietate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronuntată de instanta de fond ca fiind temeinică și legală.
Sus ține că atitudinea procesuală au survenit modificări, inculpata a încercat să acrediteze ideea că victima a încercat să se înjunghieze, ultrerior declarând că nu a făcut decât să se apere. există însă martori oculari care au declarat că cei doi se loveau reciproc, pe fondul consumului de alcool.
Precizează că în cauzele ed acest gen este obligatoriu întocmirea unui raport medico-legal de necropsie, efectuarea unei expertize criminalistice, astfel că se impune prelungirea măsurii arestării preventive fa ță de inculpată.
De asemenea, sus ț ine că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, fiind îndeplinite cele două condi ții cumulative prev. de art. 148 lit. f C.P.P. având în vedere ș modul de operare, inculpata încercând să îndepărteze coprul delict, acesta fiind găsit în bagajul său, precum și comportamentul violent manifestat de aceasta.
Astfel, existând probe din care rezultă că inculpata ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, dacă ar fi lăsată în stare de libertate, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta - inculpată, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arată că nu are nimic de declarat, este vinovată ș i regretă săvâr șirea faptei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală la data de 18.09.2009, în dosarul nr-, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și, în temeiul dispozițiilor art.155 și următoarele Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatei pe o perioadă de 30 de zile de la 21.09.2009 și până la data de 20.10.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpată se mențin și impun în continuare privarea de libertate a acesteia, inculpata aflându-se în situația prevăzută de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Astfel, în cauză există indicii temeinice, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art.681Cod procedură penală, că inculpata a săvârșit fapta pentru care este cercetată, astfel cum rezultă din probele administrate până la acest moment procesual.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei dispuneri a prelungirii duratei arestării preventive, arătându-se că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, s-a reținut că inculpata este cercetată sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.174 - 175 lit. i Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 21/22.08.2009 a înjunghiat cu un cuțit pe concubinul său, provocându-i leziuni traumatice care au dus la deces.
Potrivit art.155 alin.1 Cod procedură penală, arestarea inculpatei dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Curtea constată că hotărârea pronunțată de Tribunalul București este legală și temeinică.
Cât privește legalitatea, este de observat că, în speță, sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru ca față de recurenta inculpată să se dispună prelungirea duratei măsurii arestării preventive.
-se acestui deziderat - fără a proceda la o analiză probelor, a mijloacelor de probă sau a modalităților de administrare a acestora - Curtea apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a recurentei inculpate, temeiuri ce sunt consacrate de dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală, respectiv în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acesteia pe parcursul cercetărilor, prezintă pericol pentru ordinea publică subzistă și în continuare, neintervenind nici-o schimbare sau modificare a acestora.
De asemenea, învederând aspecte ce țin de temeinicia hotărârii atacate, corect tribunalul a apreciat că recurenta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cât privește apărările invocate de inculpată, prin apărător, acestea nu pot fi primite, câtă vreme există indicii temeinice că recurenta a săvârșit fapta pentru care este cercetată, iar aceste fapte - astfel cum s-a arătat mai - prin natura și urmările produse sunt deosebit de grave și cunosc o creștere îngrijorătoare; de altfel, aspectele relevate de apărare pot constitui elemente posibile a fi luate în considerare în procesul de individualizare a pedepsei.
Așa fiind, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge - ca nefondat - recursul declarat de inculpat și, având în vedere că acesta este cel care se află în culpă procesuală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii din 18.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei - onorar avocat oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, de la 01.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
-
Red.
Dact./08.10.2009
Ex.2
Red. --II.
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
