Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 34/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA NR. 34/ DOSAR NR-
Ședința publică din 02 iunie 2008.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu
- G - - JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
- - - - judecător
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarat de inculpații - și, împotriva încheierii de ședință din 28.05.2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Arestul B) asistat de apărător ales, avocat, recurentul inculpat - în stare de arest ( deținut în Arestul B ) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se permite apărătorilor să i-a legătura cu inculpați arestați.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art.70 Cod procedură penală, aduce la cunoștința inculpaților că au dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgăndu-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Întrebați fiind, inculpații - și, menționează că nu doresc să dea declarații în fața acestei instanțe la acest moment.
Apărătorii inculpaților și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu sunt cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii dată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov la data de 28 mai 2008 prin care s-a admis propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților, neprelungirea măsurii arestării preventive și pe cale de consecință respingerea propunerii formulată de către parchet.
Solicită să se analizeze în baza dispozițiilor art. 3856al.3 Cod procedură penală întreg dosarul care a stat la baza propunerii de arestare preventivă a inculpatului și ulterior de prelungire a acestei măsurii.
De asemenea, solicită a se avea în vedere pe lângă celelalte caracteristici ale măsuri și de caracterul adiacent al acestei măsuri, adică dacă această măsură trebuie luată numai în lumina în care se prefigurează că s-ar ivi niște obstacole care ar trebuie înlăturate s-au prevenite.
Susținerea parchetului cum că s-ar sustrage de la cercetarea penală, acesta constituie un obstacol care trebuie înlăturat, nu este susținută de probatoriu. Inculpatul a părăsit țara nu în momentul în care deja se prefigura că va fi trimis în judecată. Nu s-a făcut dovada că există indicii că va părăsi țara.
A se avea în vedere și încheierea nr.19 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV cu ocazia soluționării recursurilor declarate de către cele două coinculpate, precum și dispozițiile art.5, art. 136 Cod procedură penală coroborate cu art.23, art. 25 și art. 52 din Constituție.
Avocat pentru recurentul inculpat -, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov la data de 28 mai 2008 și pe cale de consecință neprelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul a fost plecat în Cipru și având afaceri judiciare într-un alt dosar ca martor s-a întors și depus mărturie la Tribunal și prin denunțare a fost arestat în acest dosar. Măsura dispusă a fost motivată pe faptul că acesta se sustrage urmării penale, consideră că parchetul nu a dovedit acest lucru.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursurilor formulate de către inculpați, ca nefondate, menținerea încheierii de ședință dată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov la data de 28 mai 2008, ca legală și temeinică.
Prima instanță a procedat în mod corect atunci când prelungit măsura arestării preventive, aceasta se impunea având în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. În cauză mai sunt de administrat probe, nu s-a finalizat expertiza de tip ADN, mai sunt de audiați martori în cauză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Constată că, prin încheierea din 28 mai 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și a dispus prelungirea pe o durată de 30 de zile a arestării preventive a inculpaților și, respectiv de la data de 3 iunie 2008 până la data de 2 iulie 2008 inclusiv, motivând că subzistă temeiurile care a determinat luarea acestei măsuri.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații solicitând casarea încheierii și respingerea propunerii de prelungire a arestări preventive, motivând că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat.
Recursurile nu sunt fondate.
Inculpații au fost arestați preventiv în lipsă prin încheierea nr. 5/3 martie 2008 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 174, 175 alin. (1) lit. i) Cod penal, constând în participarea la lovirea victimei în seara zilei de 8 octombrie 2008, împreună cu mai multe persoane, agresiune în urma căreia victima a decedat. Temeiurile arestării inițiale le-au constituit cazurile prevăzute în art. 148 alin. (1) lit. b) și f) Cod procedură penală, reținându-se că inculpații încearcă zădărnicirea adevărului și că există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Ulterior, prin propunerea de prelungire a arestării preventive, admisă de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov prin încheierea care face obiectul recursului de față, s-a invocat și cazul de arestare prevăzut în art. 148 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, susținându-se că inculpații s-au sustras urmăririi penale. Prima instanță nu s-a referit însă concret decât la cazul prevăzut în art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, nefăcând vorbire nici de cazul inițial de arestare prevăzut în art. 148 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală și nici la cazul prevăzut în art. 148 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, invocat în propunerea de prelungire a arestării preventive.
Având în vedere că, după arestarea lor, inculpații nu au întreprins nicio acțiune din care să rezulte că ar încerca să se sustragă urmăririi penale, acest caz nu poate constitui temei al privării în continuare de libertate. De asemenea, nici cazul prevăzut în art. 148 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală, respectiv inculpații încearcă zădărnicirea adevărului, nu este dovedit, neexistând date la dosar în acest sens.
Astfel, singurul temei care impune privarea în continuare de libertate a inculpaților este cel prevăzut în art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, ambele condiții fiind întrunite, pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor fiind mai mare de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților rezultând din însăși probele și indiciile temeinice care privesc săvârșirea faptei, întrucât infracțiunile contra vieții au o deosebită rezonanță în rândul opiniei publice, inducând o stare de temere și insecuritate.
În stadiul în care se află urmărirea penală există suficiente indicii temeinice că inculpații au participat la săvârșirea faptei care a avut ca urmare moartea victimei.
Așa fiind, curtea constată că prelungirea arestării preventive este reclamată de buna desfășurare a procesului penal, motiv pentru care, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, se vor respinge recursurile, urmând ca, potrivit art. 192 alin. (2) Cod procedură penală, să se dispună obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I PUNE
Respinge recursurile declarate de inculpații - și împotriva încheierii din 28 mai 2008, pronunțată în dosarul penal nr- de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Obligă inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare, - 50 lei și - - 90 lei, din care 40 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu și se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2 iunie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - G - - -
Grefier
- -
red. Gh./9.06.2008
dact.Gh./11.06.2008
jud fondA.
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Gheorghe Radu, Alexandru Vasiliu
