Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 347/
Ședința publică din 21 - 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier:
- Serviciul Teritorial Pitești
Reprezentat prin G - procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații, și A, împotriva încheierii nr.39/CC din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții-inculpați, și OG. personal, fiecare în stare de arest și asistați de avocat ales, potrivit delegației de substituire a avocatului și recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu potrivit delegației nr.2065/2009 emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, acordă posibilitatea apărătorilor să ia legătura personal cu recurenții-inculpați.
Curtea pune în discuție necesitatea audierii recurenților-inculpați, dacă doresc sau nu să dea declarație, având posibilitatea să-și exercite dreptul la tăcere.
Recurenții-inculpați,personal, în stare de arest fiecare, arată că nu doresc să dea declarație.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
, având cuvântul pentru recurenții-inculpați, și OG. solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și judecarea acestora în stare de libertate, considerând că nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri. Apreciază că în mod artificial s-a creat un grup infracționalorganizat, inculpații fiind vecini și se cunoșteau de copii. Solicită a se avea în vedere că sunt infractori primari. Într-adevăr un pericol generic există, însă pericolul social concret nu a fost stabilit în nici un fel, nu a fost stabiliti nici un prejudiciu.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită de asemenea admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea acestuia în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii ca legală și temeinică, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventiv impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Recurenții-inculpați, personal, în stare de arest fiecare, având pe rând ultimul cuvânt, solicită judecarea lor în stare de libertate, apreciind că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.39/CC din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție - T -Biroul Teritorial Argeș.
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 16.08.1986, în municipiul Pitești, județul A, cu domiciliul în Pitești, Str.- -.G.3, județul A, CNP.-, fiul lui și, născut la data de 24.10.1988, în municipiul Pitești, cu domiciliul în Pitești, Str.- -.G.2, județul A, CNP.-, -, fiul lui și, născut la data de 30.04.1987, în municipiul Pitești, cu domiciliul în Pitești, Str.- -.G.2, județul A, CNP.-, A fiul lui și, născut la data de 04.09.1986, în B, domiciliat în A,- -5.A.2, județul T, CNP.-, cu încă 30 de zile, începând cu 26.05.2009 și până la 24.06.2009, inclusiv.
S-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura prevăzută de art.145 Cod pr.penală.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că, la data de 18.05.2009, prin sesizarea nr.4D/P/2007, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT, Biroul Teritorial Argeș, a solicitat instanței prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și A, cu 30 de zile, cu motivarea că vor fi efectuate următoarele acte și activități: percheziții informatice în mediile de stocare a datelor informatice și în sistemele informatice ridicate de la inculpați și care au fost decriptate de, constatări tehnico-științifice grafice privind stabilirea autorului scrisului de pe formularele de ridicare bani, pe numele inculpatului A, verificări cu privire la numerele de protocol comunicate de Compania în legătură cu utilizarea frauduloasă a unor usere pe Internet, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rezoluția din 12.11.2006 a - Biroul Teritorial Teleormans -a început urmărirea penală împotriva lui A, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional prev. și ped. art. 7 din Legea nr. 39/2003, și înșelăciune prin intermediul internetului, faptă prev. și ped. de art. 49 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin rezoluția nr.2/02.03.2009 a - Biroul Teritorial Argeș, s-a început urmărirea penală împotriva lui și, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup prev. și ped. art. 8 din Legea nr. 39/2003 și înșelăciune prin intermediul internetului, faptă prev. și ped. de art. 49 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin rezoluția din 30.03.2007 a - Biroul Teritorial Argeș, s-a început urmărirea penală împotriva lui, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin intermediul internetului, faptă prev. și ped. de art. 49 din Legea nr.161/20003 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, iar prin rezoluția nr.2/12.03.2009 a DIICOT - Biroul Teritorial Argeș, s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, constând în faptul că în perioada februarie 2006 - martie 2009, inculpații A, și au constituit un grup în vederea săvârșirii de fraude informatice, prejudiciind mai multe părți vătămate cu peste 50.000 euro, după cum urmează: inculpații A, și, ajutați de învinuitul, postau în mod fraudulos produse pe diferite site-uri de vânzare-cumpărare și determinau părțile vătămate să trimită sumele de bani, reprezentând contravaloarea bunurilor pe care ei credeau că le-au cumpărat în România, pe numele învinuiților, precum și pe numele inculpatului.
Numele părților vătămate și -ul de trimitere a banilor erau transmise prin mesaje telefonice inculpatului care, la rândul său, le trimitea învinuitei.
Inculpatul s-a asociat, în vederea săvârșirii de fraude informatice, cu făptuitorii, și numitul, aceștia din urmă efectuând licitațiile frauduloase împreună cu inculpatul, iar sumele de bani erau trimise de părțile vătămate pe numele inculpatului și pe numele făptuitoarei.
Prin încheierea nr.21/CC din 31.03.2009 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, A, pe o perioadă de 25 de zile, de la 01.04.1009, până la 25.04.2009, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup și fraude informatice, fapte prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 și art.49 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Prin încheierea nr. 27/CC/22.04.2009, a fost prelungită măsura arestării a celor 4 inculpați cu încă 30 de zile, arestare care expiră la data de 25.06.2009.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală.
Conform disp.art.155 Cod.pr.penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță, poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Instanța a reținut că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.8 din Legea nr.39/2003, art.49 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în perioada februarie 2006 - martie 2009, inculpații A, și au constituit un grup în vederea săvârșirii de fraude informatice, prejudiciind mai multe părți vătămate cu peste 50.000 euro.
Tribunalul a reținut că singurul criteriu legal de apreciere asupra oportunității prelungirii arestării preventive este cel prev. de art.155 Cod pr.penală.
S-a constatat, astfel, că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și în această fază (existența cazului prev. de art.148 alin 1 lit.f Cod pr.penală).
Pericolul pentru ordinea publică subzistă, în aprecierea tribunalului, chiar dacă inculpații au fost audiați și au fost ridicate mediile de stocare a datelor informatice, fiind determinat de multitudinea actelor materiale, întinse pe parcursul a 3 ani, de prejudiciul produs părților vătămate, mijloacele prin care s-au comis faptele, caracterul transfrontalier al activităților infracționale.
Totodată, a apreciat tribunalul, este necesară prelungirea duratei arestării preventive, întrucât se impune efectuarea tuturor actelor și activităților procesual penale, urmate de prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului, așa cum de altfel au fost arătate în cererea motivată a parchetului.
De asemenea, tribunalul a menționat, că potrivit art 139 Cod pr.penală, măsura preventivă luată se poate înlocui cu o altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Pentru considerentele expuse mai sus și care conduc la ideea că temeiurile nu s-au schimbat, pe cale de consecință, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă prev de art 145 Cod pr.penală.
Față de cele arătate, în temeiul dispozițiilor art.155 Cod pr.penală, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și A cu încă 30 de zile, de la 26.05.2009 și până la 24.06.2009, inclusiv.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât nu poate fi reținut în cauză un grup infracțional organizat, pericolul concret nu rezultă în nici un mod, nefiind stabilit, totodată, nici un prejudiciu.
Ca urmare, pe aceste considerente, solicită să fie puși în libertate.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, în cauză obiectul recursurilor vizează prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, măsură luată prin încheierea Tribunalului Argeș din data de 31 martie 2009, temeiul arestării fiind cel prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală, măsură ce a mai fost prelungită încă o dată, anterior.
Raportat la obiectul cauzei, curtea constată că în mod corect tribunalul a analizat nuanțat dispozițiile art.155 și urm. Cod pr.penală, apreciind în mod just că temeiurile care au determinat arestarea inițială, prin raportare la prevederile art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, vizând pericolul pentru ordinea publică, subzistă și la acest moment, ceea ce impune în continuare privarea de libertate.
- mult, se constată că această prelungire a arestării preventive a fost dispusă pe baza propunerii motivate a procurorului, în vederea completării urmăririi penale, potrivit prevederilor art.156 Cod pr.penală, așa cum rezultă din prezentarea actelor de urmărire penală ce mai trebuie efectuate în cauză, în vederea finalizării acesteia și a întocmirii rechizitoriului.
Totodată, curtea constată că toate celelalte aspecte vizate de inculpați în criticile adresate, și anume neconstituirea unui grup infracțional organizat sau nestabilirea unui prejudiciu, nu poate fi luate în apreciere, întrucât exced obiectului cauzei, ce se impune a fi analizată numai prin prisma reglementărilor legale menționate mai sus, ce nu vizează și aceste situații.
Cât privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura prevăzută de art.145 Cod pr.penală, ce face, de asemenea, obiectul încheierii atacate, curtea constată că acesta nu este o cerere distinctă, cu procedura prevăzută de lege, ci a fost formulată în cauză, numai ca o variantă a apărării cu privire la propunerea parchetului de prelungire a arestării preventive, recursurile declarate vizând, în consecință exclusiv, în aprecierea curții, obiectul prezentei cauze și anume, prelungirea arestării preventive și nu o astfel de cerere.
Așa fiind, cum nu mai există nici alte motive care invocate din oficiu ar atrage reformarea hotărârii atacate, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate, iar în baza art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală, îi va obliga pe recurenții-inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat și onorariu avocatului din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și A, ÎN Arestul A, împotriva încheierii nr.39/CC din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții, la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat și pe recurentul-inculpat A la 300 lei cheltuieli cu același titlu, din care la 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
10 iunie 2009
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Constantin Duțescu, Dumitru
