Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 36/2009. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Încheierea nr. 36/R Dosar nr-

Ședința publică de la 08 Mai 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Manuela Barbu

JUDECĂTOR 2: Aurelia Muntenu

JUDECĂTOR 3: Laura Popa

Grefier: - -

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public

- procuror a - în cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.

Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest (deținut în Arestul C ) asistat de apărătorul ales, avocat, recurentul inculpat în stare de arest (deținut în Arestul C ) asistat de apărătorul ales, avocat. și recurentul inculpat în stare de arest (deținut în Arestul C ) asistat de apărătorii aleși, avocat și avocat.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Avocat, apărătorul ales al recurentului inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 5 mai 2009 Tribunalului Covasna prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pentru următore motive:

Solicită a se observa că motivarea Tribunalului Covasna nu este decât un rezumat al referatului parchetului de prelungire a măsurii preventive, deci nu există nici o motivare concretă din care să rezulte că inculpatul ar prezenta un pericol public pentru ordinea publică și nici faptul că ar exista indicii temeinice că acesta ar fi săvârșit acesta infracțiuni.

Precizează că, toate actele materiale ale așa zisei infracțiuni fac obiectul unor ascultării, interceptării telefonice din martie - aprilie 2008, lucru care se cunoștea și cu ocazia arestării preventive, acesta convorbirii telefonice aflându-se la dosarul cauzei. Din niciuna dintre convorbirii nu rezultă că s-ar fi săvârșit vreo infracțiune, se face referire doar la numite sume de bani, dar nu reiese faptul că ar fi pentru eliberarea unui permis de conducere, această sumă ar putea fi o datorie. De altfel, acesta referiri la toate aceste așa zise acte materiale pentru care s-a început urmărirea penală de către procuror și care s-au enumerat în referatul de prelungire a măsurii preventive și apoi enumerate "stricto senso" în încheierea Tribunalului Covasna nu au nicio relevanță din punct de vedere juridic, respectiv nu pot duce la concluzia că inculpatul ar fi săvârșit vreo infracțiune.

Solicită a se observa, un lucru deosebit de grav, de la data arestării preventive a inculpatului acesta nu a mai fost audiat de către procurorii,deci în cauză practic nu s-a mai făcut nimic.

Apreciază că toate aceste lucruri sunt de natură să ducă la concluzia că în prezent nu sunt probe suficiente s-au indicii temeinice cum că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile pentru care acesta a fost arestat.

Mai mult de atât inculpatul este arestat pe baza unui proces verbal făcut de un investigator sub acoperite, nu există înregistrării video sau audio, nu există nici un flagrant.

De asemenea, apreciază că magistratul care a dispus arestarea preventivă a inculpatului nu poate să dispună și prelungirea arestării preventive a acestuia.

Avocat, apărătorul ales al recurentului inculpat, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Covasna și pe cale de consecință rejudecând să se respingă cererea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de parchet.

În conformitate cu dispozițiile art. 155 Cod procedură penală, instanța trebuie să verifice cerere prin care s-a solicitat prelungirea arestării preventive, respectiv dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială subzistă și pe cale de consecință se impune în continuare privarea de libertate și de asemenea, dacă există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. În ceea cel privește pe inculpatul, acesta două elemente nu se regăsesc, iar cererea parchetului de prelungire a măsurii preventive apreciază că nu se justifică. Solicită a se observa că inculpatul nu are calitate de funcționar public, nu este nici instructor auto, acesta a înmatriculat mașini cu ajutorul unor persoane, mai multe autoturisme a căror proveniență este discutabilă, dar le-a înmatriculat în calitate de persoană fizică.

În acest context dacă acesta fapte sunt comise sau nu de acest inculpat sunt suficiente sau insuficiente probele în ceea ce privește vinovăția acestuia mergând pe ideea principiul nevinovăției, instanța trebuia să acorde atenție chestiunilor la care a făcut referire și anume complexității dosarului sau gravității faptelor care sunt reținute în sarcina inculpatului.

Arată că cea mai gravă infracțiune care se reține în sarcina inculpatului este acea de constituirea unui grup infracțional organizat, însă apreciază că nu există nici o dovadă în acest moment în sensul că această persoană și-ar fi adus aportul la constituirea acestui grup organizat.

În momentul în care a fost arestat a existat o încadrare juridică care viza două aspecte infracțiunea legată de înmatricularea acestor mașini și infracțiunea legată de regimul armelor prevăzută de art. 279 Cod penal. Arată că aceste arme găsite la percheziție erau expuse pe perete pe care le-a achiziționat în calitate de colecționar.

Aceasta a fost încadrarea juridică inițială, ulterior s-a făcut o extindere a urmării penale și s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru încă câteva autovehicule care au fost descoperite, în legătură cu matricularea lor.

Deși de la ultima prelungire a măsurii arestării preventive, respectiv din data de 3 aprilie 2009 s-au continuat cercetările în ceea ce privește pe inculpatul dar nu s-a mai descoperit nimic, astfel că apreciază că încadrarea juridică este aceasta, iar elementele noi nu au mai apărut și că nu mai subzistă temeiurile vechi.

La fila 16 din dosarul Tribunalului Covasna rezultă că inculpatul pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră astfel că acesta beneficiază de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, în sensul că indiferent ce se va reține în acestă cauză care vor fi infracțiunile pentru care va fi trimis în judecată, după cercetarea judecătorească după ce se va stabili vinovăția, limitele pedepsei se vor reduce la

Se reține că acest inculpat a săvârșit aceste infracțiuni în calitate de complice și tot din dosar rezultă că și sunt autori și ei au recunoscut acest lucru atunci se pune întrebarea complicele prezintă pericol pentru ordinea publică, autorul nu prezintă. Solicită a se avea în vedere declarațiile date de inculpat din care rezultă atitudinea de cooperare a acestuia cu organele de cercetare.

Când s-a solicitat prelungirea arestării preventive s-a reținut următoarele că trebuie prelungită măsura preventivă pentru că încă nu s-au găsit chitanțele false și că lăsarea în libertatea a inculpatului ar zădărnici aflarea adevărului. S-a reținut că inculpatul poate să recurgă la mijloace violente pentru a influința anumite persoane și pentru a ascunde mijloace de probă. La fila 34-35, vol. II dosarul de urmărire penală sunt niște convorbirii telefonice, dintre acesta și o persoană din Este vorba de o promisiune, ca să nu- contrazică pe cel care i-a solicitat ajutorul, este vorba de decizia lui personală de a nu interveni și o altă chestiune, această nu are nici o legătură cu prezenta speță.

Pentru toate aceste considerente, vizavi de activitatea pe care inculpatul a desfășurat-o, dar față de care a dat declarații complete, luând în considerare aportul deosebit pe care la adus această persoană pentru tragerea la răspundere penală a altor persoane și luând în considerare și împrejurarea că starea de libertate este cea firească în care trebuie să se judece o persoană, solicită judecarea sa în stare de libertatea.

În situația în care se va aprecia că este necesară a se lua o măsură restrictivă solicită, în subsidiar, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Avocat, apărătorul ales al recurentului inculpat arată că s-a luat măsura arestării preventive față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 Cod penal, 257 Cod penal. Însă potrivit art. 143 Cod procedură penală arestarea preventivă se ia dacă există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapte prevăzute de lege penală. Arată că, în prezenta cauză, nu există probe denumite de codul d e procedură penală, decât un proces verbal încheiat de un agent sub acoperire, nu există o convorbire directă în care inculpatul să fi pretins acea sumă de bani de la agentul sub acoperire, astfel că apreciază că nu există nici o probă materială a acestei infracțiuni.

Cu privire la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de dare de mită, organul de anchetă susține că este vorba de o sumă de bani pe care o elevă ar fi dat-o ca să ajungă la un examinator care a fost indulgent cu aceasta. Însă între această persoană și inculpat nu există nici o discuție, există o discuție cu o terță persoană care a vorbit cu această elevă și s-a întrebat că dacă a luat examenul ce să dea și acea persoană i-a zis că ar fi bine să dea un 500 lei, asta este tot, însă zice că a dat o sticlă de whisky examinatorului deoarece a reușit examenul. Inculpatul a recunoscut că a primit o sticlă de whisky.

Apreciază că în situația inculpatului nu sunt îndeplinite acele condiții prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și de art. 148 Cod procedură penală, astfel că, solicită admiterea recursului declarat de inculpat și punerea în libertate a inculpatului sub control judiciar.

Avocat, apărătorul ales al recurentului inculpat depune, în ședința publică, copia rechizitorului din dosarul nr. 372/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.

Solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 05 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna prin care s-a admis cererea de prelungire a măsurii arestării preventive

Apreciază că există tendința din ce în ce mai mult în a se transforma măsura arestării preventive într-o sancțiune, în încheierea Tribunalului Covasna la un moment dat se spune " inculpații au săvârșit infracțiunile", apreciind că prin aceasta se antamat fondul cauzei.

Arată că prin rechizitoriul depus la dosarul cauzei, o persoană este trimisă în judecată pentru tentativă la omor calificat, inculpatul a lovit partea vătămată cu o în cap, însă nu s-a propus niciodată arestarea inculpatului, apreciindu-se că acesta nu ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică. Ori, în prezenta cauză dedusă judecății, nu vede care ar fi pericolul social concret pentru ordinea publică în ceea cel privește pe inculpatul, chiar dacă ar fi săvârșit infracțiunile care i-au fost reținute în sarcină Apreciază că nu există temeiuri noi, iar temeiurile vechi, în baza cărora s-a dispus arestarea preventivă nu mai subzistă.

Solicită admiterea recursului iar în cadrul rejudecării să se dispune respingerea cereri de prelungire a arestării preventive a inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor decalate în cauză împotriva încheierii de ședință din data de 5 mai 2009 Tribunalului Covasna prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a celor trei inculpați, apreciind hotărârea dată ca fiind legală și temeinică.

Apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus prelungirea arestării preventive întrucât urmărirea penală nu a putut fi finalizată din motive obiective, iar cauza a luat amploare, așa cum reiese din acte dosarului s-a dispus cercetarea inculpaților și pentru alte infracțiuni, chiar de aceiași natură, fiind necesare efectuarea de noi acte de cercetare.

Față de natura infracțiunilor pentru care s-a dispus luarea măsurii aretării preventive și pe bazale probelor existente la dosarul cauză, există indicii că aceștia au comis aceste fapte, apreciază că se impune a fi în continuare cercetații în stare de arest, pentru buna desfășurarea a urmării penale.

Solicită respingerea recursurilor declarate în cauză și pe cale de consecință menținerea încheierii de ședință din data de 5 mai 2009 Tribunalului Covasna.

Recurentul inculpat ,având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu oricare altă măsură preventivă neprivativă de libertate.

Recurentul inculpat ,având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.

Recurentul inculpat ,având ultimul cuvânt, arată că,achiesează la concluziile apărătorilor săi, solicitând judecarea sa în stare de libertate.

Curtea

Deliberând asupra recursurilor penale de față,

Constată că, prin încheierea de ședință din data de 5 mai 2009, Tribunalul Covasnaa prelungit măsura arestării preventive a inculpaților, și apreciind că, în cauză, raportat la probele administrate, subzistă și în prezent temeiurile arestării preventive, prelungirea măsurii impunându-se cu necesitate. S-a reținut ca potrivit probatoriului administrat până în prezent, rezultă existența unor indicii temeinice că inculpații au comis faptele prevăzute de legea penală pentru care sunt cercetați, fiind astfel îndeplinită cerința prevăzută de art. 143 Cod procedură penală Instanța are în vedere: înregistrările audio-video realizate de către investigatorul sub acoperire " " precum și procesele verbale privind activitățile realizate de acesta, declarațiile martorilor, și -, declarațiile învinuiților și, documentele care au stat la baza înmatriculării autoturismelor marca, Mercedes, Jeep, BMW X3, Skoda, BMW X5 și, relațională reprezentând analiza legăturilor inculpatului

Temeiul care a stat la baza pronunțării încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, precum și a încheierii prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive - respectiv cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală -, subzistă și în prezent.

Astfel, pedepsele prevăzute de lege pentru o parte din infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt mai mari de 4 ani, astfel încât este îndeplinită condiția obiectivă prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.

Având în vedere natura și gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care sunt urmăriți inculpații, - infracțiuni de corupție -, numărul acestora, calitatea inculpaților (inculpatul - agent de poliție și instructor auto) precum și felul în care opinia publică percepe gravitatea unor astfel de fapte și operativitatea organelor judiciare implicate în limitarea acestui fenomen, instanța apreciază că lăsarea în libertate a acestora prezintă un real pericol concret pentru ordinea publică, fiind astfel îndeplinită și condiția subiectivă impusă de art. 148 lit. f Cod procedură penală.

Potrivit art. 155 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

De asemenea, față de complexitatea cauzei și având în vedere că până la această dată urmărirea penală nu a fost finalizată, ( fiind necesare efectuarea de noi acte de cercetare), instanța consideră că pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele care să conducă la aflarea adevărului și pentru buna desfășurare a procesului penal se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.

Astfel fiind, în raport cu cele ce preced, tribunalul în baza art. 155, 156 și art.159 Cod procedură penală, urmează să admită propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna și pe cale de consecință să dispună prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și pe o durată de încă 30 de zile, începând cu data de 10 mai 2009 și până la data de 8 iunie 2009 (în speță, nefiind justificată luarea unei alte măsuri preventive mai puțin severe față de inculpați).

Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații, solicitând revocarea arestării preventive și judecarea în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța de recurs constată ca recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate pentru următoarele considerente: prin ordonanța nr. 139/P/2009 din data de 11 martie 2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasnaa luat față de învinuit măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, de la data de 11 martie 2009 ora 16, 00, până la data de 12 martie 2009, ora 16,00.

Prin ordonanța nr. 139/P/2009 din data de 12 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasnaa fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul.

Prin rezoluția din 10.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasnas -a început urmărirea penală față de învinuitul pentru că în cursul anilor 2008- 2009 racolat candidați pentru examenul în vederea obținerii permisului de conducere auto, de la care a pretins și primit bani și foloase, pe care în parte le-a remis polițiștilor examinatori, iar în parte și le-a însușit, ce constituie infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 254 Cod penal, și art. 257 Cod penal, pedepsite cu închisoare de la 3 ani la 12 ani, respectiv de la 2 la 10 ani.

Prin ordonanța nr. 139/P/2009 din data de 11 martie 2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasnaa luat față de învinuit măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, de la data de 11 martie 2009, ora 14,00, până la data de 12 martie 2009, ora 14,00.

Prin ordonanța nr. 139/P/2009 din data de 12 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasnaa fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul -.

Prin rezoluția din data de 02.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna s-a început urmărirea penală față de învinuitul, pentru faptul că în schimbul unor sume de bani, acordate prin intermediul înv. -, a obținut înmatricularea pe numele unor persoane, în mod fictiv, a unor autoturisme de proveniență externă, pentru care s-au folosit documente false. În urma percheziției domiciliare cât și a autoturismului proprietate personală, au fost identificate mai multe arme constând în săbii samurai, în număr de 7. și mai multe cuțite, în număr de 25. aproximativ, ce constituie infracțiunile prevăzute de art. 255 Cod penal art.288 alin.1 și 2 Cod penal, raportat la art. 17 lit. "c" din Legea 78/2000, art. 7 din Legea 39/2003, art. 279 alin.3 lit. b Cod penal, și pedepsite cu închisoare de la 6 luni, la 5 ani, 3 luni la 3 ani, și respectiv 3 ani la 10 ani.

Prin ordonanța nr. 139/P/2009 din data de 11 martie 2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasnaa luat față de învinuit măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, de la data de 11 martie 2009 ora 15,00, până la data de 12 martie 2009 ora 15,00.

Prin ordonanța nr. 139/P/2009 din data de 12 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasnaa fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul.

Prin încheierea nr. 3 din 12 martie 2009 Tribunalul Covasnaa dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o durată de câte 29 de zile, începând cu data de 12 martie 2009 și până la data de 9 aprilie 2009 inclusiv.

Împotriva acestei încheieri inculpații, și au formulat cereri de recurs care au fost respinse prin încheierea nr. 20/R/16 martie 2009 Curții de APEL BRAȘOV.

Prin ordonanța nr. 139/P/2008 din 2 aprilie 2009 s-au extins cercetările față de inculpatul și sub aspectul comiterii următoarelor infracțiuni:

- luare de mită prevăzută de art. 254 Cod penal și fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal, constând în aceea că a primit de la numitul suma de 300 lei în vederea înmatriculării nelegale a autoturismului marca sub nr. - ca fiind proprietatea numitului;

- luare de mită prevăzută de art. 254 Cod penal, și fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal, constând în aceea că a primit de la numitul suma de aproximativ 300 lei în vederea înmatriculării nelegale a autoturismului marca Mercedes sub nr. - ca fiind proprietatea numitei;

- luare de mită prevăzută de art. 254 Cod penal, și fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal, constând în aceea că a primit de la numitul suma de aproximativ 300 lei în vederea înmatriculării nelegale a autoturismului marca Jeep sub nr. - ca fiind proprietatea numitului;

- abuz în serviciu prevăzută de art. 13/2 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal, și fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal, constând în aceea că folosind înscrisuri nereale remise de către a înmatriculat nelegal autoturismul marca BMW X3 sub nr. - ca fiind proprietatea numitului;

- abuz în serviciu prevăzută de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal, și fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal, constând în aceea că folosind înscrisuri nereale remise de către a înmatriculat nelegal autoturismul marca Skoda cu nr. - ca fiind proprietatea numitului;

- luare de mită prevăzută de art. 254 Cod penal și fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal, constând în aceea că a primit de la numitul suma de aproximativ 500 lei în vederea înmatriculării nelegale a autoturismului marca BMW X 5 sub nr. - ca fiind proprietatea numitului, punând la dispoziția inculpatului și a învinuitului copia cărții de identitate pe numele lui.

- trafic de influență prevăzută de art. 257 Cod penal, constând în aceea că a primit de la numitul suma de aproximativ 300 lei în vederea înmatriculării nelegale a autoturismului marca sub nr. - ca fiind proprietatea numitului;

- luare de mită prevăzută de art. 254 Cod penal, constând în aceea că a primit prin intermediul inculpatului suma de aproximativ 500 lei în vederea promovării probei practice deși din verificările efectuate acesta nu ar fi trebuit să promoveze examenul;

Prin ordonanța nr. 139/P/2008 din 2 aprilie 2009 s-a dispus extinderea cercetărilor și punerea în mișcare a acțiunii penale, față de inculpatul, sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la dare de mită prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 255 Cod penal, constând în aceea că la data de 12.01.2009 a remis suma de 500 lei primită de la candidata, inculpatului pentru aod eclara admisă la proba practică deși inițial urma să fie respinsă la examen.

Prin ordonanța nr. 139/P/2008 din 2 aprilie 2009 s-a dispus extinderea cercetărilor și punerea în mișcare a acțiunii penale, față de inculpatul sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiunii:

- complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 13/2 din Legea 78/2000 și complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal, constând în aceea că i-a înmânat numitului înscrisuri nereale în vederea înmatriculării nelegale a autoturismului marca BMW X 3 sub nr. - ca fiind proprietatea numitului;

- complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 13/2 din Legea 78/2000 și complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 289 Cod penal, constând în aceea că i-a înmânat numitului înscrisuri nereale în vederea înmatriculării nelegale a autoturismului marca Skoda sub nr. - ca fiind proprietatea numitului;

- participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 31 al. 2 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal, constând în aceea că cu intenție la determinat pe numitul ca fără vinovăție să semneze înscrisuri care au servit la înmatricularea autoturismului marca BMW X3 sub nr. - ca fiind proprietatea numitului;

- participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 31 al. 2 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal, constând în aceea că cu intenție la determinat pe numitul ca fără vinovăție să semneze înscrisuri care au servit la înmatricularea autoturismului marca Skoda cu nr. - ca fiind proprietatea numitului;

- cumpărarea de influență prevăzută de art. 6/1 din Legea 78/2000 constând în aceea că prin intermediul numitului i-a înmânat suma de aproximativ 300 lei numitului pentru ca acesta să înmatriculeze în mod nelegal autoturismul marca sub nr. - ca fiind proprietatea numitului;

- dare de mită prevăzută de art. 255 Cod penal, constând în aceea că prin intermediul numitului i-a remis suma de 500 lei în vederea înmatriculării nelegale a autoturismului marca BMW X 5 sub nr. - ca fiind proprietatea numitului.

Temeiurile arestării preventive l-au constituit prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât temeiul ce a stat la baza luării măsurii preventive subzistă și în prezent. In cauza nu au intervenit împrejurări noi care sa la schimbarea acestui temei sau la înlocuirea lui, astfel ca măsura preventiva este in continuare justificată de buna desfășurare a procesului penal, potrivit dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală.

Instanța de fond a analizat în mod corect incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, arătând concret care sunt elementele probatorii care duc la concluzia că există indicii temeinice că inculpații au comis fapte prevăzute de legea penală și conduc la presupunerea rezonabilă că persoanele față de care se efectuează urmărirea penală au săvârșit faptele, astfel cum prevede Convenția Europeană a Drepturilor Omului, motivare pe care instanța de recurs și-o însușește în totalitate.

Totodată, în cauza sunt aplicabile si dispoziția art. 155 Cod procedură penală, prelungirea măsurii impunându-se cu necesitate. Urmărirea penala in cauza presupune desfășurarea unor investigații ample si complexe, date fiind modul de operare al autorilor si cercetările efectuate cu privire la persoanele care ar fi remis inculpaților foloase in schimbul primirii unor favoruri legate de îndeplinirea atribuțiilor de serviciu ale inculpaților, fiind necesar a se stabili autorii falsurilor din chitanțele pentru prima înmatriculare a autoturismelor, a se identifica si indisponibiliza vehiculele, a se identifica toate persoanele amintite mai sus si a fi audiate.

Având în vedere condițiile concrete în care s-au comis faptele, modul de operare și mijloacele folosite, natura și gravitatea infracțiunilor, astfel cum rezultă din probele aflate la dosarul cauzei, caracterul organizat și numărul de persoane implicate, consecințele produse precum și rezonanța socială pe care o au astfel de fapte în conștiința cetățenilor, instanța de recurs constată că prelungirea arestării preventive este justificată de buna desfășurare a procesului penal, potrivit dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală.

de aceste considerente, Curtea de APEL BRAȘOV constata că, pentru a se asigura o bună soluționare a procesului, se impune in continuare privarea de libertate a inculpaților. Prelungirea arestării preventive a inculpaților nu înlătură prezumția de nevinovăție de care se bucură în continuare aceștia. De asemenea, circumstanțele personale ale inculpaților nu reprezintă elemente ce pot conduce la concluzia ca acești inculpați nu prezintă un real pericol pentru ordinea, publica, la alegerea măsurii preventive trebuind a fi avute in vedere si circumstanțele reale ale faptelor, care, in cazul de, sunt de o anvergura deosebita.

Față de considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursurile declarate și va menține încheierea recurată, obligându-i pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

pentru aceste motive

în numele legii

dispune

Respinge recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr- pe care o menține.

Obligă fiecare recurent la plata către stat a sumei de câte 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 8.05.2009.

Președinte Judecător Judecător

- - - - -

Grefier

- -

red. /1.06.2009

dact. / 4.06.2009

jud. fond-

Președinte:Manuela Barbu
Judecători:Manuela Barbu, Aurelia Muntenu, Laura Popa

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 36/2009. Curtea de Apel Brasov