Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 366/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2469/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.366
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Stan Mustață
JUDECĂTOR 3: Antoaneta Nedelcu
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpata - împotriva încheierii din data de 15.10.2009, pronunțată Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-inculpată -, personal, aflată în stare de arest preventiv și asistată de apărător desemnat din oficiu - avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului, recurenta-inculpată - fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentei-inculpate -, solicită admiterea recursului și casarea încheierii din data de 25.10.2009, pronunțată de Tribunalul București, prin care s-a prelungit durata arestării preventive a inculpatei, iar rejudecând, pe fond, să se respingă propunerea Parchetului de prelungire a duratei arestării preventive. Arată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 lit.f C.P.P. apreciind că lăsarea în libertate a inculpatei nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, solicitând a se avea în vedere și poziția procesuală a acesteia, de recunoaștere și regret a faptei săvârșite.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpată, considerând că în mod corect s-a dispus măsura prelungirii arestării preventive, fiind întrunite toate condițiile prevăzute de art.155 și urm. C.P.P. respectiv: la dosar există indicii temeinice că inculpata a săvârșit infracțiunea de omor calificat reținută în sarcina sa, pericolul concret pentru ordinea publică fiind dat atât de gravitatea faptei cât și de circumstanțele personale ale inculpatei - nu are o locuință, nu are un loc de muncă, dormea prin parcuri și trăia din colectarea de fier vechi. Consideră că necesitatea prelungirii acestei măsuri este dată de actele de urmărire penală ce urmează a mai fi efectuate în cauză, în sensul atașării la dosar a rapoartelor de expertiză necesare soluționării cauzei.
Inculpata -, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în baza art.155 Cod procedură penală a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 21.10.2009 până la data de 19.11.2009, inclusiv.
În considerentele încheierii Tribunalul a reținut că inculpata este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit. i Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 21/22.08.2009 a înjunghiat cu un cuțit pe concubinul său, provocându-i leziuni traumatice care au dus la deces.
S-a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin și impun în continuare privarea de libertate pentru o mai bună desfășurare a procesului penal conform art.136 alin.1 Cod penal.
Există indicii temeinice în sensul art.143 Cod procedură penală că, inculpata a comis faptele penale pentru care este cercetată, fiind îndeplinite cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală și se apreciază că lăsarea în libertate a acesteia prezintă pericol concret pentru ordinea publică față de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei pentru care este cercetată, ce rezultă din modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei.
În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că lăsarea ei în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a avut o poziție procesuală de recunoaștere și regret a faptei săvârșite.
Curtea, examinând potrivit disp.art.385/6 și art.385/9 pct.17/1 Cod procedură penală recursul declarat de inculpată, constată că acestea nu sunt întemeiate.
Instanța fondului a făcut o corectă aplicare a disp.art.155 Cod procedură penală constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatei. Nu se poate face abstracție în operațiunea de examinare a temeiurilor menționate art.148 lit. f, art.143 și art. 151 Cod procedură penală privind regăsirea indiciilor temeinice în sensul comiterii faptei pentru care inculpata sunt cercetată, a pericolului concret pentru ordinea publică și a legalității și justificării măsurii dispune.
Pe cale de consecință și cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate a încheierii, urmează ca potrivit art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatei să fie respinse ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat, recursul declarate de inculpata împotriva încheierii de ședință din 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenta inculpată la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. /11.11.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Stan Mustață, Antoaneta Nedelcu
