Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 382/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. -
2595/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 382/
Ședința publică de la 06 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 04.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 18080, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual și, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 86069, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
A fost audiat recurentul - inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, arată că își menține declarațiile date până în prezent și că, nu mai are nimic de adăugat.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, declară că își menține declarațiile date și că nu mai are nimic de adăugat.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, precizează că își menține declarațiile date și că, nu mai are nimic de adăugat.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul - recurentului inculpat, având cuvântul, solicită să se constate că, măsura arestării preventive a încetat de drept pe data de 07.11.2009, având în vedere Decizia nr. 25/2008 a Înaltei Curți, dispozițiile art. 185 alin. 2 Cod procedură penală și dispozițiile art. 140 alin. 1 Cod procedură penală, precizând că, în opinia sa, a intervenit sancțiunea prevăzută de art. 197 alin. 2 teza finală, din Cod procedură penală. În sensul celor relatate, depune la dosar practică judiciară în materie și note de concluzii scrise, solicitând admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului. Mai precizează că, nu pune concluzii pe fondul cauzei, însă, se raliază la concluziile celorlalți colegi.
Apărătorul - recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, având în vedere că, la dosar nu sunt probe că acesta ar fi participat la activități ilicite, iar motivele invocate de procuror în referat, se pot întreprinde cu inculpatul în stare de libertate, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia. Mai invocă și încălcarea dispozițiilor art. 159 alin. 8 teza a II a, din Codul d e procedură penală și Decizia nr. 25/2008 a Înaltei Curți, privind expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior. În sensul celor relatate, depune la dosar note de concluzii scrise.
Apărătorul - recurentului inculpat, având cuvântul, consideră că, nu se mai impune prelungirea măsurii, deoarece inculpatul nu a comis ilegalități, nu sunt probe sau indicii că ar fi avut vre-o înțelegere cu inculpatul, sau că ar fi făcut parte dintr-un grup infracțional, motive pentru care, solicită admiterea recursului și respingerea propunerii formulată de Parchet. Mai solicită să se aibă în vedere, circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că acesta nu prezintă un pericol pentru ordinea publică și că, nu mai poate influența cercetările.
Apărătorul - recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că, achiesează la cele învederate de către antevorbitorii săi, cu privire la încetarea de drept a măsurii arestării preventive. Un alt motiv de casarea încheierii de ședință, privește exercitarea dreptului la apărare, având în vedere că, la instanța de fond, acesta a fost asistat numai de una dintre cele două societăți de avocatură, care, îl apără și-l reprezintă pe inculpat, în raport de împuternicirile avocațiale existente la dosar, motiv pentru care, consideră că, au fost încălcate dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, încheierea fiind lovită de nulitate absolută. Pe fondul cauzei, precizează că, motivele invocate de procuror în referat, nu implică prezența inculpatului în stare de arest și în raport de faptul că, acesta nu prezintă un pericol pentru ordinea publică și pentru egalitate de tratament cu ceilalți inculpați aflați în stare de libertate, solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, precizează că, măsura arestării preventive a inculpaților nu a încetat de drept, având în vedere că, la termenul fixat pentru judecarea recursului (06.11.2009), inculpatul, a solicitat termen pentru lipsă de apărare, nefiind astfel încălcate dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.
Pe fondul cauzei, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, considerând că, pentru toți inculpați, se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a acestora și că, pentru buna desfășurare a procesului penal, în raport de natura și gravitatea faptelor săvârșite de inculpați, care, formaseră un grup infracțional bine structurat și organizat, în producerea și comercializarea ilegală de băuturi alcoolice, de prejudiciul cauzat statului prin neplata accizelor și a altor taxe, apreciază că aceștia au creat un pericol concret pentru ordinea publică, motive pentru care, solicită menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie cercetat în stare de libertate, fiind de acord cu cele expuse de către apărătorul său.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită să fie lăsat în libertate, fiind de acord cu cele expuse de către apărător.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, declară că este nevinovat, solicitând să fie lăsat în libertate.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, declară că este de acord cu cele relatate de către apărătorul său, solicitând să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA,
Prin încheierea din 04.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul - s-a admis, în baza art.155-159.C.P.P. cererea Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și pe o perioadă de 30 de zile, începând de la data de 08.11.2009 până la data de 07.12.2009, inclusiv.
Tribunalul a constatat că cererea Parchetului este întemeiată, inculpații aflându-se în situația prev. de art.148 lit.f C.P.P. întrucât pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. S-a considerat că în cază există indicii temeinice, în accepțiunea dată acetei noțiuni de art.68/1 C.P.P. în sensul că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
S-a reținut că presupunerea că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați rezultă din declarațiile martorilor, procesele verbale de percheziție domiciliară, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, notele de constatare încheiate de Garda Financiară.
Referitor la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, s-a arătat că acesta rezultă din gradul de pericol social ridicat al faptelor, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, desfășurarea activității pe o perioadă lungă de timp, urmările produse și care s-ar fi putut produce, atitudinea procesuală a inculpaților.
S-a apreciat că măsura arestării preventive a inculpaților se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și care au solicitat admiterea recursului și punerea lor în libertate întrucât nu sunt probe care să le dovedească vinovăția. De asemenea, s-a susținut că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică dacă sunt puși în libertate, iar actele ce urmează a fi efectuate de procuror nu reclamă în mod necesar cercetarea lor în stare de arest preventiv.
Totodată, inculpații au invocat încetarea de drept a măsurii arestării preventive, iar inculpatul a solicitat constatarea nulității absolute a incheierii pentru încălcarea dreptului său la apărare.
Examinând actele dosarului și încheierea atacată din prisma motivelor de recurs invocate de inculpați, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.385/6 alin.3 C.P.P. Curtea consideră că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin cererea 78/D/P/2009 din 03.11.2009, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și pe o perioadă de 30 de zile, începând de la data de 08.11.2009 până la data de 07.12.2009, inclusiv.
Inculpații și au fost arestați preventiv prin încheierea de ședință din 09.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul -, pe o perioadă de 29 de zile, de la 10.10.2009 până la 07.11.2009, considerându-se a fi îndeplinite cerințele art.143 și art.148 lit.f
C.P.P.Prin aceeași încheiere de ședință, a fost luată măsura arestării preventive față de inculpații și, pe o durată de 29 de zile de la data încarcerării, în baza acelorași dispoziții legale prev. de art.143 și art.148 lit.f Măsura C.P.P. încarcerării s-a luat față de acești inculpați la 10.10.2009, prezentându-se la locul de detenție.
În sarcina inculpaților s-au reținut următoarele infracțiuni:
- infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată prev. de art.7 din Legea 39/2003;
- infracțiunea de spălare de bani prev. de art.23 alin.1 lit.a și b din Legea 656/2002;
- infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art.297 alin.1 Cod Penal;
- infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat prev. de art.296/1 alin.1 lit.b din Legea 571/2003;
- infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării prev. de art.296/1 lit.h din Legea 571/2003;
- infracțiunea de tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art.7 alin.2 din Legea 241/2005;
- infracțiunile de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate prev. de art.83 lit.a și b din legea 84/1998;
- infracțiunile de folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului prev. de art.5 lit.a și b din Legea 11/1991;
toate în formă continuată cu aplic. art.41 alin.2 Cod Penal, în concurs real și ideal, prev. de art.33 lit.a și b Cod Penal și cu aplic. art. 13.
Cod PenalSub forma participației penale, pentru inculpații și s-a reținut instigare la infracțiunea prev. art.7 alin.2 din Legea 241/2005; pentru inculpatul s-a reținut autorat numai pentru infracțiunile de spălare de bani și de aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, iar pentru inculpatul complicitate la infracțiunile prev. de art. art.296/1 lit.b din Legea 571/2003, prev. de art.296/1 lit.h din Legea 571/2003, prev. de art.5 lit.a și b din Legea 11/1991; prev. de art.83 lit. b din Legea 84/1998 și prev. de art.297 alin.1
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că inculpatul, la începutul anului 2008, inițiat și constituit un grup de criminalitate organizată împreună cu inculpatul -, cu inculpatul și inculpatul. - zis "", în scopul obținerii unor importante resurse financiare, prin operațiuni de spălare a banilor, contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor și prin folosirea de marcaje false a produselor accizabile supuse marcării.
Astfel, inculpatul a preluat mari cantități de alcool "la negru", produs în fabrica de distilare, rafinare și mixare a băuturilor alcoolice deținută de inculpatul, pe care l-a prelucrat sub forma unor băuturi alcoolice dintre cele ușor vandabile pe piață, livrate fără întocmirea de documente fiscale, sau cu întocmirea unor facturi false, către o adevărată rețea de beneficiari - persoane fizice, special constituită în acest sens, care asigură distribuția produselor contrafăcute la nivelul întregii țări. În scopul asigurării fluxului continuu al activității secției ilicite de producere și îmbuteliere băuturi alcoolice contrafăcute, inc. a cooptat în grupul infracțional o serie de persoane care dețin fiscale de producere alcool sau care au intrare directă în astfel de, care i-au livrat cu ritmicitate importante cantități de alcool, scos din antrepozitul fiscal fără întocmirea de documente fiscale, cu încălcarea normelor legale în vigoare referitoare la producerea și circulația alcoolului. Inculpatul a mai achiziționat în mod constant alcool - materie primă pentru producerea băuturilor alcoolice contrafăcute, de la antrepozitul fiscal aparținând SC SRL -, jud. Pentru confecționarea etichetele și banderolele de marcare fiscală false utilizate de inc. pentru aplicarea pe sticlele de băuturi alcoolice contrafăcute produse în secția clandestină, acesta a apelat la înv. Sh. -, acesta la rândul său, contactându-l în acest sens pe inculpatul - deținător al unei tipografii clandestine în care confecționează etichete și banderole de marcare fiscală false. De asemenea, inculpatul a comandat diverse cantități de etichete și banderole de marcare fiscală false, necesare îmbutelierii diverselor mărci de băuturi alcoolice contrafăcute, la tipografia aparținând SC SRL, din mun. B, str. -, inculpatului, care îi prelua și onora comenzile.
Cu privire la inculpatul-s-a reținut faptul că, la începutul anului 2008, inițiat și constituit un grup de criminalitate organizată împreună cu inc., inc. - și înv. - zis "", în scopul obținerii unor importante resurse financiare, prin operațiuni de spălare a banilor, contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor și prin folosirea de marcaje false la marcarea produselor accizabile supuse marcării.
Astfel, inculpatul -, vărul inculpatului, l-a ajutat pe acesta să înființeze o secție clandestină în care s-a procesat și îmbuteliat alcoolul achiziționat "la negru", aflată în strada - din alcoolice obținute aici au fost livrate, fără întocmirea de documente fiscale, sau cu întocmirea unor facturi false, către o adevărată rețea de beneficiari - persoane fizice, special constituită în acest sens, care a asigurat distribuția produselor contrafăcute la nivelul întregii țări. De asemenea, inculpatul s-a ocupat și cu procurarea ambalajelor pentru băuturile alcoolice contrafăcute, între care și.
Referitor la inculpatul s-a reținut că a aderat la grupul de criminalitate organizată inițiat și constituit de inculpatul împreună cu inculpatul -, inculpatul și inculpatul - zis "", în scopul obținerii unor importante resurse financiare, prin operațiuni de spălare a banilor, contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor și prin folosirea de marcaje false la marcarea produselor accizabile supuse marcării. În derularea activității infracționale, inculpatul a achiziționat alcoolul de la inculpații, -și G, pe care ulterior l-a revândut vrac - către procesatorii clandestini, sau îmbuteliat la pet-uri de diferite litraje - către diverse persoane fizice, profitul său rezultând din diferența dintre prețul de vânzare și cel de cumpărare.
În ceea ce-l privește pe inculpatul-,s-a reținut că a aderat la grupul de criminalitate organizată inițiat și constituit de inculpatul împreună cu inculpatul -, inculpatul și inculpatul - zis "", în scopul obținerii unor importante resurse financiare, prin operațiuni de spălare a banilor, contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor și prin folosirea de marcaje false la marcarea produselor accizabile supuse marcării. Astfel, inculpatul -, angajat al tipografiei aparținând SC SRL, a preluat și a onorat comenzile făcute de inculpatul și de alți membrii ai grupului infracțional privind confecționarea de etichete și banderole de marcare fiscală false, necesare îmbutelierii diverselor mărci de băuturi alcoolice contrafăcute.
Referitor la solicitarea de a se constata încetată de dreptmăsura arestării preventive a inculpaților, întrucât recursul împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea stării de arest trebuia soluționat înainte de expirarea duratei aretării preventive dispusă anterior, adică în data de 07.11.2009, Curtea consideră că această cerere nu poate fi primită.
Recursul declarat de inculpați împotriva încheierii din 04.11.2009 prin care s-a prelungit durata arestării reventive cu 30 de zile de la 08.11.2009 până la data de 07.12.2009, inclusiv, a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Secția a II a Penală la data de 06.11.2009.
La primul termen de judecată, fixat la data de 06.11.2009, judecarea cauzei a fost amanată la cererea inculpatului care a solicitat acordarea unui termen pentru lipsa avocatului ales.
Ca urmare, recursul declarat de inculpați împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea stării de arest nu a fost soluționat înainte de expirarea duratei aretării preventive dispusă anterior pentru a se respecta dispozițiile legale privind dreptul la apărare al inculpatului, care a refuzat să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu.
Disjungerea judecării recursului inculpatului de recursurile declarate de ceilalți trei inculpați nu a fost cerută de avocații aleși ai acestora din urmă, iar măsura disjungerii oricum nu se impunea întrucat nu ar fi fost în interesul unei bune judecăți a cauzei dat fiind faptul că în sarcina inculpaților s-a reținut și infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată prev. de art.7 din Legea 39/2003.
Pe de altă parte, Curtea nu poate desființa încheierea recurată, pe motiv de nulitate absolută, în temeiul art.197 alin.4 teza finală C.P.P. astfel cum s-a cerut în apărarea inculpaților, deoarece cu prilejul judecării propunerii de prelungire a duratei arestării preventive și prin încheierea atacată au fost respectate termenele prevăzute de lege, în materia prelungirii arestării preventive, iar decizia 25/02.06.2008 dată în interesul legii de Inalta C de Casație și Justiție se referă la termenul de judecare a recursului.
Incetarea de drept a măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți nu se poate constata întrucat nu a expirat termenul prevăzut de lege pentru prelungirea arestării preventive.
Astfel, inculpații au fost arestați preventiv pe o durată de 29 de zile, la 07.11.2009 inclusiv, măsura fiind prelungită cu 30 de zile, de la 08.11.2009 până la data de 07.12.2009, inclusiv.
Se constată că a fost respectat termenul maxim de 30 de zile pentru care se poate dispune prelungirea arestării preventive, prevăzut de art.159 alin.6
C.P.P.Apoi, conform art.159 alin.9 C.P.P. recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive nu este suspensiv de executare.
In consecință, nu au incidență în cauză dispozițiile art.140 alin.1 lit.a și ale art.185 alin.2 C.P.P. invocate de părți.
Așadar, Curtea nu împărtășește opinia apărării că, potrivit deciziei 25/2008 dată în interesul legii, măsura arestării preventive încetează de drept dacă recursul formulat împotriva încheierii, prin care s-a dispus prelungirea, nu este judecat înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior
Aceasta ar însemna să se adauge dispozitivului deciziei arătate o sancțiune pe care aceasta nu o conține, iar pe de altă parte ar însemna să se accepte că prin decizia respectivăfies-a modificat termenul pentru care se poate dispune prelungirea arestării preventive, fie că recursul nu mai este suspensiv de executare, ambele situații echivaland cu o modificare legislativă, iar calea extraordinară de atac a recursului în interesul legii are menirea de a dezlega chestiunile de drept care au primit o soluționare diferită din partea instanțelor.
De asemenea, Curtea nu poate constata nulitatea absolută a încheierii recurate pentrunerespectarea dreptului la apărareal inculpatului întrucat acesta a fost asistat de avocatul ales. Imprejurare că nu au fost prezenți toți apărătorii aleși ai inculpatului nu atrage incidența în cauză a dispozițiilor art.197 alin.2 întrucat C.P.P. nu a fost lipsit de apărare. relativă a încheierii de ședință din cauza absenței celuilalt avocat ales nu poate fi analizată întrucat nu a fost invocată vreo vătămare care nu ar fi putut fi înlăturată decat prin anularea încheierii.
Pe fondul cauzei, Curtea constată în acord cu prima instanță căexistă indicii și probe din care rezultă presupunerea rezonabilăcă inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, așa cum dovedesc mijloacele de probă administrate în cauză: procesele verbale încheiate cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile/locuințele inculpaților, la imobilele unde funcționau secțiile de producere și îmbuteliere băuturi alcoolice și la SC 2001 SRL; notele de constatare întocmite de Garda Financiară și înscrisurile privind transporturile de alcool din 22.05.2008, 19.08.2009, 28.08.2009, 10.09.2009, 25.09.2009; declarațiile martorilor, a, C, G,; procesele verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice ale învinuiților și inculpaților.
Având în vedere elementele de fapt și împrejurările în care s-au comis faptele, așa cum au fost puse în evidență prin mijloacele de probă enunțate, Curtea constată că există motive rezonabile, de natură să convingă un observator obiectiv, că inculpații, și au comis infracțiunile imputate, fiind garantată astfel temeinicia măsurii arestării preventive și caracterul său nearbitrar. că recurenții inculpați au săvârșit faptele reținute în sarcina lor este rezonabilă întrucât se bazează pe fapte și informații care stabilesc o legătură obiectivă între aceștia și acuzațiile aduse. Curtea are în vedere că faptele probatorii care dau naștere bănuielii legitime că recurenții inculpați au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica condamnarea inculpaților.
Pe de altă parte, în cauză există situația prevăzută deart.148 lit.f.C.P.P. respectiv se prevăd pedepse mai mari de 4 ani închisoare pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește această ultimă condiție, relevant este că inculpații au desfășurat, în mod organizat, o activitate infracțională complexă reflectată în concursul de infracțiuni imputate, care s-a derulat o perioadă de timp îndelungată și care a avut ca urmare punerea în pericol a sănătății consumatorilor de alcool contrafăcut, produs cu încălcarea normelor igienice și în condiții improprii alimentației publice, aducerea unor prejudicii dreptului de proprietate industrială al titularilor de drept ai mărcilor contrafăcute, prejudicierea bugetului de stat prin sustragerea alcoolului de la regimul taxării și accizării, estimat la -,95 lei (raportat la secția clandestină din sat, str. G -) și la -,92 lei (raportat la secția clandestină din sat, str. -. - ).
Pentru buna desfășurare a procesului penal, având în vedere și actele de urmărire penală ce urmează a fi efectuate, așa cum rezultă din referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive, s-a apreciat just de către instanța fondului că se impune prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților.
Pentru considerentele arătate, constatând legală și temeinică încheierea atacată, în temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b C.P.P. Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, și împotriva încheierii de ședință din 04.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul -.
In temeiul art.192 alin.2 C.P.P. inculpații vor fi obligați la plata a cate 75 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 04.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul -.
Obliga inculpații la plata a cate 75 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red./Dact.-2 ex
- Jud.
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Leontina Cișmașiu
