Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 39/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 39/2008
Ședința publică din 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 44/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal -.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, solicită admiterea recursului în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. b coroborat cu art. 160 ind. b al. 4 Cod procedură penală, respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive, cercetarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Arată că inculpatul nu este autorul omorului, că leziunile descrise nu sunt edificatoare, că victima a avut o tentativă de suicid, inculpatul fiind cel care a chemat salvarea și că lăsarea inculpatului în libertate nu ar modifica concluziile rapoartelor de expertiză ce vor fi efectuate în cauză iar pericolul concret pentru ordinea publică nu mai există.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin încheierea penală nr. 44/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală a fost admisă sesizarea introdusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și în consecință:
În baza prevederilor art. 155 și urm. Cod procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o durată de 30 de zile, pe durata 07.09.2008 - 06.10.2008.
A fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut în esență următoarele:
Din actele dosarului nr. 674/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, rezultă că inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de omor prev. și ped. de art. 174 Cod penal săvârșită la data de 07.08.2008 când prin compresia căilor respiratorii a provocat moartea victimei.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 38/2008 a Tribunalului Hunedoara, existând indicii temeinice că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin sufocare cu corp (obturarea orificiilor buco-nazale cu un corp ), iar inculpatul este autorul.
În cauză s-au administrat probe dar mai trebuie comunicat raportul de autopsie medico-legală și rezultatul analizelor histopatologice, probe esențiale pentru stabilirea condițiilor concrete în care s-a produs decesul victimei și pentru stabilirea gradului de obiectivitate al apărărilor inculpatului.
Instanța a apreciat că apărările inculpatului în sensul că victima a avut mai multe tentative de suicid nu sunt susținute de probele aflate în dosarul de urmărire penală, iar conduita sa ulterioară momentului agresiunii de a anunța ambulanța nu poate justifica lăsarea sa în libertate în condițiile în care este acuzat de o faptă gravă cu un puternic impact în rândul opiniei publice (victima tânără și având doi copii minori).
Prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului a fost dispusă, constatându-se că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la data arestării preventive și că sunt incidente ambele ipoteze prevăzute de art. 148 lit. f Cod penal.
Pentru aceleași considerente, instanța a apreciat că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea nu este suficientă raportat la circumstanțele cauzei, astfel încât cererea inculpatului în acest sens a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 140/3 inculpatul, fără a expune critici apte de a fi considerate motive de casare în sensul art. 385/9 Cod procedură penală.
În declarația dată în fața instanței inculpatul relevă, în esență, că punerea sa în libertate este justificată de lipsa vinovăției și a oricărui pericol pentru ordinea publică.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele statornicite de art. 385/6 al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Tribunalul a dispus prelungirea măsurii arestării preventive în considerarea dispozițiilor art. 155 și urm. Cod procedură penală, apreciind în mod corect, raportat la actele și lucrările din dosar, că temeiurile care au stat la baza măsurii subzistă în continuare.
2. Prelungirea măsurii preventive a arestării este, în cazul de față, indispensabilă în baza circumstanțelor, necesitatea administrării unor acte esențiale pentru formularea acuzării și elucidării cauzei impunând luarea acestei măsuri.
3. Existența, în cauză, a unor indicii puternice și serioase de vinovăție rezultate din investigațiile preliminare de până acum, justifică pe deplin continuarea privării de libertate.
4. Curtea arată, fără a antama fondul cauzei, că apărările inculpatului sunt, raportat la suspiciunile puternice de vinovăție, existente în acest moment, superficiale și nu pot impune lăsarea în libertate.
5. Față de cele expuse mai sus și luând în considerare că o măsură mai puțin drastică - obligarea de a nu părăsi localitatea - nu ar fi aptă să asigure protejarea unui interes public, precumpănitor, Curtea, conform art. 385 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 44/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr. -.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului 90 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./ 05.09.2008
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
