Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 394/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II - A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2718/2009)
ÎNCHEIEREA NR.394/
Ședința publică de la 25 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. -/24.11.2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul - inculpat învederează că își menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că beneficiază de prezumția de nevinovăție, din declarația dată de acesta reiese că nu se face vinovat de infracțiunea de omor, recunoscând-o numai pe aceea de furt.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are un copil minor în întreținere, astfel, consideră că judecarea se poate face și în stare de libertate întrucât nu rezultă cu certitudine că acesta se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, considerând că încheierea prin care s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpat este legală și temeinică. Solicită să se aibă în vedere declarațiile inculpatului din care rezultă că acesta s-a ocupat nemijlocit de furtul oilor și în acest timp, autorii necunoscuți care au exercitat violențele fizice asupra părții vătămate erau ocupați cu abolirea victimei. De asemenea, solicită să se aibă în vedere documentația medicală, probele testimoniale și declarația părții civile.
Arată că materialul probator este suficient în acest moment procesual pentru a se reține incidența art. 143, 148 lit.f pr. pen. cu referire la art. 155. pr. pen. având în vedere că urmărirea penală nu este completă.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate. Arată că a lucrat toată vara la și nu a fost plătit pentru munca prestată. Mai arată că nu el l-a bătut pe cioban.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din Camera de consiliu de la 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, iar în baza art.155 și urm. pr. pen. s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 zile, de la 23.11.2009 la 22.12.2009.
În motivarea încheierii se arată că propunerea este întemeiată, inculpatul aflându-se în situația prevăzută de art.148 lit.f pr. pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, pe motiv că prelungirea arestării nu se mai impune în raport de circumstanțele sale personale, nefiind cunoscut cu antecedente penale și că nu sunt probe din care să rezulte că cercetarea sa în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând cauza din perspectiva criticilor formulate, dar și din oficiu, în concordanță cu dispozițiile art.1403cu referire la art.3856alin.3 pr. pen. Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.211 alin.1, 2 lit.a și b, alin.21lit.a și prev. de art.26 raportat la art.20 raportat la art.174-175 lit.b pen. cu aplicarea art.33 lit.a pen. reținându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 21/22.09.2009 împreună cu două persoane - ce purtau mască - pe care le cunoaște sub numele de și s-au deplasat la stâna numitului, de unde au sustras un număr de peste 100 capete ovine, cu același prilej ciobanului fiindu-i aplicate lovituri ce au cauzat leziuni traumatice, ce au determinat intrarea victimei în stare de comă profundă și apoi decesul ce a intervenit în data de 27.09.2009.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din 25.09.2009 emisă de Tribunalul Ialomița - Secția penală, reținându-se incidența art.148 lit.f pr. pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin, fiind îndeplinite cerințele prev. de art.155 pr. pen.
Așa cum a constatat și prima instanță, în cauză există indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.681pr. pen. actele medicale coroborându-se cu declarațiile martorilor și cu declarațiile de recunoaștere parțială date de inculpat, care nu prezența sa la locul incidentului și recunoaște sustragerea oilor.
Pe de altă parte, sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit. f pr. pen.
La aprecierea pericolului pe care l-ar genera punerea în libertate a inculpatului pentru ordinea publică, prima instanță a avut în vedere criterii ce corespund dispozițiilor prev. de art. 136 alin. 8. pr. pen. care, în lipsa unei definiții legale, se constituie în criterii complementare de evaluare a acestui pericol.
Din această perspectivă, și Curtea apreciază că natura infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat și gravitatea deosebită a faptelor, violența extremă exercitată asupra victimei - ce a condus la deces, impun, în continuare, menținerea inculpatului în stare de arest preventiv, lăsarea sa în libertate fiind de natură a crea o reacție de indignare și neliniște la nivelul comunității restrânse în care s-a comis fapta.
Prin raportare la elementele faptice, circumstanțele personale favorabile constând în lipsa antecedentelor penale ale inculpatului nu diminuează acest pericol, așa încât nu poate determina punerea sa în libertate.
Drept urmare, constatând că încheierea recurată este legală și temeinică, în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 pr. pen. va obliga recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. /2 ex.
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
