Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 4/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.4/
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Eleni
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.4 din data de 18 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art.156 și următoarele Cod procedură penală).
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
După ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art.70 alin.(2) Cod procedură penală, recurentul inculpat arată că nu dorește să fie ascultat de către instanța de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat critică hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța pentru nelegalitate și netemeinicie. Învederează instanței că urmărirea penală este aproape finalizată, lipsind doar actul medico-legal.
Solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond să se dispună respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța, iar pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, urmând a se avea în vedere că inculpatul are o familie și o gospodărie bine închegate, se va prezenta ori de câte ori va fi chemat de către organele judiciare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârii pronunțată la instanța de fond, ca temeinică și legală. Apreciază că în mod corect a fost admisă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror. Urmărirea penală până în prezent nu a fost finalizată, din motive obiective, iar lăsat în libertate acesta prezintă pericol pentru ordinea publică. Învederează că este de notorietate faptul că inculpatul pe fondul consumului de alcool are un comportament agresiv. Acesta i-a pus părții vătămate viața în primejdie, iar la acest moment se impune reexaminarea acesteia și înaintarea concluziilor medico-legale.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, ca nefondat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că are vârsta de aproape 60 de ani, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, ceea ce a făcut nu a fost cu intenție. Menționează că nu va părăsi localitatea sau țara dacă se va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive și se va prezenta la instanță când va fi chemat.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință nr.4 din data de 18.01.2010, Tribunalul Constanța a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta și a dispus, în baza art.155 si urm. Cod procedură penală si art.160 Cod procedură penală, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 23.01.2010 până la data de 21.02.2010 inclusiv, respingându-i, în baza art.139 alin.1 Cod procedură penală, cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ca nefondată.
Pentru pronunțarea soluției, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- din 18.01.2010, 912, pe rolul Tribunalului Constanța, Parchetul de pe lângă Tribunalului Constanțaa solicitat, în conformitate cu dispozițiile art.155, art.156, art.159 și art.160 Cod de procedură penală, prelungirea duratei măsurii arestării preventive față de inculpatul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la "omor calificat" faptă prevăzută de art.20 rap. la art.174 raportat la art.175 lit.i) Cod penal, prin aceea că la data de 24 noiembrie 2009, în jurul orelor 1730, pe strada - din satul Credința, com., jud. C, în dreptul imobilelor cu numerele 5 și 7, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în cursul unui conflict spontan, i-a aplicat cu mare intensitate trei lovituri cu lama lungă de circa 10 cm a unui briceag părții vătămate G, zis "", de 35 de ani, în zona abdominală, producându-i leziuni grave (plagă transfixiantă de colon ascendent, cu hematom retroperitoneal stâng, plagă de inferior renal stâng și plagă transfixiantă jejunală), ce au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și care i-au pus viața în primejdie prin peritonită fecaloidă generalizată.
Inculpatul a fost arestat prin încheierea 127/25.11.2009 pronunțată în dosar - al Tribunalului Constanța, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 25.11.2009 până la data de 23.12.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmarire penală, instanța a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, neexistând până în acest moment procesual elemente noi care să justifice punerea în libertate a inculpatului.
Din examinarea tuturor probele administrate până în prezent în cauză, la acest moment, există indicii temeinice privind comiterea faptei de către inculpat.
În continuare, sunt incidente temeiurile prev. de art.148 lit.f) Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea de la 15 la 25 ani și lăsarea sa în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică este dat de natura gravă a faptei, consecințele și urmările produse, rezonanța negativă și starea de temere indusă comunității din care părțile fac parte, potențialul periculos pe care inculpatul îl dezvoltă atunci când se află sub influența băuturilor alcoolice consumate raportat la fapta cercetată, dar și la declarația martorei.
Pentru buna desfășurare a cercetării penale, încă nefinalizată din motive obiective, în cauza urmând să fie înaintat raportul de constatare medico-legală al părții vătămate, propunerea formulata de Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta este întemeiată, dispunându-se prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o perioadă de 30 zile, de la data de 23.01.2010 la data de 21.02.2010 inclusiv.Pe cale de consecință, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea este nefondată.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatului a declarat recurs motivând că nu se mai justifică o nouă prelungire deoarece are vârsta de aproape 60 de ani, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, ceea ce a făcut nu a fost cu intenție, are o familie și o gospodărie bine închegate, se va prezenta ori de câte ori va fi chemat de către organele judiciare.
Criticile sunt neîntemeiate.
Potrivit art.155 alin.(1) Cod procedura penala, arestarea inculpatului poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Mijloacele de probă administrate ( procesul verbal de cercetare la fața locului potrivit căruia organele de poliție sesizate au găsit în curtea locuinței inculpatului, în locul indicat de soția acestuia briceagul cu maro, de circa 12 cm și lama lungă de circa 10 cm, pe care inculpatul îl purta de obicei asupra sa, procesul-verbal de predare a obiectelor sale de vestimentație ale inculpatului de către soția sa-pe acestea s-a constatat că se găseau și mânjituri cu aspect se sânge, procesul-verbal de ridicare a vestimentației părții vătămate de la spital, relatările coroborate ale părții vătămate cu cele ale martorilor, -, procesul verbal de consemnare a concluziilor medico-legale provizorii de examinare a părții vătămate care a fost internată și supusă de urgență intervenției chirurgicale, după care i s-a stabilit diagnosticul de hemoperitonită acută prin plăgi înjunghiate penetrante abdominale în hipocondrul stâng, cu plagă transfixiantă de colon ascendent, hematom retroperitoneal stâng, plagă de inferior renal stâng și plagă transfixiantă jejunală, fiindu-i salvată viața), care îl indică pe inculpat ca fiind autorul faptei, oferă la acest moment indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă în sensul art.681cod procedura penala că inculpatul a comis fapta de natură penală prev. de art.20 rap. la art.174 raportat la art.175 lit.i) Cod penal, fiind îndeplinite cerințele prev. de art.143 Cod procedură penală.
Totodată, subzistă și temeiul prevăzut de art.148 alin.1 lit.f) Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind închisoarea mai mare de 4 ani și sunt date că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică determinat de mijloacele și împrejurările comiterii faptei ( prin lovirea repetată a victimei, cu intensitate, în zone vitale), relațiile sociale lezate care privesc dreptul la viață și integritate corporală al oricărei persoanei, rezonanța socială a acestui gen de fapte de natură să determine în rândul colectivității un sentiment de insecuritate, o puternică reacție negativă, impunând organelor judiciare o reacție promptă, dar temporizată în timp (inclusiv prin mijloacele procesual penale) în consens cu durata rezonabilă prevăzută de art.5 din Convenție, această durată nefiind încă depășită.
Cum urmărirea penală nu a fost finalizată, raportul de constatare medico-legală și reexaminare a părții vătămate nefiind efectuate, pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului recurent.
In consecință, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii, recursul este nefondat și, în baza art. 38515pct.1 lit. "b" cod procedură penală, va fi respins.
În baza art. 192 alin.(2) cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.4 din data de 18 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă pe recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în procesul penal, în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Red.înch.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./21.01.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: ________________
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.2276/P/2009, privind pe inculpatul.
Dosarul are 1 volum.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: ________________
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.2276/P/2009, privind pe inculpatul.
Dosarul are 1 volum.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Eleni
