Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 414/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 414/

Ședința publică din 16 aprilie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 2: Florin Popescu

JUDECĂTOR 3: Anca

GREFIER:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Timișa fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, -, și, împotriva încheierii penale nr. 50/CC din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, inculpații recurenți și în stare de arest, asistați de avocat ales din cadrul Baroului T, inculpatul-recurent în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, inculpatul-recurent în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, inculpatul-recurent în stare de arest, asistat de apărător ales din cadrul Baroului T, inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales, inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales, inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales și inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T și inculpatul-recurent, în stare de arest.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se procedează la audierea inculpaților-recurenți, și, după ce le-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70.C.P.P. declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Se procedează la audierea inculpatului, după ce i-au fost aduse la cunoștință disp.art.70 C.P.P. acesta declarând că nu a formulat recurs, declarație susținută și de apărătorul acestuia, avocat ales, motiv pentru care instanța dispune îndepărtarea acestuia din sala de judecată.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 385¹³Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și cercetarea inculpatului în stare de libertate, arătând că motivele invocate de parchet în propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive vizează fondul cauzei, iar prevenția inculpaților s-a transformat în detenție. Mai arată că nu s-a dovedit pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpatul.

Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și să se respingă propunerea de prelungire formulată de parchet, arătând că încheierea tribunalului nu este motivată, fiind doar o preluare a unei motivări mai vechi. Mai arată că nu există grupul infracțional organizat și nici dovada pregătirii vreunei infracțiuni. În privința inculpatului, arată că i se impută acestuia că într-un singur moment a avut un contact cu anumite persoane care ar putea fi catalogate că ar avea legătură cu infracțiunea, însă acest fapt nu justifică privarea de libertate, neexistând, prin urmare, pericol pentru ordinea publică. De asemenea, precizează că inculpatul este căsătorit, are un copil minor și analizându-se situația personală a acestuia rezultă că se impune cercetarea în stare de libertate.

Apărătorul ales al inculpaților și, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și cercetarea inculpaților în stare de libertate, arătând că actul de sesizare al instanței este lovit de nulitate, invocând art. 197 alin. 2.C.P.P. care se referă la sesizarea instanței.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului și respingerea cererii parchetului privind prelungirea măsurii arestării preventive. Solicită a se observa că pentru potențarea unui pretins pericol social major, s-a constatat în mod artificial, existența grupului organizat. La fila 27 dosar urmărire penală se arată că deși inculpații ar fi fost monitorizați pentru prima dată în anul 2006, urmat o pauză până la 07.05.2008, când în sarcina inculpatului s-a reținut o lipsire de libertate, faptă ce însă inculpatul nu a săvârșit- Mai arată că s-a mai reținut că inculpatul ar fi agresat persoane, însă nu există plângerile părților vătămate, drept urmare, ar trebuie să se înceteze procesul penal. De asemenea, se precizează că parchetul, prin intermediul presei, solicită unor eventuale părți vătămate să se prezinte pentru a reclama fapte, însă se pune întrebarea, dacă a existat grupul infracțional, ce s-a întâmplat în perioada 2006 - 07.05.2008 și 30.05.2008 până în prezent. Totodată, arată că inculpatul nu îi cunoaște pe majoritatea celorlalți coinculpați. Mai solicită a se observa că nici unul din actele procurorului nu-l vizează pe, iar măsura arestării preventive s-a luat în mod inoportun. Arată că inculpatul este infractor primar, iar dacă i se va menține măsura arestării preventive, acesta va pierde locul de muncă și în cazul său este vorba de infracțiuni spontane, provocate prin faptele părților vătămate.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu consecința punerii în libertate a inculpatului, arătând că s-a creat în mod artificial un grup infracțional, format din persoane care însă nu se cunosc între ele, persoane dezavantajate de profesiile lor de bodiguarzi și directori de cluburi de noapte, însă nu se specifică pericolul social pe care l-ar reprezenta aceștia Precizează că numitul afirmă că singura persoană care nu l-a lovit este. De asemenea, arată că se dă un caracter de permanență măsurii arestării preventive, iar toate nulitățile invocate și-au găsit o rezolvare formală.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Timiș și în rejudecare să se respingă propunerea de prelugire a arestării preventive, arătând că jurisprudența CEDO este obligatorie și ea afirmă că dreptul la libertate este garantat. Mai arată că este necesar să fie îndeplinite condițiile art. 143 și să existe unul din cazurile prevăzute la lit.a-f ale art. 148.p Cod Penal, condițiile de la lit.f Cpp nefiind îndeplinite cumulativ, în condițiile în care este adevărat că pedeapsa este mai de 4 ani, însă nu există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, susține că nu s-a motivat propunerea parchetului nici pe lit. "b", nici pe lit."e", ci s-au invocat în mod steril texte de lege. Se mai precizează că s-a indus opiniei publice prin mass media o temere, temere ce însă nu s-a materializat.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și cercetarea inculpatului în stare de libertate. Precizează că deși ar trebuie efectuate o serie de acte de procedură, prezența în stare de libertate a inculpatului nu ar împiedica acest lucru. Se mai arată că în sarcina inculpatului stau trei acuzații, însă nu există nici o convorbire telefonică între membrii grupului și nici probe din care să rezulte infracțiunea din mai 2008, iar declarația părții vătămate nu este coroborată cu nici o probă de la dosarul cauzei. În subsidiar, solicită a fi înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, arătând că au fost încălcate drepturile inculpatului, existând un întreg lanț de erori, care nu au fost îndreptate printr-o încheiere, nerespectându-se prezumția de nevinovăție. Precizează că inculpatul a fost internat în spital neputând astfel să participe la agresiunea numitului, iar declarațiile aflate la dosar nu se coroborează. Mai arată că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare să se dispună punerea în libertate a inculpatului. Precizează că disp.art. 136 al. 1.C.P.P. stabilesc scopul măsurii preventive, scop ce trebuie avut în vedere la luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, acestea neavând un scop punitiv. Arată că nu există riscul ca inculpatul să se sustragă de la urmărirea penală, fiind o persoană fără antecedente penale, cu puternice legături în țară, având proprietăți în localitatea Biled, fiind consilier la Primărie. În ceea ce privește riscul ingerinței inculpatului în activitatea de urmărire penală, arată că măsura arestării preventive s-a luat în baza art. 148 lit. f p Cod Penal, deci nu se pot lua în considerare elemente ce nu au fost avute în vedere la arestare. De asemenea, arată că inculpatul deși este acuzat că este liderul unui grup infracțional organizat, acesta nu este acuzat de săvârșirea vreunei fapte de violență, doar acuzându-l pe inculpat de șantaj, fapt ce nu este dovedit însă prin mijloace de probă, iar pe baza acestor declarații nu s-ar putea autorizarea privării de libertate a unei persoane. În ceea ce privește convorbirile telefonice, arată că acestea au fost interceptate din aprilie 2008 - ianuarie 2009, perioadă în care a discutat doar cu și, nerezultând faptul că ar fi dat ordin vreunui inculpat să execute vreo acțiune, acesta exercitând control asupra celor doi inculpați amintiți, având darul de a tempera alte persoane din săvârșirea vreunei fapte violente. Cu privire la partea vătămată, arată că convorbirile telefonice ale inculpatului cu aceasta au fost purtate pe un ton jovial din care nu rezultă nici un fel de șantaj sau amenințare asupra acestei părți vătămate. O altă probă avută în vedere ar fi aceea că inculpatul ar fi discutat la telefon cu și despre activitatea clubului de noapte, dar din declarațiile martorilor rezultă că nu s-a practicat prostituția, iar faptul că inculpatul era interesat de încasări era normal, el fiind patronul clubului. În ceea ce privește încadrarea juridică, solicită a se observa că este o situație bizară, existând proxenetism, însă fără a exista prostituate. De asemenea, solicită reaprecierea elementelor existente și să se constate că acestea nu reprezintă probe pentru ca inculpatului să-i fie prelungită măsura arestării preventive.

Procurorul solicită respingerea recursului ca nefundat, arătând că motivarea tribunalului este temeinică, încheierea fiind corect motivată. Se arată că s-au adus argumente care ar duce la concluzia că unii inculpați ar fi fost implicați cu totul întâmplător sau accidental, măsura arestării preventive nefiind luată pentru tot grupul, grupul fiind structurat în funcție de infracțiunile săvârșite. În privința inculpatului arată că acesta nu a fost confundat, acesta fiind indicat de martori și de alte probe ca participant la infracțiuni, iar declarația părții vătămate îl implică pe inculpatul, acesta nefiind învinuit pentru art. 180 al. 1 sau 2.Cod Penal, ci pentru lipsire de libertate și șantaj. De asemenea, martorii confirmă că inculpații au fost implicați în incident,existând probe și indicii care demonstrează învinuirea. În ceea ce privește actul de sesizare al instanței, arată că propunerea de arestare preventivă este propunere și nu act de sesizare a instanței, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, arată că acesta a fost arestat în data de 30.04.2009 și nu în data de 19.02.2009 și este sub puterea mandatului de arestare preventivă, deci nu se putea cere prelungirea măsurii arestului preventiv pentru acest inculpat. Pe de altă parte, se arată că prelungirea măsurii arestării preventive este necesară și motivată, dosarul plimbându-se între instanțe pentru diferitele căi de atac promovate de inculpați, rând pe rând, iar toate probele menționate de procuror, cum ar fi definitivarea expertizei criminalistice de specialitate, expertiza grafologică, audierea persoanelor, sunt utile și necesare.

În replică, apărătorul ales al inculpaților și, avocat, arată că sintagma "actul de sesizare a instanței" este improprie, referindu-se la "procurorul sesizează instanța".

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, în replică, arată că inculpatului nu i s-a adus la cunoștință ordonanța de urmărire penală.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură neprivativă de libertate.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că nu reprezintă pericol public, fiind de acord cu susținerile apărătorului său și solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, arătând că declarațiile martorilor sunt contradictorii și este acuzat de ceea ce nu a făcut.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că este student și va pierde anul școlar și solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și nu i s-a asigurat apărarea, iar probele au fost fabricate și solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, din victimă ajungând făptuitor.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că procurorul a generalizat, concret neimputându-se nici o faptă. Mai arată că nu a lipsit de libertqte pe nimeni și nu a produs nici o vătămare corporală gravă, iar investigatorul sub acoperire nu l-a întrebat decât dacă dorește să facă o afacere cu "roșeață", ulterior aflând că este vorba de aur. Solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că deși nu există probe, este considerat vinovat și lasă soluția la aprecierea instanței.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 50/CC din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art.159 alin. 7.C.P.P. raportat la art. 155.C.P.P. și cu aplicarea art. 143.C.P.P. și art. 148 alin.1 lit. f C.P.P. a fost admisă cererea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timi șoara.

S-a prelungit starea de arest a inculpaților:

- -, fiul lui și, născut la data de 09.03.1979 în Biled, jud. T, CNP - -, domiciliat în T, str. - Doctor nr.15,.6, jud. T;

- -, fiul lui și a, născut la data de 02.09.1981 în T, jud. T, CNP - -, domiciliat în T, str. - - și -6,. B,.6;

-, fiul lui și, născut la data de 25.10.1983 în T, jud. T, CNP - -, domiciliat în T,-,.8, jud. T;

- -, fiul lui și, născut la data de 08.01.1982 în H, jud. H, CNP - -, domiciliat în T, str. - -.308 B,.7, jud. T;

-, fiul lui și, născut la data de 05.07.1985 în S, jud. A, CNP - -, domiciliat în T,-/A,.8,.20, jud. T;

-, fiul lui și, născut la data de 28.06.1972 în T, jud. T, CNP - -, domiciliat în T,-, jud. T;

- -, zis "", fiul lui și -ta, născut la data de 22.06.1982 în mun. T, jud. T, cu același domiciliu în T, str. - - -. A,. 12, CNP -;

-, fiul lui și, născut la data de 11.08.1978 în T, jud. T, CNP - -, domiciliat în T, str. - -1,. A,.7, jud. T;

- -, fiul lui și, născut la data de 16.02.1983 în M, jud. G, CNP - -, domiciliat în sat, comuna, jud. T;

-, fiul lui și, născut la data de 15.11.1976 în O, jud. C-S, CNP - -, domiciliat în T, nr.3,.13,.12, jud. T;

-, fiul lui și, născut la data de 24.04.1985 în M, jud. G, CNP - -, domiciliat în T,-, -.13, jud., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 18.04.2009 până la data de 17.05.2009.

A fost respinsă cererea inculpatului, formulată prin apărătorul acestuia, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura interdicției de a nu părăsi localitatea sau țara.

Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:

Prin cererea introdusă și înregistrată la ribunalul Timiș sub nr- la data de 10.03.2009, Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa solicitat prelungirea arestării preventive inculpaților:, -, -, și.

În motivarea cererii s-a arătat că inculpații, -, -, și, sunt cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de inițiere și constituire de grup infracțional organizat, proxenetism, șantaj, lipsire de libertate, prev de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 329 alin. 1,2.p, art. 194 alin.1 p, art. 189 alin. 1,2 5.Cod Penal, iar la dosarul de urmărire penală sunt suficiente probe pentru a conduce la concluzia că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, iar lăsarea lor în libertate prezintă un evident pericol pentru ordinea publică.

Organele de urmărire penală au reținut în sarcina inculpaților următoarea stare de fapt:

1. ,pentru săvârșirea infracțiunilor de:constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, șantaj, proxenetism,lipsire de libertate,și complicitate la vătămare corporală gravă prev. de 7 al.1 din leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal art.329 al.1 art.Cod Penal194 al.1 art.Cod Penal26 rap.la Cod Penal art.182 al.1 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal, constând în aceea că: - începând din anul 2005 acesta și-a înființat un club "3 " a căror reprezentanți oficiali erau alte persoane iar din umbră gestiona activitatea de prostituție desfășurată de membrii grupului infracțional pe care-l formase, trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției.

- începând din anul 2006 acesta pus bazele constituirii unui grup infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism și săvârșirea actelor de violență la comandă, fapte de intimidare și alte fapte care vor fi descrise mai jos:

- în data de 4/5.- a comandat membrilor grupului să se înarmeze cu bâte și săbii pentru a exercita prin acte de violență și amenințare asupra mai multor părți vătămate, pe care le-au sechestrat, le-au transportat în portbagajul mașinii la marginea mun. T unde au continuat să agreseze victimele, i-a constrâns psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8000 euro drept despăgubire pentru mașina care a cumpărat-o învinuitul și care prin intervenția profesională nu a putut fi înmatriculată, nemaiputând fi folosită. . a asistat și încurajat la exercitarea actelor de violență asupra celor două victime care au suferit leziuni corporale grave.

2. CNP- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003,art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal art.194 al.1 art.Cod Penal194 al.1 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și art.33 lit. Cod Penal, constând în aceea că: în anul 2006 susnumitul a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea actelor de violență la comandă, fapte de intimidare și alte fapte care vor fi descrise în cele ce urmează, faptă care constituie infr. prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003.

- la data de 30.10.2008 împreună cu alți membrii ai grupării infracționale prin acte de violență și amenințare a sechestrat pe partea vătămată și pe care i-a transportat în portbagajul mașinii la marginea mun.T unde a continuat să-i agreseze și constrângă psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro, respective 8.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care a cumpărat-o înv. și care prin intervenția profesională a victimelor nu a putut fi înmatriculată, fapte prev. de art.194 al.1 art.Cod Penal189 al.1,2 și 5.

Cod Penal

-pe la începutul lunii,mai 2008 împreună cu alt membru a grupării infracționale la care a aderat, au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a le fi achitată datoria de 4.000 euro pentru a-i cruța viața victimei, fapte prev. de art.194 al.1

Cod Penal

3. CNP- - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal art.194 art.Cod Penal181 al.1 art.Cod Penal321 al.1,2 cu Cod Penal aplic.art.33 lit. Cod Penal,constând în aceea că: începând din anul 2006 acesta a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat în săvârșirea actelor de violență la comandă, fapte de intimidare și alte fapte care vor fi descrise mai jos:

- în data de 07.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat, au aplicat mai multe lovituri cu bîtele și săbiile asupra părții vătămate pe care ulterior l-au sechestrat și condus la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, fapte prev. de art.189 al.1,2 și 5 Cod Penal și art.194 al.1

Cod Penal

- în seara zilei de 30.05.2008 împreună cu alți membrii ai grupului a exercitat acte de violență cu parii asupra victimelor și care efectuau împreună cu mai mulți colegi din cadrul SC "" SA T lucrări de asfaltare a drumului public, creându-le leziuni vindecabile în 50 de zile îngrijiri medicale și respectiv 19 zile îngrijiri medicale, fapte prev. de art.181 al.1 și Cod Penal art.321 al.1,2

Cod Penal

4. CNP- - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art.7 al.1 din leg.39/2003, art.321 al.1 și 2.Cod Penal art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal art.194 al.1 și Cod Penal art.329 al.1 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și art.33 lit. Cod Penal,cpnstând în acea că:în cursul anului 2008 acesta aderat și sprijint un grup infracțional organizat specializat în sâvîrșirea actelor de violență la comanda, fapte de intimidare și alte fapte care vor fi descrise în cele ce urmează, faptă care constituie infracțiunea prev. de art.7 din Legea 39/2003.

- în vara anului 2008 în calitate de membru al grupului infracțional organizat împreună cu inculpații, și, înarmați cu bastoane și săbii au exercitat acte de violență asupra numitului iscând scandal în perimetru stației "" situată pe str.- - din T cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxă de protecție pentru concubina lui care practică prostituția, după care folosind aceeași metode agresive au distrus geamurile mașinii tip taxci "" aparținând părții vătămate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.217 al.1 art.Cod Penal194 și Cod Penal art.321

Cod Penal

- în data de 07.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate pe care ulterior l-au sechestrat și condus o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, fapte ce elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal și art.194 al.1

Cod Penal

- pe la începutul lunii mai 2008 împreună cu alt membru a grupării infracționale la care a aderat, au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a-l constrânge să achite o datorie de 4000 euro în acest mod cruțându-și viața fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor. de art.194 al.1 și Cod Penal art.180 al.2

Cod Penal

5. CNP-2 - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003, art.20 rap.la Cod Penal art.174,175 lit.i art.Cod Penal321 al.1 și 2.Cod Penal art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal art.194 al.1 și Cod Penal art.329 al.1,2 art.Cod Penal180 al.2 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal,constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat,tentativă de omor calificat,ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, lipsire ilegală de libertate, șantaj, proxenetism prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003, art.20 rap.la Cod Penal art.174,175 lit.i art.Cod Penal321 al.1 și 2.Cod Penal art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal art.194 al.1 și Cod Penal art.329 al.1,2 art.Cod Penal180 al.2 art.Cod Penal279 al.1, 3.cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal, constând în aceea că: începând din anul 2006 acesta aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea actelor de violență la comandă,fapte de intimidare și alte fapte.

- în perioada 2006-2008 în calitate de membru al grupului infracțional organizat împreună cu alți membrii ai grupului a racolat,îndemnat și înlesnit practicarea prostituției a mai multor tinere, trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției.

- în data de 25/26.04.2008 a participat la exercitarea de violențe asupra părții vătămate de pe str. - cel M din T, căruia i-au pus viața în pericol.

- la data de 30.10.2008 împreună cu alți membrii ai grupului infracțional organizat au prin acte de violență și amenințare asupra a două părți vătămate, pe care le-au sechestrat, le-au transportat în portbagajul mașinii la marginea mun.T unde au continuat să agreseze victimele, le-a constrâns psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8000 euro drept despăgubire pentru mașina care a cumpărat-o învinuitul și care prin intervenția profesională nu a putut fi înmatriculată, nemaiputând fi folosită. . a asistat și încurajat la exercitarea actelor de violență asupra celor două victime care au suferit leziuni corporale grave,

6. CNP- - pentru săvârșirea infracțiunii de constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat,tentativă de omor calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, lipsire ilegală de libertate, vătămare corporală, șantaj, proxenetism prev. de art.7 al.1 dinleg.39/2003, art.20 rap.la Cod Penal art.174,175 lit. art.Cod Penal321 al.1 și 2.Cod Penal art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal art.329 al.1 și 2.art.Cod Penal180 al.2 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal constând în aceea că: începând din anul 2006 acesta aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea actelor de violență la comandă,fapte de intimidare și alte fapte, dintre care descrise mai jos:

- în perioada 2006 - 2008 în calitate de membru al grupului infracțional organizat împreună cu alți membrii ai grupului a racolat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției a mai multor tinere trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției.

- în data de 4/5.04.2008 împreună cu alți membrii ai grupului înarmați cu bâte și săbii au exercitat asupra mai multor părți vătămate violențe, iar uneia dintre victime i-a pus viața în pericol,

- în data de 30.10.2008 împreună cu alți membrii ai grupului infracțional organizat au prin acte de violență și amenințare asupra a două părți vătămate, pe care le-au sechestrat, le-au transportat în portbagajul mașinii la marginea mun. T unde au continuat să agreseze victimele, le-a constrâns psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8000 euro drept despăgubire pentru mașina care a cumpărat-o învinuitul și care prin intervenția profesională nu a putut fi înmatriculată, nemaiputând fi folosită. . a asistat și încurajat la exercitarea actelor de violență asupra celor două victime care au suferit leziuni corporale grave.

7. - CNP- - pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, proxenetism prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003, art.329 al.1 și 2.cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal constând în aceea că: începând din anul 2008 acesta aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea actelor de violență la comandă, înlesnirea practicării prostituției de către mai multe tinere pe care le cazau în locuințe închiriate în acest scop în mun.T, grup infracțional al cărui lider era.Prin aceste activități infracționale membrii grupului infracțional obțineau în mod injust importante sume de bani.

8. CNP-- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. de 7 al.1 din leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal art.194 al.1 cu Cod Penal aplic.art.33 lit. pentru Cod Penal săvîrșirea infracțiunilor de constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, lipsire ilegală de libertate, șantaj, proxenetism prev. de 7 al.1 din leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal art.194 al.1 cu Cod Penal aplic.art.33 lit. Cod Penal,constând în aceea că: începând din anul 2006 acesta aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea actelor de violență la comandă, fapte de intimidare și alte fapte care vor fi descrise:

9. CNP- - pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, lipsire ilegală de libertate, șantaj, proxenetism prev. de 7 al.1 din leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal art.194 al.1 cu Cod Penal aplic.art.41. al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal, constând în aceea că: începând din anul 2006 acesta aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea actelor de violență la comandă, fapte de intimidare și alte fapte care vor fi descrise mai jos:

- în perioada 2006-2008 în calitate de membru al grupului infracțional organizat împreună cu alți membrii ai grupului a racolat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției a mai multor tinere trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției.

- în data de 07.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat, au aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate pe care ulterior l-au sechestrat și condus la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei.

10. CNP- - pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, proxenetism prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003 și art.329 al.1 și 2.cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal,constând în aceea că: începând din anul 2008 acesta a constituit, aderat și sprijinit un grup infracțional organizat al cărui lider este înv., grup ce era specializat în comiterea de infracțiuni cu violență la comandă și înlesnirea practicării prostituției de către mai multe tinere pe care le cazau în locuințe închiriate în acest scop în mun. T. Prin aceste activități infracționale membrii grupului infracțional obțineau în mod injust importante sume de bani.

11. CNP- - pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, proxenetism prev. de art.art.7 al.1 din leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 cu aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal,constând în aceea că: începând cu anul 2008 acesta a constituit,aderat și sprijinit un grup infracțional organizat a cărui lider este înv., grup ce era specializat în comiterea de infracțiuni cu violență la comandă și înlesnirea practicării prostituției de către mai multe tinere pe care le cazau în locuințele închiriate în acest scop în mun. Prin aceste activități infracționale membrii grupului infracțional obțineau în mod injust importante sume de bani.

S-a constatat că prin Încheierea penală nr.20/CC/19.02.2009 eliberată de Tribunalul Timiș în dosarul cu nr- s-au emis mandatele de arestare preventivă după cum urmează:pentru inc. nr.6/18.02.2009 pentru inc. nr.7/18.02.2009 pentru inc. nr.8/18.02.2009 pentru inc. nr. 9/18.02.2009 pentru inc. nr. 10/18.02.2009 pentru inc. nr.11/18.02.2009 inc. nr. 12/18.02.2009 inc. nr.13/18.02.2009 inc. nr.14/18.02.2009 inc. nr.15/18.02.2009 pentru inc. nr. 16/18.02.2009,

De asemenea, s-a reținut că prin Încheierea nr.30/CC/13.03.2009 din dosarul cu nr- prin care s- prelungit măsura arestării preventive inculpaților menționați mai sus pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 19.03.2009 - până la data de 17.04.2009, parchetul, având în vedere complexitatea cauzei și necesitatea completării materialului de urmărire penală, cu privire la infracțiunile susmenționate, solicitând prelungirea arestării preventive cu încă 30 de zile, urmând a se efectua următoarele acte procedurale:

- certificarea audio video și ambiental proceselor verbale privind convorbirile telefonice ale inculpaților;

- audierea părților vătămate,;

- finalizarea expertizei informatice asupra laptop-urilor ridicate de la inculpați, în vederea stabilirii implicării lor în comiterea infracțiunii de proxenetism;

- audierea martorului cu identitate protejată;

- audierea tuturor martorilor cu depoziție relevantă în cauză;

- audierea martorilor și a căror depoziție este relevantă pentru stabilirea implicării inculpaților în comiterea infracțiunii prev. de art.7 din.39/2003;

- extinderea cercetărilor față de inc., și a numitului sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.215 al.1

Cod Penal

Analizând materialul probator administrat în cauză, Tribunalul Timișa reținut următoarea situație de fapt:

Potrivit dispozițiilor art.155 în C.P.P. cursul urmăririi penale, arestarea inculpatului poate fi prelungită dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Având a se pronunța asupra prezentei propuneri de arestare preventivă, s-a constatat că în cauză există, în continuare, indicii cu privire la posibilitatea ca inculpații, -, -, și să fie implicați în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoare mai de 4 ani, indicii care să convingă un observator independent că persoanele în cauză este posibil să fi comis acele fapte.

Față de nelegalitățile invocate în prezenta propunere, referitor la nulitatea absolută a arestării inculpaților din data de 19.02.2009, întrucât mandatele de arestare preventivă poartă data de 18.02.2009, emise anterior încheierii, de împrejurarea că potrivit art. 156.C.P.P. solicitarea prelungirii arestării nu s-a făcut și față de un alt inculpat arestat în cauză, respectiv, s-au că la măsura reținerii, inculpatul nu a avut un avocat ales deși a solicitat, fiind asistat de un avocat din oficiu, Tribunalul Timiș le-a considerat neîntemeiate și nefiind în măsură să afecteze validitatea prezentei propuneri de arestare preventivă și a măsurii arestării preventive în general din următoarele considerente:

Referitor la împrejurarea că încheierea prin care s-a dispus arestarea inculpaților poartă data de 19.02.2009, iar mandatele de arestare preventivă poartă data de 18.02.2009, prima instanță a constatat că această problemă a fost soluționată definitiv prin decizia Curții de Apel Timișoara, considerând că în cauză a fost vorba de o eroare materială, eroare materială care de altfel a fost îndreptată printr-o încheiere de Tribunalul Timiș.

Cu toate acestea s-a reținut că așa cum și Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Dinyeb împotriva Olandei, o eroare materială în cuprinsul hotărârii de arestare, nu este de natură să afecteze legalitatea măsurii, dacă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că instanța a avut în vedere realitățile cuprinse în dosar.

S-a constatat că în speță, întrucât propunerea de arestare preventivă a inculpaților s-a soluționat în noaptea de 18/ 19.02.2009, dintr-o eroare, de altfel îndreptată prin încheiere aceasta și mandatele au avut date diferite.

Tribunalul a mai observat că în realitate, arestarea preventivă a inculpaților a fost dispusă pe 29 de zile, în mod legal, fără să se pună problema necunoașterii momentului de la care termenul începe să curgă, cu atât mai mult cu cât apărătorii inculpaților au fost prezenți în camera de consiliu, cunoscând că atunci când s-au terminat dezbaterile era trecut de miezul nopții, de unde și eroarea de dactilografiere.

S-a apreciat că, chiar considerând că prin această eroare materială s-ar fi încălcat față de inculpați o dispoziție legală, aceasta nu poate urma cadrul art. 197 alin.2 C.P.P. întrucât aceste nulități absolute sunt expres prevăzute ci doar eventual 197 alin.1,4.C.P.P. referitor la nulități relative, care trebuiau să dovedească o vătămare.

Tribunalul a apreciat ca neîntemeiată și motivarea că fiind încă un inculpat arestat în cauză, se impunea solicitarea de prelungire a arestării și față de acesta de către procuror, întrucât astfel se încalcă dispozițiile art. 156 aliniat ultim și C.P.P. măsura arestării preventive față de toți inculpații din cauză nu poate fi legală.

S-a constatat că dispozițiile mai sus menționate nu au un caracter imperativ, pe de o parte, iar pe de altă parte nu cuprind vreo sancțiune procesuală, fiind atributul procurorului de a sesiza instanța cu prelungirea arestării față de unul sau mai mulți inculpați.

Pe logica invocată mai sus de interpretarea textului, s-a considerat că ar însemna că procurorul ar fi obligat întotdeauna să solicite prelungirea arestării preventive față de toți inculpații, chiar dacă față de unul ar considera că temeiurile măsurii nu mai subzistă și nu se mai impune prelungirea arestării.

Prin urmare, tribunalul a apreciat că dispozițiile art. 156.C.P.P. trebuie coroborate cu dispozițiile art. 155.C.P.P. care consacră caracterul facultativ al prelungirii arestării preventive pentru procuror și instanță, dar și celelalte dispoziții, art. 139 -140.C.P.P.

Față de împrejurarea că inculpatul la luarea măsurii reținerii a avut un avocat din oficiu și nu un avocat ales, s-a observat că în prezent măsura reținerii a expirat și ea nu mai poate fi pusă în discuție în ce privește legalitatea însă nu există la dosarul cauzei vreun proces verbal din care să rezulte că a fost prezent avocatul ales al inculpatului și cu toate acestea s-a dispus asistarea de un avocat din oficiu, organul de urmărire penală nefiind obligat să renunțe la avocatul din oficiu decât dacă avocatul ales ar fi fost prezent, simpla afirmație a inculpatului că are un avocat ales nefiind suficientă.

Prima instanță a reținut că la dosarul cauzei există suficiente indicii din care rezultă faptul că inculpatul este posibil să fie cel care conduce și coordonează activitățile presupus infracționale ale unui grup din care fac parte și ceilalți inculpați.

În acest sens, tribunalul a avut în vedere declarațiile inculpatului. Acesta a precizat că știe că inculpații, participă la operațiuni de recuperare de bani, primind ordine în acest sens de la inculpatul, el personal vânzându-le acestora "ponturi" în vederea obținerii de sume de bani.

S-a considerat că această declarație poate fi coroborată cu declarația martorului, care a menționat că îi cunoaște pe inculpații, și, aceștia ocupându-se de recuperări de datorii și camătă, el personal participând la o "acțiune" a acestora la o benzinărie din

De asemenea, s-a reținut că fiind audiată în cursul urmăririi penale, concubina inculpatului, numita na, a precizat că inculpatul i-a mărturisit că se ocupă de recuperări de bani pentru diferite persoane, fără a-i indica numele acestora

Tribunalul Timișa reținut că prin ordonanța nr.31/A/2008 din data de 29.09.2008 a DIICOT - Biroul Teritorial Timiș, în prezenta cauză a fost autorizată folosirea unor investigatori sub acoperire, urmând să fie folosită identitatea de, și.

S-a mai reținut că, potrivit procesului verbal încheiat la data de 05.12.2008 de către investigatorii și, inculpatul le-a vorbit la un moment dat despre protectorul lor, afirmând că acesta îi învață ce să facă. El a adăugat spunând că acesta se numește "", este consilier din partea PSD și că persoana în cauză este "șeful lor". Toate aceste afirmații pot conduce la concluzia că inculpatul vorbea în acel moment de inculpatul.

Tot sub acest aspect s-a reținut și procesul verbal încheiat la data de 11.12.2008 de către investigatorii sub acoperire și. Aceștia l-au întâlnit pe "" (inculpatul ) în incinta unui local situat în Complexul 1, acesta prezentându-se ca fiind consilier PSD. Aceeași persoană a afirmat în cursul discuțiilor că localul "3 " îi aparține, având însă și un asociat care îi face exact ce îi spune el. Cu aceeași ocazie, "" și-a asumat rolul de "lider al celor din T".

Potrivit proceselor verbale încheiate la datele de 10.10.2008, 11.10.2008 de către cei doi investigatori sub acoperire, tribunalul a reținut că în interiorul localului "3 " au discutat cu mai multe fete care le-au transmis că întrețin raporturi sexuale cu diferiți clienți ai barului, dacă aceștia achită consumația de o anumită valoare la bar. Totodată, fetele le-au comunicat tariful ce trebuie plătit pentru întreținerea unor raporturi sexuale, din această sumă o parte fiind reținută la bar. De asemenea, fetele au mai afirmat că sunt conduse de către numita "" care are un comportament autoritar, obligându-le să facă o consumație la bar, în caz contrar aplicându-li-se câte o "amendă", adică nemaiprimind procentul promis din consumație.

Din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice aflate la dosarul de urmărire penală, tribunalul a constatat că există suficiente indicii în legătură cu împrejurarea că inculpatul coordonează activitatea desfășurată în localul "3 ".

Astfel convorbirile interceptate în zilele de 01.07.2008, 28.09.2008, 12.01.2009 confirmă faptul că inculpatul este ținut la curent în legătură cu fetele care se află în local, cerându-i-se permisiunea ca fetele să poată ieși cu anumiți clienți.

De asemenea, convorbirile interceptate la datele de 30.06.2008, 01.07.2008, 02.07.2008, 05.07.2008, 02.09.2008, 26.09.2008, 07.10.2008 s-a considerat că atestă faptul că inculpatul este posibil să fie implicat în recrutarea mai multor tinere în vederea practicării prostituției.Totodată s-a considerat că aceste convorbiri reprezintă indicii că inculpatul este cel stabilește soarta tinerelor din bar, hotărând cine va fi sancționat pentru nerespectarea regulilor localului, în acest sens el primind zilnic raportul activităților desfășurate în local, precum și a veniturilor obținute.

Tribunalul Timișa reținut că în volumul din dosarul de urm. penală, există asemenea discuții telefonice între inculpatul și inculpații și din care rezultă că aceștia se cunoșteau și țineau legătura în permanență și se poate vedea că în data de 04.06.2008, inculpatul spune unei persoane care la întrebat " Bă, tot cu sunteți?"acesta din urmă a răspuns " Noi nu ne vindem mă", iar în cadrul aceleiași convorbiri inculpatul îi spune inculpatului, " deci ți-am zis, nu sunteți săgeți și nu uitați: eu nu-s cu voi.".

În același dosar inculpatul îi solicită inculpatului, care și reușește să îi aducă un găsit în comuna de o persoană care dorea să anunțe Poliția, pentru ca animalul să ajungă în posesia proprietarului, ceea ce în final s-a și întâmplat, după ce fusese inițial preluat în modalitatea de mai sus.

De altfel, s-a apreciat că numeroase convorbiri telefonice între inculpați denotă că se cunoșteau și că au avut legături cu caracter infracțional, chiar dacă nu se poate susține cu certitudine că inculpatul ar fi " șeful" inculpaților și s-au a altor inculpați însă o asociere infracțională cu aceștia exista, a se vedea și volumul ll din dosarul de urm. penală referitor la martorii și, care arată că după ce au fost agresați și lipsiți de libertate în mod ilegal de și, pentru neînmatricularea unui autoturism care figura furat, inculpatul l-a vizitat la spital pe martorul și la o întâlnire în -, unde avea documentele firmei martorului, inculpatul în prezența celorlalți doi inculpați, i-a spus acestuia că va primi documentele când îi va înmatricula mașina sau îi va da o sumă de bani.

Prima instanță a apreciat că nu rezultă că inculpatul ar fi avut legături infracționale cu toți inculpații din prezentul dosar, dar a avut cu siguranță cu inculpații și, și o poziție dominantă față de aceștia, în sensul că aceștia erau temperați sau influențați de către inculpat.

Față de acesta, s-a considerat că există probe și indicii temeinice referitor cel puțin la o asociere infracțională, șantaj ( a se vedea și fila 54 vol. l dos. declarația părții vătămate ), proxenetism, cum rezultă din convorbirile telefonice, chiar dacă nu rezultă cu evidență cel puțin până la acest moment procesual, că inculpatul s-ar face vinovat de toate infracțiunile reținute în sarcina sa.

S-a apreciat că în activitatea sa, inculpatul, așa cum s-a reținut din convorbirile telefonice și comunicările interceptate la datele de 09.04.2008, 10.04.2008, 11.04.2008, 12.04.2008, 16.04.2008, 17.04.2008, 19.04.2008, 22.04.2008, 26.04.2008, 02.05.2008, 25.05.2008, 02.09.2008, este ajutat de către inculpații, și, care asigură protecția în local și cazarea unora dintre prostituate.

Referitor la activitatea de proxenetism desfășurată de inculpații, tribunalul a observat declarația martorului, care a menționat faptul că împreună cu numita, a fost constrânsă de către inculpatul să practice prostituția în folosul său. Ulterior, după liberarea din penitenciar a inculpatului, martorul a menționat că ambii inculpați au exercitat violențe asupra lor pentru a le determina să practice prostituția în folosul lor, luându-le toți banii obținuți. Martorul a mai adăugat că în aceeași situație se aflau și alte fete, respectiv a, ia,.

S-a apreciat că declarațiile martorului au fost confirmate și de martorii și, cei doi martori învederând faptul că atât și, cât și au fost constrânse prin acte de violență de către inculpații și să practice prostituția. Martorii au mai menționat că în momentul în care a fugit, încercând să scape de cei doi inculpați, aceștia au căutat-o la domiciliu, unde au exercitat acte de violență asupra lor pentru a-i determina să le comunice locul unde se ascunde.

În ceea ce privește activitatea inculpaților, și, tribunalul a observat declarația inculpatei. Aceasta a menționat că inculpatul este cel care a adus la locuința sa martorul în vederea practicării prostituției, după ce în prealabil inculpatul și-a dat acordul în acest sens, ceea ce contrazice în mod evident declarațiile inculpatului, care a afirmat nu cunoaște nicio fată care să practice prostituția și nu este implicat în astfel de activități.

Aceleași aspecte s-au reținut ca fiind relatate și de martorul, numitei. Martorul a afirmat că În momentul în care a fost vizitată de, aceasta i-a povestit că la locuiește împreună cu o altă fată pe nume ( ) și că amândouă practică prostituția, clienții fiind aduși de numiții și (inculpații și ). De altfel, martorul a mai învederat că potrivit afirmațiilor, inculpatul este cel care a convins-o să plece de acasă și a dus-o în apartamentul din Banii astfel câștigați erau în fiecare seară ridicați de inculpații și, care mai aveau închiriat un apartament unde se prostituau alte fete în folosul lor

S-a reținut că aceeași inculpată a mai adăugat faptul că, la scurt timp după venirea martorului, inculpatul a adus-o în apartament pe numita Coasă a tot în scopul practicării prostituției, ambele susțineri ale inculpatei fiind confirmate și de inculpatul.

De asemenea, tribunalul a reținut că martorul a indicat faptul că îl cunoaște pe inculpatul de aproximativ un an de zile și a recunoscut că practică prostituția într-un apartament situat în T, inculpatul fiind cel care îi asigură protecția contra unei sume cuprinse între 100-400 lei la un interval de 2-3 zile. Același martor a mai adăugat faptul că inculpatul a mai închiriat un apartament în T unde practică prostituția alte 3 fete (, și Coasă).

Împrejurarea că numitele și practică prostituția s-a apreciat că este confirmată și prin prezența la dosarul cauzei a copiilor anunțurilor pe care acestea le-au publicat în ziarul.

Tribunalul Timișa constatat că la dosarul cauzei există indicii care confirmă susținerile organelor de urmărire penală conform cărora inculpații, și erau cei care asigurau protecția fetelor care practicau prostituția pe bd. - - din În acest sens au fost avute în vedere declarațiile martorilor și care au menționat faptul că s-au înțeles cu numitele și Coasă a ca, în schimbul unor sume de bani să întrețină raporturi sexuale, pentru ca, după aproximativ 5 minute, în interiorul apartamentului să pătrundă mai mulți bărbați, care ulterior au fost identificați ca fiind inculpații și, care i-au lovit și i-au alungat din apartament.

Aceleași aspecte s-au reținut a fi relatate și de martorul, care i-a așteptat pe cei doi în mașină, observând că la un moment dat au apărut speriați și i-au transmis că au fost bătuți.

S-a mai reținut de către tribunal că, la rândul său, martorul a menționat faptul că în momentul în care întreținea raporturi sexuale cu unul dintre cei doi, partenerul a devenit violent sub aspect verbal, motiv pentru care i-a telefonat unui prieten care avea sarcina de a le apăra în cazul în care partenerul devenea violent. Acest prietene și-a făcut apariția împreună cu alți 2-3 bărbați și i-au scos afară pe cei doi. Acest prieten s-a dovedit a fi inculpatul, care a venit însoțit de inculpatul, iar martorul a finalizat declarația nu a înainte de a comunica organelor judiciare că inculpatul primea aproximativ 50% din sumele obținute pentru protecție.

S-a constatat că susținerile persoanei indicate mai sus au fost confirmate și de colega de apartament Coasă

Sub acest aspect tribunalul a apreciat ca fiind relevantă și o convorbire telefonică pe care inculpatul a avut-o cu inculpatul la data de 23.10.2008, la ora 19,04. Astfel, din analiza notei de redare a convorbirii interceptate, se poate observa faptul că inculpatul îi transmite inculpatului că a rezolvat problema din apartamentul de pe strada - - scoțându-i afară pe cei doi din A, după ce în prealabil l-a bătut pe unul dintre ei ( este din A).

Prima instanță a reținut faptul că, la rândul său, inculpatul, deși nu a recunoscut că este implicat în activitatea de proxenetism, a recunoscut faptul că a existat un incident la sfârșitul lunii octombrie 2008, când, la solicitarea inculpatului, l-a însoțit pe acesta la locuința unde se afla prietena sa și unde a găsit doi bărbați cărora le-a cerut doar să plece, fără a-i agresa, contrazicându-l astfel pe inculpatul care a afirmat că pe inculpatul îl cunoaște doar din vedere și nu are nimic în comun cu acesta, el nefiind implicat în nici un incident care a determinat venirea organelor de poliție.

În sfârșit, împrejurarea că inculpații, și este posibil să fie implicați în activitatea de proxenetism s-a apreciat că rezultă și din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice și comunicărilor interceptate la datele de 12.06.2008, 14.06.2008, 15.06.2008, 18.06.2008, 01.07.2008, 02.07.2008, 04.07.2008, 09.07.2008, 25.07.2008, 30.07.2008, 01.09.2008, 03.09.2008, 11.10.2008, 19.10.2008.

Deși avocatul ales al inculpatului, a arătat că acesta nu se face vinovat de săvârșirea de infracțiuni cu violență s-au că nu face parte din vreun grup criminal organizat, necunoscându-i decât pe inculpații și, tribunalul a considerat că acesta nu înseamnă că faptele inculpatului, care pot constitui asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323.Cod Penal, întrucât activitatea sa cu inculpații și s-a desfășurat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, respectiv august- noiembrie 2008 și proxenetism prev. de art. 329.Cod Penal, nu sunt grave și care pot duce la concluzia că acesta reprezintă un pericol pentru ordinea publică.

În opinia tribunalului, este adevărat că inculpatul nu s-a manifestat violent, că nu are antecedente penale, că gravitatea faptelor săvârșite de el nu sunt pe același plan cu cele săvârșite de alți inculpați din prezentul dosar, dar aceasta nu poate duce la concluzia că față de el prelungirea arestării preventive nu se impune.

Din actele dosarului, tribunalul a constatat că rezultă probe și indicii cu privire la infracțiunile mai sus menționate, care nu se caracterizează deloc printr-un pericol social redus, iar pericolul pentru ordinea publică pentru prelungirea măsurii, nu presupune doar fapte de violență și orice altă faptă gravă considerată profund reprobabilă de către societate care propagându-se în conștiința socială poate crea un sentiment de repulsie, de nesiguranță și care în final ar afecta normala desfășurare ale relațiilor sociale și în final ordinea publică.

Chiar dacă inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică la fel de ridicat ca ceilalți inculpați, prima instanță a considerat că cel puțin la acest moment procesual prelungirea arestării față de acesta se impune, iar termenul de arest preventiv executat până în prezent de inculpat, raportat la complexitatea cauzei, la necesitatea aflării adevărului sub toate aspectele, nu apare ca fiind exagerată în sensul că durata ar fi la acest moment nerezonabilă.

În privința inculpatului, s-a reținut că acesta nu a avut legături doar cu numita, ci și cu celelalte fete care se prostituau pentru inculpații și, întrucât așa cum s-a constatat din convorbirile telefonice interceptate, inculpații adunau foloasele materiale cu rândul, spre exemplu inculpatul îi spune inculpatului " să meargă la nr. 29" pentru încasări, fiind vorba de numărul blocului în care existau fetele pentru prostituție.

În continuare, tribunalul a constatat că la dosarul cauzei există probe și indicii care să ateste participarea inculpaților la mai multe acțiuni deosebit de violente, după cum urmează:

În legătură cu incidentul petrecut în seara de 12/13.05.2007, s-a reținut că partea vătămată a menționat faptul că în seara respectivă, ieșind dintr-un local, a admonestat verbal conducătorul unui autoturism marca BMW întrucât acesta era să-l lovească cu mașina. Imediat după aceea autoturismul a oprit, iar din interior au coborât 4 bărbați. A fost atacat și lovit cu pumnii și un par, pierzându-și cunoștința și trezindu-se la spital. Partea vătămată a menționat că și prietenul său a fost lovit picioarele și parii. Ulterior, i-a recunoscut pe inculpații și ca fiind cei care l-au lovit cu parul și pumnii și, de asemenea, a indicat că inculpatul este unul dintre cei care l-au lovit pe prietenul său.

S-a reținut că, la rândul său, partea vătămată i-a recunoscut printre agresori pe inculpații, și, fiind cel care l-a lovit cu pumnii, în vreme ce ceilalți l-au lovit cu pumnii și picioarele.

Potrivit certificatelor medico-legale nr.878/C/15.05.2007 și nr.875/C/15.05.2007 ale IML T, s-a reținut de către tribunal că în urma acestor agresiuni, părțile vătămate au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 3, respectiv 5 zile de îngrijiri medicale.

În același sens a fost luată în considerare și declarația martorului, care se afla într-un autoturism situat în spatele autoturismului din care au coborât inculpații. Acesta a indicat faptul că printre cei care i-au bătut pe și se numără inculpații, și.

În privința acestui incident este de reținut și raportul de constatare tehnico-științifică nr.62.055/12.11.2007. În condițiile în care a negat participarea sa la acest incident, inculpatul a fost supus testului poligraf, concluziile raportului confirmând faptul că în privința inculpatului s-au constatat reacții specifice comportamentului simulat.

S-a reținut că, la rândul său, inculpatul, deși a acceptat testul poligraf, nu s-a mai prezentat pentru întocmirea raportului de constatare.

Analizând dosarul de urmărire penală, tribunalul a constatat că există indicii în legătură cu implicarea inculpatului într-un alt incident violent la data de 04.04.2008.

În acest sens, s-a reținut că inculpatul a arătat că în timp ce se afla într-un local alături de alte persoane, printre care și inculpații și, precum și numitul, acesta din urmă a fost sunat de către fratele său că are probleme în fața cultural din. Au plecat cu toții acolo și au fost implicați într-o încăierare în cursul căreia inculpatul a folosit o sabie.

Existența acestui incident a fost confirmată, în opinia tribunalului, de martorii, Radin, - și, care s-au aflat la locul încăierării în care au fost implicate mai multe persoane.

S-a reținut că partea vătămată a precizat că în cursul încăierării a fost lovit de către inculpatul cu o sabie, provocându-i-se leziuni care au necesitat pentru vindecare 25 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr.871/C/14.05.2008 al IML

Împrejurarea că inculpatul s-a aflat printre agresori și că era înarmat cu o sabie a fost reținută de tribunal și din declarațiile părților vătămate, și senior.

De asemenea, s-a mai reținut că un alt incident violent s-a petrecut în luna mai 2008, victimă fiind partea vătămată. Acesta a precizat că a împrumutat de la inculpatul o sumă de bani și datorită unor dificultăți nu a putut restitui împrumutul la termen. În aceste condiții el a fost vizitat la locul de muncă de inculpații, și un alt pe care nu-l cunoaște. Partea vătămată a mai adăugat că după ce au închis ușa iar unul dintre ei a asigurat paza în sensul că a împiedicat intrarea vreunei persoane, a fost lovit cu pumnii și picioarele de cei trei indivizi. În urma agresiunii, potrivit certificatului medico-legal nr.1141/11.06.2008 al IML T, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 10 zile de îngrijiri medicale și s-a ales cu timpanul fisurat.

În volumul din dosarul de urm. penală, partea vătămată arată că pe lângă inculpații și a mai participat și inculpatul, care stătea la ușă și asigura paza, în timp ce partea vătămată era bătută de ceilalți doi și când a căzut la pământ și s-a ridicat, inculpatul l-a lovit cu piciorul în șold și la nivelul picioarelor.

Incidentul este confirmat, în opinia tribunalului și de martorul -, coleg de serviciu cu partea vătămată, care a învederat faptul că la un moment dat au apărut trei indivizi robuști care au discutat cu pe un ton ridicat. Aceștia au închis ușa și întrucât s-a temut pentru integritatea sa a plecat de la fața locului, revenind abia peste 15 minute când partea vătămată era foarte supărat.

S-a apreciat că la dosarul cauzei există date și cu privire la incidentul petrecut la data de 07.05.2008 a cărui victimă a fost partea vătămată. Acesta a precizat că în ziua respectivă a fost sunat de inculpatul care i-a cerut să coboare în fața imobilului în care locuiește, deoarece dorește să vorbească ceva cu el. Când a ajuns la locul stabilit a constatat că inculpatul era însoțit de mulți bărbați, printre care i-a recunoscut pe inculpații și, unii fiind înarmați cu bâte și săbii. Partea vătămată a precizat că a fost bătut până a leșinat, după care a fost sechestrat, introdus într-o mașină și transportat până la locuința martorului, unde, pentru a fi lăsat în viață, i s-a cerut martorului să plătească o sumă de 2.000 euro.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1234/12.05.2008 al IML T, s-a reținut că în urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 18 zile de îngrijiri medicale.

Tribunalul a reținut că incidentul a fost observat de mai mulți martori, printre care și și na

Primul dintre ei se afla pe balcon și a observat faptul că vecinul său a fost bătut de mai mulți indivizi.

Martorul na trecea întâmplător pe la locul incidentului și a văzut momentul în care partea vătămată a fost lovit de mai mulți indivizi. Esențial este faptul că martorul a fost în măsură să-i recunoască ca fiind participanți la această acțiune violentă pe inculpații, și.

Totodată, s-a reținut că, la rândul său, martorul a învederat faptul că partea vătămată a fost adus în fața sa de către inculpații, și alții pe care nu-i cunoaște. Partea vătămată era bătut foarte rău și întrebându-l ce s-a întâmplat, i-a transmis că a fost bătut de către cei care l-au adus. Partea vătămată i-a cerut să le dea inculpaților suma de 2.000 euro pentru că altfel nu va fi lăsat în viață, martorul conformându-se acestei solicitări întrucât s-a temut pentru propria integritate corporală.

Cele relatate de martorul au fost confirmate, în opinia tribunalului și de martorul, soția sa.

De asemenea, s-a reținut că existența incidentului a fost confirmată și de inculpatul care, fiind audiat, a recunoscut că s-a deplasat împreună cu inculpații, și la domiciliul părții vătămate unde a existat un scandal în cursul căruia partea vătămată a fost lovit, dar nu știe de către cine.

În același sens a fost avută în vedere și declarația martorului care știe că inculpații, și au exercitat violențe asupra părții vătămate pentru că acesta a prestat un serviciu pentru care inițial fusese angajată "echipa" lui. După agresarea victimei, inculpatul ar fi primit suma de 2.500 euro.

Chiar dacă avocatul inculpatului, a arătat că victima în fila 19 volumul dos., arată că singurul care nu l-a lovit a fost, s-a apreciat că fraza se continuă în sensul că partea vătămată spune că acesta se uita să vadă dacă se oprește cineva să se uite, fiind evident, în opinia primei instanțe că și inculpatul, așa cum rezultă din probatoriu, care nu se reduce doar la declarația părții vătămate, a participat la săvârșirea acestei fapte.

De altfel, s-a reținut că din volumul și volumul l din dosarul de urm. penală rezultă comportamentul violent al acestui inculpat, așa cum îl relatează martorii și, loviți fără motive întemeiate într-un bar de inculpat.

În legătură cu incidentul petrecut la data de 30.10.2008, tribunalul a constatat că la dosarul cauzei subzistă suficiente temeiuri în legătură cu implicarea inculpaților și.

Astfel, s-a reținut că potrivit declarațiilor părții vătămate, prin intermediul unor prieteni pe care îi cunoștea, inculpatul i-a solicitat să-l ajute la înmatricularea unei mașini. Partea vătămată a refuzat pentru că nu i-au fost plătite serviciile, dar mașina a fost dusă la de către fratele numitei. Înmatricularea nu a fost posibilă întrucât mașina figura ca fiind furată, ceea ce a determinat nemulțumirea inculpatului. Pentru a se răzbuna, acesta, împreună cu inculpatul și alte persoane, au așteptat partea vătămată la intrarea în Când a oprit mașina, partea vătămată a menționat că a fost atacat de către cei doi inculpați, lovindu-l cu bâtele până ce l-au adus în stare de inconștiență și i-au fisurat două coaste. Partea vătămată a menționat că și însoțitoarea sa a fost bătută de alți doi indivizi pe care nu-i cunoaște, iar în final inculpații i-au cerut o sumă de 15.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care nu au putut-o înmatricula.

Aceleași aspecte s-au reținut ca fiind relatate și de partea vătămată, care a menționat că ei i s-au solicitat 8.000 euro drept despăgubiri de către cei doi inculpați.

Inculpatul a menționat că are cunoștință de împrejurarea că inculpații și au fost implicați într-o afacere cu mașini, în cursul căreia, în urma unei altercații, au obținut o valiză cu acte ale unor mașini de la o persoană care se ocupă de intermedieri auto.

În același sens tribunalul a observat și procesul verbal încheiat la data de 05.12.2008 de investigatorii sub acoperire și. Aceștia s-au întâlnit cu inculpații și, iar în cursul discuțiilor purtate în legătură cu recuperarea unei pretinse sume de bani, cei doi inculpați s-au că au bătut foarte rău două persoane, un care este intermediar în ceea ce privește înmatriculările auto, și pe amanta acestuia, întrucât aveau de recuperat de la acesta o sumă de 13.000 euro. Este de menționat faptul că, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de aceiași investigatori la data de 11.10.2008, pe cei doi inculpați i-au cunoscut prin intermediul persoanei care asigura paza la localul "3 " în momentul în care au apelat la "" afirmând că au de recuperat o sumă M de bani. La aceeași întâlnire a sosit, la un moment dat, și inculpatul, cei doi investigatori recunoscându-l după autoturismul pe care îl conducea (Peugeot 407 de culoare vișinie).

Cât privește incidentul petrecut în seara zilei de 29/30.05.2008 în care a fost implicat inculpatul, Tribunalul Timișa reținut că inculpatul a recunoscut implicarea sa în acest incident, dar că nu se consideră vinovat de leziunile suferite de aceștia, în condițiile în care doar l-a împins pe și acesta a căzut la pământ.

Însă, s-a apreciat că declarațiile sale sunt contrazise de declarațiile părților vătămate și. Aceștia au precizat că întrucât inculpatul nu a respectat semnificația balizelor amplasate la locul unde desfășurau activități de asfaltare, i-au reproșat acest lucru. Inculpatul, care conducea un autoturism marca BMW, a oprit mașina, a coborât, și a avut un incident verbal cu cei doi, părțile adresându-și reciproc injurii. La un moment dat, potrivit declarațiilor sale, partea vătămată a sunat la numărul 112 pentru a solicita ajutor, dar în acel moment inculpatul a chemat ajutoare prin telefon și i-a aplicat o lovitură în spate, partea vătămată căzând la pământ și pierzându-și cunoștința.

Partea vătămată a menționat că și el a fost lovit la rândul său de către inculpat cu pumnul în gât, pierzându-și cunoștința și trezindu-se la spital.

S-a reținut, de asemenea, că agresarea celor două părți vătămate a fost văzută și de martorii și, care au relatat aceleași împrejurări indicate mai sus.

Tribunalul a subliniat faptul că în urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 19 zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.1070/03.06.2008), iar partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 de zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.1041/02.06.2008).

În ceea ce privește implicarea inculpatului în incidentul din seara zilei de 25.04.2008, prima instanță a reținut declarațiile părții vătămate, care a arătat că în seara aceea a avut o altercație telefonică cu numitul. La un moment dat, când discuta cu acesta, în dreptul său a oprit o mașină, din care a coborât un individ care l-a atacat cu o sabie, lovindu-l în zona capului și gâtului și provocându-i, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.1223/08.05.2008 al IML T, leziuni care au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale. Este de subliniat faptul că în momentul agresiunii, partea vătămată l-a auzit pe numitul " sau nu".

Existența incidentului a fost confirmată, în opinia tribunalului și de martorii, și, toți trei menționând că în cursul discuțiilor purtate între și, la un moment dat, a apărut un autoturism marca BMW din care a coborât un înarmat cu o sabie care l-a lovit cu această sabie pe în zona gâtului.

S-a reținut că, la rândul său, martorul a precizat că l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul inculpatului, iar în luna aprilie acesta l-a sunat spunându-i că a fost implicat într-o confruntare violentă cu mai multe persoane. Din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice interceptate, s-a constatat că această convorbire a avut loc la data de 26.04.2008, ora 02,29. inculpatul relatând martorului faptul că incidentul despre care a vorbit a avut loc în zona bisericii de la fabrica, în apropierea intersecției dintre străzile și cel

S-a mai reținut că în aceeași zi, în jurul orei 11,26, inculpatul a avut o altă convorbire telefonică cu inculpatul, care i-a reproșat faptul că s-a implicat în incidentul din seara anterioară, când a reușit, potrivit inculpatului, să-l taie rău la gât pe unul și altuia să-i rupă mâna.

Tribunalul Timișa avut în vedere și procesele verbale de percheziție existente la dosarul de urmărire penală. În acest sens s-a observat faptul că la fiecare dintre inculpați au fost găsite săbii, bâte, cuțite sau alte obiecte contondente, apte a fi folosite la comiterea unor grave acțiuni de violență.

Mai mult decât atât, s-a reținut că la percheziția efectuată la inculpatul a fost descoperită o armă militară letală. Inculpatul a recunoscut faptul că deține un, despre care a afirmat că este vechi, și pe care l-a găsit pe raza localității, or potrivit adresei nr.-/18.02.2009 al IPJ T inculpatul nu figurează în evidențe ca deținător legal de arme sau muniții.

S-a reținut că acest, fiind supus unei constatări tehnico-științifice, a rezultat, așa cum s-a observat din raportul nr.80.699/18.02.2009 al IPJ T, este o armă de foc, în stare de funcționare, iar cartușele au avut încărcătura în stare activă, fiind destinate tragerii cu arme de foc.

De asemenea, s-a reținut că la percheziția efectuată la inculpatul a fost găsit un cu gloanțe de, precum și muniția aferentă. Inculpatul a recunoscut că nu era îndreptățit să dețină o asemenea armă întrucât nu este posesorul unui permis, însă a adăugat că arma nu-i aparține, fiind proprietatea unui prieten plecat în Marea Britanie.

Alte două arme au fost descoperite la domiciliul mamei inculpatei, aceasta afirmând că cele două pistoale aparțin inculpatului, care le-a și adus.

Pentru aceste considerente, Tribunalul Timișa apreciat că în prezenta cauză subzistă suficiente indicii cu privire la posibilitatea ca inculpații, -, -, și să fie implicați în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală.

Pe de altă parte, raportându-se la împrejurările cauzei, tribunalul a apreciat că referitor la persoana inculpaților, lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Prima isntanță a constatat că inculpații, sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind condamnați pentru comiterea unor infracțiuni cu violență. În același timp, inculpatul a fost sancționat administrativ pentru comiterea unei fapte cu violență.

Pentru aceste considerente și în condițiile în care temeiurile care au determinat privarea de libertate a inculpaților nu s-au schimbat, în baza art.159 raportat C.P.P. la art.155 și C.P.P. cu aplicarea art.143 și C.P.P. art.148 alin.1 lit.f instanța C.P.P. a admis cererea formulată de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 18.04.2009 până la data de 17.05.2009.

În condițiile în care a apreciat că se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, tribunalul, pentru aceleași considerente, a respins cererea inculpatului, formulată prin apărătorul acestuia, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura interdicției de a nu părăsi localitatea sau țara.

Împotriva încheierii penale nr. 50/CC/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Penală în dosarul nr- din 13.04.2009 au declarat recurs inculpații -, -, -, -, -, și, înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 15.04.2009.

În motivarea recursului, inculpatul - a solicitat, prin apărător, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate, arătând că:

- nu există nici un pericol privind persoana sa din care să rezulte că ar putea zădărnici aflarea adevărului în cauză, conduita lui anterioară faptelor pentru care este cercetat fiind reflectată în lipsa antecedentelor penale, având o familie întemeiată și doi copii minori și fiind o persoană responsabilă, îndeplinind până în momentul arestării funcția de consilier local al com. Biled și bucurându-se de o reală apreciere din partea membrilor comunității;

- potrivit art. 136 alin. 1.C.P.P. scopul măsurilor preventive este doar acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei;

- invocă disp. art. 5 paragraf 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale care prevede că rice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuțiilor judiciare și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii, iar punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului este în sensul că: justificarea oricărei perioade de detenție provizorie trebuie să fie demonstrată convingător de către autorități; pericolul sustragerii inculpatului trebuie să fie analizat prin prisma unor elemente precum caracterul persoanei, personalitatea acesteia, domiciliu, ocupație, bunuri, legăturile de familie și oricare alte legături cu țara în care este urmărită; menținerea unei persoane în stare de arest doar pe baza gravității faptei de care este acuzată nu este compatibilă cu prevederile art. 5 paragraf 3 din Convenție, care impune autorităților să justifice măsura prelungirii arestării preventive și pe alte rațiuni concrete și să ia în calcul și alte măsuri preventive alternative arestării.

- face trimitere la cauzele Becciev, Yağci și Sargin Turciei, Belchev Bulgariei, Letellier Franței, Stgmller Austriei, Matznetter Austriei, Șarban, Trzaska Poloniei;

- nu face parte din niciun grup infracțional organizat și nici nu a condus activitatea vreunui astfel de grup, cât timp din luna aprilie și până la data arestării nu a avut convorbiri telefonice decât cu numiții și, iar nu și cu ceilalți 8 membri ai așa-zisului "grup criminal organizat" pe care de altfel nici nu îi cunoaște.

Recursurile declarate de ceilalți inculpați nu au fost motivate în scris, fiind susținute oral de către apărătorii aleși, conform concluziilor menționate în partea introductivă a prezentei încheieri.

Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și a celor analizate din oficiu, Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate, pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 155 alin. 1.pr.pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Prima instanță a făcut o justă apreciere a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.

Instanța de recurs constată că nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Tribunalul reținând corect că persistă presupunerea că inculpații recurenți au săvârșit fapte grave, care aduc atingere vieții, integrității corporale și libertății persoanelor, patrimoniului, precum și unor relații privind conviețuirea socială sau regimului stabilit pentru unele activități reglementate de lege, valori sociale fundamentale apărate de legea penală.

Se observă atât pericolul social al faptelor reținute în sarcina inculpaților recurenți ( inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003, tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. a, i pen. lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2.pen. vătămarea corporală prev. de art. 181.pen. vătămarea corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1.pen. șantaj prev. de art. 194.pen. lipsire de libertate în mod ilegal în formă calificată prev. de art. 189 alin. 1, 2 și 5.pen. distrugere prev. de art. 217 alin. 1.pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2.pen. proxenetism prev. de art. 329 alin. 1.pen. nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. 1, 3.pen.), cât și pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților recurenți (față de modul de operare - caracterul organizat al activității infracționale, numărul persoanelor implicate în activitatea infracțională și a celor care au suportat consecințele acesteia; lipsa garanțiilor că inculpații ar abandona comportamentul infracțional - caracterul de durată al activității infracționale și forma continuată a unora dintre infracțiunile de care sunt acuzați inculpații, antecedente penale constând în comiterea de fapte penale cu violență în cazul inculpaților, și ).

Curtea consideră că sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiuni care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Prima instanță a făcut o analiză atentă a împrejurărilor care constituie indicii că inculpații ar fi săvârșit faptele penale de care sunt acuzați, precum și a împrejurărilor ce constituie probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Prin urmare, se consideră că sunt neîntemeiate susținerile că autoritățile nu ar fi demonstrat convingător justificarea perioadei de detenție provizorie, că pericolul sustragerii inculpaților nu ar fi fost analizat prin prisma unor elemente legate de personalitatea acestora și că menținerea inculpaților în stare de arest s-ar face doar pe baza gravității faptei de care sunt acuzați.

Instanța de recurs mai apreciază că scopul procesului penal și buna lui desfășurare justifică prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpați.

Față de cele reținute, se consideră și că lăsarea inculpaților în libertate ar încuraja săvârșirea unor fapte similare celor imputate prin actele de inculpare.

Pentru aceleași considerente care vizează menținerea arestării preventive se apreciază că această măsură procesuală nu poate fi revocată sau înlocuită cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Curtea nu poate primi critica referitoare la faptul că prin prelungirea măsurii arestării preventive s-ar ajunge la o detenție preventivă ori că măsura arestării preventive nu ar fi una proporțională. În ceea ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpaților, în sensul că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, starea de libertate fiind cea normală, fiind de neadmis menținerea stării de arest preventiv peste limite rezonabile, prin raportare la jurisprudența CEDO, instanța de recurs reține că aprecierea necesității luării și prelungirii unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se constata în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care are o pondere mai decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, în sensul de a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire a faptelor cu privire la care există indicii că au avut loc cu participarea inculpaților, pe de altă parte. În condițiile de față, Curtea apreciază că la acest moment procesual interesul general prevalează în raport cu interesul inculpaților recurenți de a fi cercetați în stare de libertate. Astfel, se reține că presupunerea rezonabilă privește fapte grave, că aceste fapte au un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează.

Referitor la susținerile potrivit cărora nu ar fi dovedite existența unui grup infracțional organizat sau comiterea altor infracțiuni, Curtea constată că în prezentul dosar instanța de judecată nu este obligată să facă referire la probe privind infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, ci doar la indicii că aceștia ar fi săvârșit faptele penale respective. Pe de o parte, probarea sau nu a faptelor reținute în sarcina inculpaților cade în sarcina instanței la momentul soluționării acțiunii penale, iar pe de altă parte, chiar dacă s-ar admite că încă nu s-a dovedit existența, înființarea, aderarea sau sprijinirea unui grup infracțional organizat, se observă că în privința fiecărui inculpat există indicii care fac rezonabilă presupunerea că aceștia au săvârșit infracțiuni care sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai de 4 ani, astfel încât măsura arestării preventive este justificată din acest punct de vedere.

Curtea constată că sunt fără relevanță susținerile legate de eventuala eroare materială privind data pronunțării încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive. Pe de o parte, erorile materiale sunt supuse procedurii de îndreptare prev. de art. 195.pr.pen. iar, pe de altă parte, o eroare materială nu reprezintă un motiv de nulitate a actului procedural respectiv.

În ceea ce privește susținerea că actul de sesizare a instanței prin care s-a solicitat prelungirea arestării preventive ar fi lovit de nulitate absolută pentru că nu ar privi pe toți inculpații așa cum ar cere în mod imperativ art. 156 alin. 5.pr.pen. instanța de recurs observă că aceasta este nefondată întrucât pornește de la premise greșite. În primul rând, nulitatea absolută prev. de art. 197 alin. 2.pr.pen. pentru încălcarea dispozițiilor relative la sesizarea instanței are în vedere sesizarea primară, care se face prin rechizitoriu ori prin plângerea persoanei vătămate sau a oricărei alte persoane ale cărei interese au fost lezate (art. 278¹alin. 8 lit. c), sesizarea suplimentară, în cazul extinderii acțiunii penale pentru alte acte materiale sau a procesului penal pentru alte fapte ori pentru alți făptuitori, precum și sesizarea neoriginară (prin casarea cu trimitere, declinarea de competență, rezolvarea conflictului de competență sau strămutarea judecării cauzei). În al doilea rând, norma cuprinsă în art. 156 alin. 5.pr.pen. privitoare la sesizarea instanței pentru prelungirea arestării preventive a tuturor inculpaților nu are caracter imperativ, procurorul fiind liber să aprecieze dacă va sesiza instanța cu privire la toți inculpații deodată sau pe rând, ori pentru prelungirea arestării preventive față de unii sau pentru înlocuirea ori revocarea acestei măsuri față de alții.

Neîntemeiată este și susținerea apărătorului inculpatului recurent în sensul că pentru infracțiunea de vătămare corporală de care este acuzat nu există plângerea prealabilă și astfel urmează a se înceta procesul penal. Acestui inculpat i se mai impută săvârșirea infracțiunilor de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003, de șantaj prev. de art. 194.pen. de lipsire de libertate în mod ilegal în formă calificată prev. de art. 189 alin. 1 și 2 pen. și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2.pen. pentru care acțiunea penală se pornește din oficiu.

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b C.P.P. vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, -, -, -, -, și împotriva încheierii penale nr. 50/CC/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Penală în dosarul nr- din 13.04.2009.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b pr. pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, -, -, -, -, și împotriva încheierii penale nr. 50/CC/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Penală în dosarul nr- din 13.04.2009.

În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe fiecare inculpat recurent la plata a câte 200 lei cheltuielile judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

Grefier,

Red. /21.04.2009

Tehnored. 24.04.2009 /2 ex.

Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș

Președinte:Codrina Iosana Martin
Judecători:Codrina Iosana Martin, Florin Popescu, Anca

#Judecator Codrina Iosana Martin

Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 414/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 414/2009. Curtea de Apel Timisoara