Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 43/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 43/2009
Ședința publică de la 10 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 44/CC din 6 aug. 2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații recurenți și, aflați în stare de arest și asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul arată că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs și a formulat recurs deoarece dorește să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatul este de acord să fie audiat în fața instanței de recurs, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal, atașat separat la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpaților în libertate, întrucât aceștia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Publi că solicită respingerea recursurilor ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentului recurs.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate, întrucât este nevinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu la 6.08.2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților:, fiul lui și, născut în anul 1982 luna august ziua 23, în localitatea L, județul A, CNP -, domiciliat în comuna, sat Voivodeni, nr. 139, județul S, față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin. 1 combinat cu art. 175 alin. 1, lit. i și art. 176 alin. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și, fiul lui și, născut în anul, 1950 luna iunie ziua 23, în localitatea, sat Voivodeni, jud. S, CNP -, domiciliat în com., sat Voivodeni, nr. 140, jud. S, față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 combinat cu art. 175 alin. 1, lit. i pen.
În motivarea cererii s-a aratat că se impune prelungirea duratei măsurii arestării preventive față de inculpați, întrucât temeiurile care au determinat luarea acesteia impun în continuare privarea inculpaților de libertate, iar raportul de autopsie privind victima și cel de expertiză serologică asupra urmelor materiale existente pe obiectele purtate de inculpați în momentul săvârșirii faptei nu au fost încă înaintate parchetului.
Prin încheierea penală nr.44/CC/06 august 2009 fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, și în consecință, în baza art. 155, 156 pr.pen. s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată prin încheierea penală nr. 26/CC/14.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr- față de inculpații și, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 10 august 2009 până la data de 8 septembrie 2009.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 26/CC din 14.06.2009 s-a dispus arestarea preventivă pentru o durată de 29 zile a inculpaților și.
S-a reținut că există indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapta reținută în sarcina lor, în sensul art. 143 alin. 1.pr.pen. faptă pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și că există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Încheierea a rămas definitivă prin respingerea, ca nefondate, a recursurilor inculpaților, de către Curtea de Apel Alba Iulia la data de 18.06.2009 prin Decizia penală nr. 30/2009, care a reținut ca fiind justificată și întemeiată măsura preventivă luată față de inculpați la data de 14.06.2009.
Măsura arestării preventive a mai fost prelungită la data de 9 iulie prin încheierea 33/CC/2009, ce a rămas definitivă prin decizia 35/2009 a Curții de Apel Alba Iulia, ea expirând la 10 august 2009.
Tribunalul a apreciat că elementele care au fost avute în vedere în aprecierea pericolului social pe care l-ar reprezenta inculpații lăsați în stare de libertate, subzistă și în prezent, în sensul comportamentului agresiv și irascibil al acestora, precum și faptul că infracțiunea deosebit de gravă, presupus săvârșită de ei a dus la indignarea comunității, astfel încât reacția autorităților se impune a fi promptă și capabilă să ofere garanții certe asupra eliminării oricărui sentiment de insecuritate.
După arestarea preventivă, nu au mai fost efectuate alte cercetări în cauză care să înlăture cele reținute ca reprezentând indicii temeinice, în sensul art. 143 și art. 68 ind. 1.Cod Penal, avute în vedere cu ocazia luării acestei măsuri preventive.
S-a motivat că cererea Ministerului Public pentru prelungirea arestării preventive este întemeiată și pentru că din lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că nu a parvenit încă rezultatul raportului de autopsie privind victima și cel de expertiză serologică asupra urmelor materiale existente pe obiectele purtate de inculpați în momentul săvârșirii faptei.
În consecință s-a concluzionat că și în prezent se mențin temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpaților și.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs inculpații și solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpaților în libertate, întrucât aceștia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385 indice 9 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea reține că acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse.
Potrivit dispozițiilor codului d e procedură penală:
"Art. 155 - Prelungirea duratei arestării în cursul urmăririi penale
Arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate."
" Art. 143 - Condițiile reținerii
Măsura reținerii poate fi luată de procuror ori de organul de cercetare penală față de învinuit sau inculpat, numai după ascultarea acestuia în prezența apărătorului, dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală."
"Art. 148 - Condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului
Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre următoarele cazuri:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată, ori există date că va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei;
a1) inculpatul a încălcat, cu rea-credință, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara ori obligațiile care îi revin pe durata acestor măsuri;
b) există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă;
c) există date că inculpatul pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni;
d) inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune;
e) există date că inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau că încearcă o înțelegere frauduloasă cu aceasta;
f) inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În cazurile prevăzute în alin. 1 lit. a) - e), măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată numai dacă pedeapsa prevăzută de lege este detențiunea pe viață sau închisoarea mai mare de 4 ani."
Față de aceste dispoziții legale în mod legal instanța de fond, în soluționarea propunerii Parchetului a verificat dacă temeiurile care au determinat arestarea inculpaților mai subzistă și dacă nu au intervenit noi temeiuri care să justifice măsura privativă de libertate.
În acest sens corect s-a reținut că sunt încă în ființă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive, respectiv existența unor indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Desfășurarea cercetărilor până în prezent nu a dus la modificarea indiciilor inițiale și nici nu a produs noi probe care să determine alte concluzii ale organelor de anchetă în privința presupusei participări a inculpaților la săvârșirea faptelor de care sunt învinuiți.
În ceea ce privește învinuirea, aceasta se referă la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 și 175 alin 1 lit. i din codul penal, faptă sancționată cu o pedeapsă mai mare de 4 ani.
Referitor la cazurile prevăzute la art. 148 alin 1 lit. a și d din codul d e procedură penală acestea subzistă fără îndoială și în continuare. De asemenea subzistă și cazul reglementat de art.248 alin 1 lit. din codul d e procedură penală. Lăsarea inculpaților în libertate prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică. Natura faptei pretins săvârșite - omor, condițiile în care se susține că ar fi fost comisă aceasta - în public și în prezența unor copii minori, mobilul care a generat atitudinea violentă - intenția pozitivă a părții vătămate de a-i îndruma într-o conduită rutieră adecvată, precum și conduita anterioară a inculpatului, care a suferit o condamnare pentru tentativă de omor constituie temeiuri care să motiveze pericolul social concret pe care lăsarea în libertate a inculpaților îl poate avea pentru ordinea publică. existente până în prezent susțin concluzia instanței de fond în sensul că inculpații prin conduita lor agresivă și lipsa de autocontrol pun în pericol ordinea publică și siguranța cetățenilor.
Aceste considerente justifică și respingerea cererii de înlocuire a măsurii preventive a arestării cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Față de cele ce preced Curtea, în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 pct. 1 litera b cin codul d e procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 44/CC din 6 aug. 2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală inculpații și vor fi obligați să plătească fiecare statului câte 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați A
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 44/CC din 6 aug. 2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații și să plătească fiecare statului câte 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați A
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.08.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red.
Dact. /2 ex./11.08.2009
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Marius Aurel Motolea, Alina
