Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 443/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ OPERATOR 2711
DECIZIE Nr. 443
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din 8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat oficiu.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu pentru inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacată și după rejudecare punerea inculpatului în stare de libertate.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, încheierea pronunțată de Tribunalul Timiș este justificată, având în vedere că de la data sesizării instanței nu au intervenit indicii sau temeiuri noi care să impună revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul - recurent, având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului arătând că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, nu a semnat filele CEC, acest lucru fiind sarcina contabilei în care a avut încredere. A mai arătat că în cursul urmăririi penale nu i-au fost încuviințate cererile de confruntare între martori și inculpat. Întrucât este arestat de 6 luni și are de recuperat mari sume de bani de la societățile cu care a avut relații comerciale solicită să fie pus în libertate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din camera de consiliul din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul prevederilor art. 139.p Cod Penal au fost respinse cererile formulate de inculpații A și a, iar în temeiul prevederilor art. 3001alin.3 p Cod Penal raportat la prevederile art. 143, 148 lit.f p Cod Penal s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților G, A și a este temeinică și legală, a fost menținută măsura, urmând ca legalitatea și temeinicia acesteia să fie verificată anterior împlinirii termenului legal de 60 zile, respectiv data de 13.05.2008.
Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 581/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, inculpatul Gaf ost trimis în judecată în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev.de art. 215 alin. 1-5.p, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 p, pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni fiind trimisă în judecată și inculpata
Prin același rechizitoriu a mai fost trimis în judecată și inculpatul A, pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin.1-3 și alin.5
Cod PenalCu privire la inculpatul - recurent G, prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat arestarea acestuia se mențin în continuare.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost menținută măsura arestării preventive.
Recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins.
Arestarea inculpatului a fost dispusă în temeiul prevederilor art. 148 alin.1 lit.f p Cod Penal, reținându-se în fapt că în calitatea sa de administrator al societăților comerciale " " SRL H, " " SRL D și " D Internațional " SRL, în cursul anilor 2005- 2007, singur sau împreună cu alte persoane, folosind instrumente de plată, respectiv CEC- uri și bilete la ordin fără acoperire de disponibil bancar în conturi, precum și prin folosirea de documente întocmite în fals, a cauzat un prejudiciu total în cuantum de 1.014.568,03 lei, în paguba a 22 societăți comerciale, faptă ce constituie infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin.1 - 5.p, pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi.
Cauza aflându-se la primul termen de judecată, după sesizarea instanței, verificându-se și constatându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, aceasta a fost menținut.
Inculpatul a fost arestat în baza dispozițiilor art. 148 lit.f p Cod Penal, dispoziții potrivit cărora arestarea inculpatului se poate dispune dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 p Cod Penal și dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave este pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, astfel că prima condiție prev.de art. 148 lit.f p Cod Penal, privind cuantumul pedepsei închisorii mai mare de 4 ani este îndeplinită.
Cu privire la cea de a doua condiție prevăzută de art. 148 lit.f p Cod Penal, privind pericolul concret pe care trebuie să-l prezinte pentru societate lăsarea în libertate a inculpatului este de reținut că, în materia dreptului comercial, ordinea publică impune pentru parteneri, respectarea clauzelor contractuale. Afacerile comerciale impun încredere între firmele participante la piața comercială, iar stabilitatea economică impune onorarea obligațiilor comerciale, în primul rând predarea bunului și primirea prețului acestuia. Urmărirea penală reține că inculpatul nu a respectat obligația de plată a prețului, emițând și predând partenerilor comerciali de la care a primit marfă, file CEC fără a avea în cont disponibilul necesar efectuării plății. Astfel de comportamente afectează stabilitatea economică, sporesc neîncrederea. Prejudiciul mare produs celor 22 de societăți comerciale, comportarea procesuală a inculpatului și modalitatea reținută la urmărirea penală, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, dovedesc pericolul pe care îl prezintă pentru societate lăsarea în libertate a inculpatului, astfel că și cea de a doua condiție prevăzută de art. 148 lit.f p Cod Penal este îndeplinită, astfel că recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 p Cod Penal, inculpatul - recurent va fi obligat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul baroului Tas umei de 40 lei onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din 8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.ID/21.04.08
Tehnored AJ/23.04.2008
Prima instanță: Trib.T -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
