Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 446/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2667/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE NR. 446
Ședința publică de la 11 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
___
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror -.
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 05 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 11 decembrie 2008 emisă de Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond rejudecând a se dispune prelungirea duratei măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile.
Astfel, critică încheierea atacată, pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond nu a analizat întreg materialul probator administrat în cauză, având în vedere natura și modalitatea de săvârșire a infracțiunii de tentativă la omor calificat. Mai solicită a se avea în vedere declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor oculari, raportul de expertiză criminalistică care confirmă declarațiile părților vătămate precum și toate celelalte acte de procedură penală.
Apărătorul ales pentru recurentul inculpat, pune concluzii de respingere a recursului declarat de Parchet și menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele reale în care sa produs incidentul, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, era încadrat în muncă la data săvârșirii faptei.
Totodată, solicită a se mai avea în vedere că în cauză nu au mai fost întocmite alte acte de procedură penală în favoarea inculpatului și nu în ultimul rând numărul de zile de îngrijiri medicale pentru una dintre victime, respectiv 2-3 zile
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt,arată că regretă săvârșirea faptei și că niciodată nu avut intenția de a trage în cineva.
C R A,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată:
Prin încheierea din ședința din Camera de Consiliu din data de 05.12.2008, Tribunalul București - secția I-a penală s-a respins, ca nefondată, propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, față de inculpatul, în baza mandatului de arestare preventivă nr.207/UP din 11.10.2008 emis de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Prima instanță și-a argumentat soluția apreciind că o parte din probele necesare finalizării dosarului, se află la dosar, iar probele ce urmează a fi administrate nu impun starea de arest a inculpatului, în condițiile în care acesta a recunoscut faptele pentru care este cercetat.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI pentru motive de nelegalitate și netemeinicie ce țin de neanalizarea întregului material probator.
Recursul este nefondat.
Instanța fondului a făcut o analiză riguroasă și completă art.155 Cod procedură penală cu referire la art.148 lit.f Cod procedură penală, apreciind just că inculpatul a fost pus într-o situație excepțională - prin lipsa de reacție promptă a organelor de poliție care deși sesizate de inculpat prin apelarea nr.112 a fost îndrumat către mai multe secții și departamente de poliție, în final sugerându-i-se depunerea unei plângeri. Prin urmare, inculpatul, inițial a preferat rezolvarea pe cale legală a conflictului din data de 05.09.2008, când se reține că în incinta benzinăriei din sectorul 6, intrat în conflict cu mai multe persoane, lovind cu patul armei pe partea vătămată și trăgând un foc de armă în direcția părții vătămate atingând razant urechea dreaptă acestuia.
Prelungirea măsurii arestării preventive nu se mai impune, ținând seama și de expertizele ce urmau a fi finalizate și care nu reclamă efectuarea lor cu inculpatul, în stare de arest preventiv, cu atât mai mult cu cât acesta nu le poate influența și dată fiind și poziția procesuală de recunoaștere acestuia.
Această soluție este în acord și cu practica CEDO care statuează că indiferent de existența indiciilor privind săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului ce a putut justifica o detenție provizorie, menținerea acestora nu mai poate fi apreciată ca pertinentă și suficientă pentru continuarea detenției decât dacă se bazează pe date care să ateste că liberarea inculpatului ar tulbura, în mod real, ordinea publică.
Or, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, poziția procesuală a acestuia și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor nu asemenea temeri.
Prin urmare, soluția primei instanțe este legală și temeinică, corect motivată în fapt și în drept.
Pentru considerentele care preced, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii de ședință din data de 05.12.2008, Tribunalul București - secția I-a penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2ex./8.01.2009
OPINIE SEPARATĂ
Apreciez că inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice (0,70 mg/l în aerul expirat) care în data de 5.09.2008, în două rânduri, la orele 21.00 și apoi la 21.50, înarmat cu de vânătoare, a lovit, amenințat și tras un foc de armă în direcția capului părții vătămate, prezentă în benzinăria din cartierul Militari, str.-, prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, fiind evidentă lipsa autocontrolului în situații conflictuale minore ale acestuia.
Împrejurarea că el s-a dus la locuința sa din apropiere și revenit cu arma de vânătoare pentru a soluționa un conflict cu persoane necunoscute și face uz de ea este de natură a contura personalitatea sa ca individ ce acționează violent, în raport cu semenii săi.
Chiar dacă actele pe care procurorul trebuie să le finalizeze nu necesită și prezența inculpatului, infracțiunile ce i se impută, între care și tentativa la omor calificat, comportă o gravitate deosebită reflectată și în limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de Parchet trebuia admis și prelungită starea de arest a inculpatului cu 30 de zile.
JUDECĂTOR
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Elena Ursulescu, Adriana Elena
