Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 47/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.47/
Ședința publică de la 28 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații, G,și - deținuți în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.56 din data de 24.04.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect prelungire măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2228/2009, emisă de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2229/2009, emisă de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat G, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2230/2009, emisă de Baroul Constanța;
- recurenții inculpați și, în stare de arest, asistați de avocat ales a, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebați fiind recurenții inculpați, G, și, arată că nu doresc să facă declarații astăzi în ședință publică, aspect consemnat în procesele-verbale atașate la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchet. Consideră că nu se impune prelungirea măsurii arestării preventive, întrucât inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a avut o atitudine de recunoaștere a faptului că a lovit victima în zona picioarelor, astfel cum rezultă și din declarațiile celorlalte părți, nu a urmărit suprimarea vieții părții vătămate. Precizează că există două grupuri care se află într-un permanent conflict. Inculpatul este tânăr, nu subzistă calificarea dată faptei, respectiv aceea de tentativă la infracțiunea de omor, nu rezultă din probatoriul administrat intenția de ucide.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive. Consideră că nu se mai justifică menținerea în stare de arest a inculpatului. Urmărirea penală se apropie de finalizare. Nu există motive că acesta ar putea să se sustragă de la urmărirea penală. Nu există date certe că lăsat în libertate ar comite alte infracțiuni sau că s-ar sustrage de la urmărire penală sau judecată. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat G solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond, respingerea propunerii de prelungire măsurii arestării preventive. Nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive, nu există pericol social concret pentru ordinea publică. Precizează că acesta, lăsat în libertate și-ar fi întreținut frații minori, nu are cazier, regretă, cooperează cui organele judiciare.
Având cuvântul, avocat a pentru recurenții inculpați, G, și, solicită admiterea recursurilor și casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța. Apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art.155 Cod procedură penală. Prima dată s-a cerut prelungirea măsurii arestării pentru examinarea medico-legală a părții vătămate și a corpurilor delicte. Unul din cele două obiective a fost realizat. Pe tesla examinată nu s-au găsit urme de sânge care să aparțină părții vătămate. Este sub semnul încadrării chiar încadrarea juridică a cauzei. La acest moment nu mai subzistă toate temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
S-a susținut că starea părții vătămate s-a agravat, ori este inexact întrucât acesta a fost văzut plimbându-se, mergând în discotecă. Examinarea medico-legală se poate face și cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că se justifică prelungirea măsurii arestării preventive, întrucât nu a sosit raportul de constatare medico-legală, nu a fost audiată partea vătămată, care prezintă hemipareză, starea de sănătate s-a agravat, având meningită purulentă ce poate duce la schimbarea încadrării juridice. Inculpații au fost de acord să facă testul poligraf, au consimțit să-l facă.
Solicită respingerea recursurilor declarate de recurenții inculpați, G, și și de menținere a încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat G solicită să fie judecat în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință nr.56 din 24.04.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, s-a dispus:
"În baza art.155 și urm. Cod procedură penală;
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța - secția de urmărire penală.
Dispune prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților -, G-, și -, pe o perioadă de câte 30 de zile fiecare, începând cu data de 01 mai 2009 și până la data de 30 mai 2009, inclusiv."
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În cauză, există probe că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați în sensul dispozițiilor art.143 Cod procedură penală, respectiv: procesul-verbal de sesizare și cercetare al organelor de poliție, procesele-verbale de cercetare a celor două autoturisme, procesul-verbal de consemnare a concluziilor medico-legale provizorii, raportul de constatare medico-legală, procesele-verbale de constatare a imposibilității audierii persoanei vătămate, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesul-verbal provizoriu privind conținutul interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor inculpatului -, procesele-verbale de căutare, citațiile, mandatele de aducere, declarațiile martorilor, situația dosarelor penale în care au fost implicați inculpații și grupul advers, declarațiile inculpaților, din care rezultă existența infracțiunii reținute în sarcina acestora.
Tribunalul a reținut de asemenea că în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art.148 lit."a și f" din Cod procedură penală, deoarece toți cinci inculpații au fugit și s-au ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărire.
Este de menționat că din cauza gravității leziunilor cerebrale, implicit a hemiparezei, până în prezent, deși s-a încercat în cinci rânduri, persoana vătămată nu a putut fi audiată, întrucât starea sa de sănătate a rămas precară, după externare prezentând în mod evident un comportament afazic și fiind în imposibilitate de a comunica (de a vorbi), în condițiile în care fiindu-i afectat centrul vorbirii, singurele expresii pe care le-a putut pronunța în prezența procurorului au fost "nu" și "nț", iar la data de 24 aprilie 2009 s-a constatat că deși înțelege întrebările care i se pun, tot nu se poate exprima coerent, iar din cauza hemiparezei drepte nici nu poate să scrie.
Mai mult, reexaminarea medico-legală nu a putut fi realizată complet din cauză că, deși la data de 27 februarie 2009 persoana vătămată fusese externată din spital în stare ameliorată, starea sa de sănătate s-a deteriorat și la data de 16 martie 2009 fost reinternată în Secția de Neurochirurgie cu un diagnostic suplimentar de meningită purulentă, fiind externată din nou la 03 aprilie 2009, foaia de observație clinică necesară pentru reexaminare fiind primită de la spital la 22 aprilie 2009 și transmisă de urgență medicului legist. Pe de altă parte, în considerarea atitudinii inconsecvente a celor cinci inculpați, având consimțământul acestora pentru a fi testați la poligraf, au fost luate măsuri în acest sens, inculpatul fiind deja programat pentru test la data de 27 aprilie 2009.
În raport de probele administrate în cauză, respectiv procesul - verbal de sesizare și cercetare al organelor de poliție, procesele-verbale de cercetare a celor două autoturisme plus planșele foto, procesul-verbal de consemnare a concluziilor medico-legale provizorii, raportul de constatare medico-legală, procesele - verbale de constatare a imposibilității audierii persoanei vătămate și de verificare a stării acesteia, procesele verbale de percheziție domiciliară, procesul-verbal privind conținutul interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor inculpatului -, procesele - verbale de căutare, citațiile, mandatele de aducere, declarațiile martorilor audiați, procesele verbale de confruntare, situația dosarelor penale în care au fost implicați inculpații și grupul advers, precum și al sancțiunilor contravenționale și declarațiile inculpaților, din care rezultă existența infracțiunii reținute în sarcina acestora și întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurilor preventive subzistă, în sensul că inculpații se află în situația prevăzută de art.148 lit."a și f" din Cod procedură penală, deoarece toți cinci au fugit și s-au ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărire, ultimii trei fiind depistați la domiciliul familiei, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 02 martie 2009, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, G, și.
Recurenții, prin apărător, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună judecarea lor în stare de libertate, motivată de lipsa pericolului concret pentru ordinea publică și având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art.155 Cod procedură penală.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, încheierea recurată prin prisma criticilor aduse cât și din oficiu conform art.3856alin.3 Cod procedură penală instanța constată că recursurile declarate de cei cinci inculpați sunt nefondate.
Față de materialul probator administrat până în acest moment procesual, rezultă în continuare subzistența temeiurilor prevăzute de art.143 Cod procedură penală în referire la art.68 Cod procedură penală - existența indiciilor temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați, respectiv art.20 raportat la art.174-175 lit."i" Cod penal, astfel cum este descrisă în propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de către Parchet.
Totodată, continuă să subziste prevederile art.148 lit."f" Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică în raport de natura, gravitatea faptei și urmarea produsă precum și față de sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în sânul comunității căreia îi aparțin inculpații.
Reținând că în cauză sunt incidente art.155 alin.1 Cod procedură penală și că motivele invocate de Parchet justifică prelungirea arestului preventiv a cărui durată se încadrează în limite rezonabile, Curtea în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, în lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii va respinge recursurile declarate ca nefondate, cu consecința obligării recurenților inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursurile penale declarate de inculpații, G,și - deținuți în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.56 din data de 24.04.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă recurenții la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar recurenții, și G și la câte 100 lei onorariu avocați oficiu -, și, se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./4 mai 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: 29.04.2009
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.421/P/2009, privind pe inculpații-, G.
Dosarul are 1 volum.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: 29.04.2009
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.421/P/2009, privind pe inculpații-, G.
Dosarul are 1 volum.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună, Adriana Ispas
