Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 487/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR -

DECIZIA PENALĂ NR. 487/

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08 mai 2009

PREȘEDINTE: Victor Ionescu

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -

GREFIER: - -

DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoaraa fost reprezentat de procuror.

S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații, -, - și împotriva încheierii penale nr. 15/CC/2009 din 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații recurenți în stare de arest preventiv, inculpatul asistat de apărător ales avocat, inculpatul asistat de apărător ales avocat, inculpatul asistat de apărător ales avocat, inculpatul asistat de apărători aleși avocați și, inculpatul asistat de apărător ales avocat, inculpatul asistat de apărător din oficiu avocat.

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la ascultarea inculpaților recurenți, declarațiile acestora fiind cosemnate în scris și atașate separat la dosar.

Nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpaților recurenți, și, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului, respingerea propunerii parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpaților, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Arată că efectuarea unor percheziții informatice nu constituie un motiv de prelungire a arestării preventive. Mai arată că inculpații nu prezintă pericol pentru ordinea publică, sunt infractori tineri, primari, au recunoscut faptele, au colaborat cu organele de anchetă.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului, respingerea propunerii parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpaților, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Arată că încheierea tribunalului este lovită de nulitate absolută deoarece inculpatul a solicitat să se analizeze oportunitatea înlocuirii măsurii arestării, în motivare se regăsește, dar în dispozitiv nu se regăsește.

Mai arată că încheierea tribunalului este lovită de nulitate absolută deoarece tribunalul avea obligația să se pronunțe cu privire la necesitatea prelungirii arestării preventive individual, pentru fiecare inculpat în parte, iar acest lucru s-a făcut global. Învederează instanței că motivul de prelungire privind efectuarea unei percheziții informatice nu mai subzistă pentru inculpatul deoarece la el s-a făcut acest lucru, i s-au ridicat calculatoarele, percheziția se poate efectua doar pe ceea ce s-a ridicat. Mai arată că adoptarea unei măsuri alternative nu poate modifica cursul anchetei, inculpatul este student în anul II, vrea să-și continue studiile, nu a mai avut conflict cu legea penală, a recunoscut sincer care a fost participația lui, nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită în principal admiterea recursului, casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare deoarece instanța de fond a omis să se pronunțe în dispozitiv asupra cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, deși în motivare acest lucru se regăsește. În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive. Arată că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este student la două facultăți.

Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat achiesează la concluziile apărătorilor aleși și solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și de menținere a încheierii tribunalului ca fiind legală și temeinică arătând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, propunerea de prelungire este motivată. Arată că în cauză trebuie efectuate anumite percheziții informatice din care s-ar putea să rezulte și alte date concludente, inculpații au diferite căsuțe de e-mail care stochează anumite date, iar prin lăsarea lor în libertate, aceștia pot accesa de la orice calculator aceste e-mail-uri și ar putea să șteargă datele.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, în replică arată că percheziția informatică nu se poate efectua în toate sistemele din lume ci se referă doar la sistemele informatice ridicate de la inculpat.

Inculpatul recurent arată că este de acord cu cele spuse de apărătorul său.

CURTEA,

În deliberare constată că prin încheierea penală nr. 15/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a admis cererea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S, și în consecință:

În temeiul disp. art.155 al.1, art.156 al.1, art.159 al.1-3, 5-8,11 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților și implicit a mandatelor de arestare preventivă nr. 1, 2, 3, 4, 5 și 6 din 12.03.2009, emise de Tribunalul C-S în dosarul nr-, privind pe inculpații:, -, -, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08 mai 2009, orele 12,30 până la data de 06 iunie 2009, orele 12,30, inclusiv.

Prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la acest tribunal, sub nr-, în data de 06.04.2009, Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S a solicitat prelungirea stării de arest preventiv a inculpaților, pe durată de 30 zile, începând cu data de 09.04.2009, orele 12.30.

În motivarea cererii, s-a arătat că prelungirea arestării preventive a inculpaților, se impune întrucât, pe de o parte temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării preventive a celor șase inculpați, respectiv faptul că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și faptul că la dosar există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică atâta vreme cât starea de pericol social pentru ordinea publică semnifică un sentiment de neliniște, de insecuritate în rândul societății civile, generat de rezonanța socială negativă a faptului că inculpații asupra cărora planează acuzația de săvârșire a unor infracțiuni grave ar putea fi cercetați în stare de libertate, nu s-au modificat și ca atare impune în continuare privarea de libertate; se arată că, lăsarea în libertate a inculpaților implică în mod cert acces liber la internet, fără a putea fi monitorizată această activitate, fapt ce ar determina, foarte probabil, reluarea activității infracționale și luarea unor măsuri sporite de protecție; se mai susține și faptul că toate informațiile legate de conturile de ebanking obținute prin - phishing - au fost primite de membrii grupului prin conturile de email controlate de aceștia, conturi care probabil mai conțin aceste date și care ar putea fi folosite la efectuarea unor tranzacții ilicite; distrugerea unor mijloace de probă - ascunse - pe diverse servere.

Pe de altă parte s-a motivat că, în cauză urmează a se finaliza perchezițiile pe sistem informatic și pe suporturi de stocarea datelor informatice, se continuă verificările în vederea identificării unor alte persoane a căror implicare rezultă din redarea comunicărilor efectuate de membrii grupului; se așteaptă răspuns de la Compania Națională Poșta Română, totodată se continuă activitatea de identificare și audiere a martorilor și a altor persoane care apar în legătură cu membrii grupului în urma probelor administrate până în prezent.

La dosarul cauzei a fost acvirat dosarul nr. 24-D/P/2008, al - Biroul Teritorial C-

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dosarul de urmărire penală, tribunalul a constatat că s-a început urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații, G și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art.24 alin.1, art.25 și art.27 din Legea nr. 365/2002, art.46 alin.2, art.42 alin.1,2 și 3, art.48, art.49 din Legea nr. 161/20032 al.1 din Lega 143/2000 și art.7 din Legea nr.39/2003; și față de inculpații (alias ) și, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat specializat în falsificarea instrumentelor de plată electronică și efectuarea de operațiuni financiare frauduloase, grupare cu ramificație în țară și străinătate, fapte prev. și ped. de art.7 din Legea nr. 39/2003.

Prin ordonanțele date în dosarul nr. 24-D/P/2008 - Biroul Teritorial C-S a dispus, la data de 11.03.2009, reținerea învinuiților pe o perioadă de 24 de ore.

Prin încheierea nr.5/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților, și, încheiere în baza căreia s-au emis mandatele de arestare preventivă nr.1, 2, 3, 4, 5 și 6 din 12.03.2009 pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 12.03.2009, orele 16,00, până în data de 09.04.2009, orele 16,00.

Prin încheierea nr. 9 din 07 aprilie 2009 s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților și implicit a mandatelor de arestare preventivă nr. 1, 2, 3, 4, 5 și 6 din 12.03.2009, emise de Tribunalul C-S în dosarul nr-, privind pe inculpații:,.

Din probele administrate în dosarul de urmărire penală respectiv: note de interceptare și redare a convorbirilor în baza autorizațiilor emise de Tribunalul C-S în perioada mai 2008 - martie 2009, procese verbale de percheziție, declarații martori, procesul verbal de analiză a rezultatului interceptărilor convorbirilor telefonice în cauză, precum și hărțile relaționale întocmite în baza acestuia, procese verbale privind supravegherea membrilor grupului, hărțile privind apelurile efectuate și primite de inculpați, se conturează următoarea stare de fapt: inculpații sunt constituiți într-o grupare care a acționat pe raza Municipiului C, specializată în falsificarea instrumentelor de plată electronică și efectuarea de operațiuni financiare frauduloase, grupare cu ramificație în țară și străinătate.

În acest sens s-a rezumat activitatea infracțională a fiecăruia dintre acești inculpați, enumerându-se și coroborându-se mijloacele de probă din analiza cărora a rezultat starea de fapt descrisă prin încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților.

Pentru a proceda la arestarea preventivă a respectivilor inculpați, Tribunalul C-S a reținut faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art.24 alin.1, art.25 și art.27 din Legea nr. 365/2002, art.46 alin.2, art.42 alin.1,2 și 3, art.48, art.49 din Legea nr. 161/2003, infracțiuni sancționate exclusiv cu pedeapsa închisorii, minimul special fiind superior limitei de 4 ani. S-a apreciat de asemenea că respectivi inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce ar izvorî din însăși natura infracțiunilor comise, infracțiuni care prezintă prin ele însele pericol social, prin modul lor de săvârșire și prin amploarea rețelei infracționale, amenințând normele de securitate socială.

Având în vedere starea de fapt descrisă mai sus și probele aflate la dosar, s-a constatat că sunt îndeplinite și la această dată cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală; în cauză urmează a se administra probe, a se finaliza perchezițiile pe sistem informatic și pe suporturi de stocarea datelor informatice, a se face verificări în vederea identificării victimelor din Italia, se așteaptă răspuns de la Compania Națională Poșta Română, totodată se continuă activitatea de identificare și audiere a martorilor și a altor persoane care apar în legătură cu membrii grupului.

Aspectele invocate de avocații inculpaților, privind vârsta inculpaților, faptul că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, faptul că nu au conștientizat în ansamblu gravitatea activității infracționale săvârșite, faptul că provin din familii bune ori că regretă faptele și că și-au învățat lecția și nu vor mai săvârși alte infracțiuni sunt date ce vor putea fi invocate odată cu soluționarea fondului cauzei, vor fi avute în vedere la individualizarea corectă a pedepsei.

De asemenea, faptul că alte persoane sunt cercetate în acest dosar în stare de libertate, reprezintă o măsură dispusă de organul de urmărire penală, în raport de gravitatea și periculozitatea faptelor și de pericolul concret pentru ordinea publică a acelor persoane; în acest moment instanța de judecată nu este investită decât cu cererea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, urmând a se verifica, față de aceștia îndeplinirea prevederilor procedurale legale în raport de actele și probele dosarului.

În acest stadiu procesual tribunalul a apreciat așa cum s-a arătat, că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive. Există date și probe că inculpații au săvârșit împreună o activitate infracțională ce poate fi încadrată în disp. art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.24 alin.1, art.25 și art. 27 din Legea 365/2002, art.46 alin.2, art.42 alin.1,2 și 3, art.48, art.49 din Legea 161/2003.

Infracțiunile săvârșite sunt infracțiuni de pericol, întrucât generează în rândul societății o stare de temere și de insecuritate din punct de vedere al protecției patrimoniului persoanelor și al securității datelor de ordin personal.

Pericolul concret pentru ordinea publică a fost apreciat la momentul luării măsurii arestării preventive și el persistă și la această dată, întrucât se lucrează în prezent, la percheziționarea sistemelor informatice și a celorlalte obiecte derivate, de stocare de date, în condițiile în care inculpații dețin cunoștințe temeinice în domeniul informaticii; temerea că ar putea interveni și pune în pericol administrarea unor mijloace de probă, ori deteriorarea și alterarea lor, apare ca fiind oportună, întemeiată și justificată.

În cauză, așa cum s-a arătat în referatul DICOT, trebuie efectuate și administrate probe. Interesul public real, care are o pondere mai mare decât a regulii cercetării inculpaților în stare de libertate, impune, în acest moment continuarea cercetării inculpaților în stare de arest preventiv, reprezentând în același timp și o premisă a efectuării actelor procesuale cu celeritate.

Acestea sunt motivele pentru care în cauză nu se justifică luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, ci se impune prelungirea stării de arest preventiv.

Împotriva încheierii Tribunalului C au declarat recurs inculpații, -, - și.

Inculpații, și, prin apărătorul ales au criticat hotărârea recurată pentru netemeinice și nelegalitate pe motiv că efectuarea unor percheziții informatice nu constituie un motiv de prelungire a arestării preventive. Mai arată că inculpații nu prezintă pericol pentru ordinea publică, sunt infractori tineri, primari, au recunoscut faptele, au colaborat cu organele de anchetă astfel că se impune respingerea propunerii parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpaților, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Inculpatul recurent, prin apărătorul său ales solicitat admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului, respingerea propunerii parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpaților, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Arată că încheierea tribunalului este lovită de nulitate absolută deoarece inculpatul a solicitat să se analizeze oportunitatea înlocuirii măsurii arestării, în motivare se regăsește, dar în dispozitiv nu se regăsește.

Inculpatul, prin avocat ales, a solicitat în principal admiterea recursului, casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare deoarece instanța de fond a omis să se pronunțe în dispozitiv asupra cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, deși în motivare acest lucru se regăsește. În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive. Arată că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este student la două facultăți.

Inculpatul, prin avocatul din oficiu,a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art.385⁶al.3 cpp, se constată că încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.

Din actele de la dosar e reține că temeiurile care au determinat arestarea preventivă inculpaților subzistă și în prezent întrucât din actele de la dosar rezultă că inculpații sunt constituiți într-o grupare care a acționat pe raza municipiului C specializată în falsificarea instrumentelor de plată electronică și efectuarea de operațiuni financiare, grupare cu ramificații în țară și străinătate fiind astfel îndeplinite astfel condițiile prev. de art. 143 cpp.

În mod întemeiat instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit. f cpp întrucât infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt sancționate cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare și lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul concret pentru ordinea publică este determinat atât de natura infracțiunilor comise cât și modul de săvârșire și de urmările cauzate.

Având în vedere modalitatea de comitere a faptei, amploarea activității infracționale,valoarea prejudiciului cauzat instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol pentru ordinea publică

Menținerea în continuare în stare de arest se impune în întrucât organele de anchetă se află în situația în care se procedează la percheziționarea sistemelor informatice astfel că inculpații, care dețin informații temeinice în domeniul informatic, fiind în stare de libertate, ar putea interveni și pune în pericol administrarea unor probe.

De asemenea se constată că propunerea parchetului de prelungire a arestării preventive este motivată întrucât în cauză se impune continuarea cercetărilor pentru stabilirea întregii activități infracționale a inculpaților și identificarea unor alte persoane implicate și pentru finalizarea perchezițiilor pe sistem informatic și pe suporturi de stocare a datelor informatice, astfel că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 155 Cpp.

Nu pot fi reținute celelalte motive invocate de inculpați întrucât din examinarea încheierii recurate rezultă că instanța de fond a motivat hotărârea de prelungire a arestării preventive, nefiind necesar să se pronunțe cu privire la fiecare inculpat în condițiile în care inculpații au fost organizați întru-un grup infracțional participând împreună la același gen de activități ilicite astfel că față de natura infracțiunilor și a modalității de săvârșire motivarea instanței satisface exigențele prev. de art.155 cpp.

De asemenea instanța, în considerentele încheierii recurate arată și motivele pentru care nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive. Oricum, prin admiterea propunerii parchetului și prelungirea arestării preventive, este evident că revocarea arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri nu mai poate fi dispusă.

Prin urmare, recursul inculpaților sunt nefondate și urmează a fi respinse în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit.b Cpp.

Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. recursurile declarate de inculpații, -, - și împotriva încheierii nr. 15 din 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- ca nefondate.

Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul.

În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei.

Obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 08.05.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red./ 22.05.2009

Tehnored. CP

Ex. 2/ 22.05.2009

Prima instanță:

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR -

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 487/