Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 5/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 5/2009
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba - reprezentat de
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din data de 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă: inculpatul recurent în stare de arest, asistat de avocat ales în substituirea avocatului și de către d-na interpret; inculpata recurentă în stare de arest, asistată de avocat ales C; inculpatul recurent în stare de arest asistat de avocat ales; inculpatul recurent în stare de, asistat de avocat ales și inculpatul recurent în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 140/3 al. 3 Cod pr. pen. a procedat la ascultarea inculpaților în recurs, declarații consemnate în procese-verbale, atașate separat la dosar.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive au încetat, argumentând că față de doi inculpați s-a dat soluție de scoatere de sub urmărire penală. - arată că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar dacă ar fi pus în libertate nu ar impieta desfășurarea urmăririi penale.
Apărătorul ales al inculpatei recurente, avocat C solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive, întrucât inculpata nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Aceasta nu a avut cunoștință despre constituirea vreunui grup infracțional organizat, a fost concubina inculpatului, însă nu este vinovată despre faptele reținute în sarcina sa.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, învederând instanței că inculpata este studentă și dorește să continue cursurile universitare.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat depune la dosar concluzie scrise, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În motivarea recursului învederează instanței că nu mai subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă, iar din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar face parte dintr-un grup infracțional organizat.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul ales a inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate, întrucât nu subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării și nu sunt probe certe din care să rezulte indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit vreo faptă penală. Învederează instanței că inculpatul are un copil minor, a colaborat cu organele de urmărire penală și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Învederează instanței că inculpatul este student și dorește să urmeze cursurile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, având în vedere complexitatea cauzei și gradul de pericol concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpații. Învederează instanței că se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă, fiind întrunite cerințele impuse de art. 155 Cod pr. pen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Inculpata, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate, întrucât are în îngrijire un copil minor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate, pentru a putea continua studiile.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 9/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a admis sesizarea introdusă de DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara și în consecință:
În baza prevederilor art.155 și urm. Cod procedură penală s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților:
1., fiul lui și, născut la data de 01.01.1966 în loc. Turcia, cetățean, domiciliat în loc.-, 52066, Germania, CNP -, posesor al pașaportului seria --V - nr.7093/2008, aflat în Arestul Poliției mun.D;
2., fiica lui și, născută la data de 12.04.1985 în B, jud.B, domiciliată în B,-, jud.B, CNP -, aflată în Arestul Poliției mun.D;
3., fiul lui și, născut la data de 25.10.1977 în A, jud.A, domiciliat în comuna, sat nr.768, jud.A, CNP -, aflat în Arestul Poliției mun.D;
4. -, fiul lui G și, născut la data de 02.03.1973 în Oțelu, jud.C-S, domiciliat în Oțelu,- B,.12,.1,.15, jud.C-S, CNP -, aflat în Arestul Poliției mun.D;
5. -, fiul lui și, născut la data de 17.02.1985 în Oțelu, jud.C-S, domiciliat în Oțelu,-, jud.C-S, CNP -, aflat în Arestul Poliției mun.D, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv pe durata 24.02.2009 - 25.03.2009.
S-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații, și.
S-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații și.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin propunerea de prelungire a arestării preventive înregistrată la instanță sub nr- DIICOT-Biroul Teritorial Hunedoaraa solicitat, în conformitate cu art. 155-159.C.P.P. prelungirea măsurii arestării preventive pe durata de 30 de zile de la 24.02.2009 până la 25.03.2009 față de inculpații:
1., cercetat pentru infracțiunile prev.de:
- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003
- art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.143/2002
- art.26 rap.la Cod Penal art.288 al.1
Cod Penal- art.26 rap.la Cod Penal art.291
Cod Penal- art.26 rap.la Cod Penal art.293 al.1
Cod Penal- art.26 rap.la Cod Penal art.20 combinat Cod Penal cu art.70 al.1 din OUG nr.105/2001.
2., cercetată pentru infracțiunile prev.de:
- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003
- art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.143/2002
3., cercetat pentru infracțiunile prev.de:
- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003
- art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.143/2002
4., cercetat pentru infracțiunile prev.de:
- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003
- art.26 rap.la - art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.143/2002
- art.26 rap.la Cod Penal art.288 al.1
Cod Penal5., cercetat pentru infracțiunile prev.de:
- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003
- art.288 al.1
Cod Penal- art.26 rap.la Cod Penal art.291 al.1
Cod PenalȘi pe durata de 30 de zile incepând cu data executării mandatelor de arestare preventivă față de inculpații:
6., cercetat pentru infracțiunile prev.de:
- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003
- art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.143/2002
7. pentru infracțiunile prev.de:
- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003
- art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.143/2002
Față de inculpatul s-a reținut că acesta împreună cu coinculpații și a constituit un grup infracțional in scopul săvârșirii infracțiunii grave de trafic de migranți constând în racolarea, îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia-Bulgaria-România-Ungaria spre țările din Europa de Vest, in special Germania;
Față de inculpata s-a reținut că aceasta împreună cu coinculpații și a constituit un grup infracțional în scopul săvărșirii infracțiunii grave de trafic de migranți constând în racolarea, îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia-Bulgaria-România-Ungaria spre țările din Europa de Vest, în special Germania;
Față de inculpatul s-a reținut că acesta împreună cu coinculpații și a constituit un grup infracțional în scopul săvărșirii infracțiunii grave de trafic de migranți constând în racolarea, îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia-Bulgaria-România-Ungaria spre țările din Europa de Vest, în special Germania;
Față de inculpatul s-a reținut că acesta a aderat la grupul infracțional constituit de coinculpații, și în scopul săvârșirii infracțiunii grave de trafic de migranți constând in racolarea, îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia-Bulgaria-România-Ungaria spre țările din Europa de Vest, în special Germania;
Față de inculpații, și s-a reținut că aceștia au sprijinit grupul infracțional constituit de coinculpații, și la care a aderat coinculpatul în scopul săvârșirii infracțiunii grave de trafic de migranți constând in racolarea, îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia-Bulgaria-România-Ungaria spre țările din Europa de Vest, in special Germania;
S-a motivat că, prelungirea măsurii arestării preventive este necesară, întrucât urmează a se efectua următoarele acte:
-solicitarea emiterii de mandate europene de arestare preventivă în ceea ce-i privește pe inculpații și;
- finalizarea procesului de întocmire a proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, precum și ale planșelor foto, cu imaginile surprinse cu ocazia punerii în executare a ordonanțelor provizorii și ale încheierilor prin care s-a autorizat înregistrarea audio-video în mediul ambiental;
- finalizarea proceselor verbale ale ofițerilor de legătură ai investigatorilor sub acoperire;
- identificarea și audierea posesorilor cărților de identitate reale care au fost falsificate de către inculpatul;
- identificarea și audierea persoanei căreia i-a fost eliberată dovada de circulație falsificată de același inculpat, urmând a fi extinse cercetările și cu privire la aceste aspecte;
- urmează a fi primite răspunsurile de la notarii publici cărora li s-au cerut relații cu privire la eventualele invitații pentru cetățeni turci întocmite de membrii grupului infracțional organizat;
- identificarea și audierea personalului celorlalte unități unde s-au cazat inculpații pe traseul până la A;
- administrarea altor probe a căror necesitate și utilitate va apărea pe parcursul efectuării actelor menționate mai sus.
S-a mai arătat că prelungirea se impune, în cauză, existând în continuare temeiurile care au determinat arestarea inițială, prev. de art. 148 alin. 1 lit f C.P.P. temei reținut de către instanța de judecată cu ocazia luării măsurii arestării preventive.
De asemenea s-a mai subliniat și faptul că din declarația inculpatului din data de 02 septembrie 2008 rezultat că de la telefonul din Arestul Poliției municipiului D, inculpatul l-a contactat pe inculpatul, care se sustrage de la urmărirea penală, atrăgându-i atenția să nu se întoarcă în România pentru că va fi arestat.
În drept s-au invocat disp.art.155-159.pr.pen.
Examinând actele de urmărire penală, respectiv procesele verbale încheiate de organele de poliție (filele 13- 45), procese verbale de percheziție (filele 50-58), procese verbale de căutare privind pe inculpații - și (filele 116-117), declarații martori (filele 119-133), declarații inculpați (filele 137-231), procese verbale înregistrări convorbiri telefonice (filele 251-350), instanța a constatat că în cauză există presupunerea rezonabilă că inculpatul, cetățean, rezident in Germania, împreună cu concubina acestuia inculpata și cu inculpatul au constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de trafic de migranți, constând in racolarea,îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia-Bulgaria-Romania-Ungaria spre țările spre Europa de Vest, în special Germania și Franța, grup infracțional la care a aderat și inculpatul și care a fost sprijinit de inculpații, - și.
Au fost identificați trei cetățeni turci care nu aveau viză de călătorie pentru o țară membră, respectiv, și care au fost cazați la mai multe unități hoteliere in B, B, A încercându-se trecerea lor peste graniță, cetățenii turci și fiind prinși in punctul comun de control Nădlac de la frontiera Română- având asupra lor acte de identitate false.
Față de împrejurările de mai sus, la data de 26.01.2009, prin încheierea penală nr. 5/2009 Tribunalul Hunedoaraa dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile, în dos-, arestare care nu a mai fost prelungită până acum.
De la data arestării inculpaților organele de urmărire penală au mai efectuat procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat, au fost întocmite adrese către notari publici din localitățile B, A și Oțelu, din răspunsul primit de la Biroul notarial din B rezultând că mama inculpatei a întocmit o invitație sub forma autentică pentru inculpatul minor, pentru perioada 15 decembrie 2008-15 ianuarie 2009.
A fost dispusă, prin ordonanță, efectuarea unei expertize medico legale prin care să se stabilească dacă inculpatul minor în vârstă de 15 ani, a avut discernământ în momentul săvârșirii tentativei la infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României și a infracțiunilor de fals privind identitatea și uz de fals.
Din raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 36033/B/29 ianuarie 2009, rezultat că inculpatul minor prezintă un intelect normal și a avut discernământul păstrat în momentul comiterii faptelor.
Prin ordonanța din 30 ianuarie 2009, s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpații de origine și iar prin ordonanța dată în dosarul nr. 3D/P/2009 rezultat în urma disjungerii, s-a dispus în temeiul art. 249, art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală, precum și art. 91 Cod penal, scoaterea de sub urmărire penală a celor doi inculpați pentru infracțiunile prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, art. 291 Cod penal și art. 293 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul minor și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ.
Prin ordonanța din data de 09 februarie 2009, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico științifice de către specialiști din cadrul Serviciului criminalistic al IPJ H, pentru a stabili autenticitatea actelor de identitate prezentate la controlul vamal. Din raportul de constatare tehnico științifică nr. - din 13 februarie 2009, rezultat că actele de identitate cu seria - nr. -, eliberată de SPCLEP Oțelu și seria - nr. - eliberată de SPCLEP A nu sunt autentice, fiind realizate prin falsificarea a două cărți de identitate originale, folosindu-se tehnica de calcul și o imprimantă cu jet de cerneală.
La data de 03 februarie 2009, s-a formulat o cerere de efectuare a percheziției mediilor de stocare a informației, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului, prin încheierea nr. 4/S/P/2009 din dosarul cu același număr al Tribunalului Hunedoara, autorizându-se efectuarea percheziției informatice asupra a opt medii de stocare a datelor, sens în care s-a emis autorizația nr. 8/2009.
În urma percheziționării unui hard-disk, au fost identificate mai multe fotografii format, reprezentând cărți de identitate scanate, o parte fiind reale, iar cealaltă parte având suprapusă fotografia unei alte persoane. - precis, au fost identificate cărțile de identitate reale și cele falsificate cu care inculpații turci au încercat să treacă fraudulos frontiera de stat a României.
Au fost identificate și alte acte de identitate precum și o dovadă de prelungire a dreptului de circulație, emisă de Poliția orașului S, județul Sibiu.
În urma corespondenței cu Poliția orașului S, a fost primită copia dovezii seria - nr. 559.439. Comparând-o pe aceasta cu cea identificată pe hard-disk, rezultă că s-a intervenit prin modificarea mențiunilor lucrătorului de poliție de pe tipizatul din memoria calculatorului.
Au fost întocmite procese verbale prin care s-au verificat formele de cazare ale inculpaților de la pensiunea restaurant, din comuna, județul H și de la pensiunea restaurant la Barieră, din Orăștie, județul
Au fost efectuate verificări la Oficiul Român pentru - Biroul pentru al județului H privind intrarea în țară a inculpaților de origine și a martorului, constatându-se că cel din urmă ar fi trebuit să se deplaseze la SC SRL B, iar inculpații și la hotelul din B, lucru pe care nu l-au făcut.
A fost făcută corespondența și cu Ambasada României din Turcia.
Au fost audiați martorii, fiind audiați în completare și inculpații și. Au fost reaudiați și inculpații și precum și martorul,
Au fost solicitate și primite fișele de cazier ale tuturor inculpaților.
Analizând motivele de prelungire a arestării preventive a inculpaților, precum și susținerile actuale ale acestora prin apărători, cât și personal se s-a considerat că propunerea de prelungire este fondată. Astfel, activitatea infracțională a inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social analizat prin prisma modului de concepere și comitere a faptelor reținute și pentru care sunt cercetați.
Inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor.
Chiar daca actele de urmărire penala care urmează sa fie efectuate nu justifica, prin ele insele, prelungirea măsurii arestării preventive, temeiurile care au stat la baza luării acestei masuri nu au dispărut și nici nu s-au modificat.
Inculpații, fiecare in parte, prezintă același grad de pericol pentru ordinea de drept, iar durata arestării respectă rigorile art. 5 CEDO, prin raportare la criterii precum complexitatea cauzei și numărul mare al inculpaților.
Astfel, prin faptele lor inculpații au încălcat valori ocrotite de legea penală confruntându-se cu o acuzație gravă, pentru care pedepsele principale sunt mai mari de 4 ani închisoare. Pericolul social reținut de judecătorul delegat cu soluționarea propunerii de arestare preventivă subzistă, raportat la împrejurarea existenței unui risc real de angrenare și a altor persoane la comiterea faptelor, de caracterul trans-frontalier al infracțiunilor puse in discuție, de împrejurările în care au fost comise faptele și, de faptul că, există pericolul concret ca, lăsați în libertate, membrii grupului infracțional organizat să continue activitatea de racolare,îndrumare și călăuzire a migranților, fiind îndeplinite cerințele prev.de art.148 al.1 lit.f pr.pen. precum și pe considerente de economie și utilitate procedurală în sensul art.136 pr.pen. precum multitudinea părților, iar existența unor declarații contradictorii date de către acesteia, impunând administrarea unor probe care să fie în măsură să contureze o stare de fapt corectă.
Din această perspectivă, comandamentele specifice politicilor de represiune penală și, care au ca scop apărarea interesului general al societății prevalează în speță, față de intereselor individuale ale inculpaților, ce doresc să fie judecați în stare de libertate.
Inechitatea de tratament, rezultată din nearestarea altor persoane cercetate în cauză si invocata de inculpați nu poate justifica lăsarea în libertate a tuturor inculpaților. Împrejurarea că procurorul, în virtutea prerogativelor, exclusiv conferite de lege, a ales să nu propună arestarea altor persoane cercetate, nu poate justifica eliberarea celorlalți inculpați.
In ceea ce privește atitudinea cooperantă a inculpatului, invocată de către apărătorul său ales, se constata că, acest fapt vizează fondul cauzei, în condițiile în care circumstanțele personale vor fi avute în vedere cu siguranță la dezlegarea cauzei în fond, dar, acest fapt nu poate legitima lăsarea inculpatului în libertate în aceasta faza procesuala. - mult, rațiunile de utilitate procedurală, așa cum sunt reglementate prin raportare la scopurile prevăzute de art.136 C.P.P. impun în continuare privarea de liberate.
În ceea ce privește implicațiile de natură școlară la care s-au referit apărătorii inculpaților și, cât și inculpații nu pot constitui temei al punerii acestora in libertate, pericolul concret pentru ordinea publică nefiind analizat în raport de asemenea factori.
În considerarea celor de mai sus s-a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților fiind inoportun, în acest stadiu al urmăririi penale,ca inculpații să fie cercetați în stare de libertate.
Pentru aceleași considerente s-a respins și propunerea inculpaților, și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara.
De asemenea s-a respins și solicitarea de a revoca măsura arestării formulată de inculpații și.
Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Hunedoara au declarat recurs inculpații, și.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursurilor inculpații au susținut că lăsarea lor în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, nu au constituit un grup infracțional organizat, necunoscându-se anterior, iar prin disjungerea cauzei față de inculpații de origine și și scoaterea lor de sub urmărire penală nu se justifică prelungirea măsurii arestării preventive.
Inculpatul și inculpata au invocat în apărare, împrejurarea că se află în continuarea studiilor, iar menținerea nejustificată a stării de arest afectează educația acestora.
Inculpatul a susținut că starea precară a familiei acestuia impune judecarea sa în stare de libertate.
Deoarece prezentele recursuri nu sunt limitate la motivele de casare prev. de art. 385/9 Cod pr. pen. instanța înafara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurenți va examina cauza sub toate aspectele.
Din această perspectivă recursurile declarate de inculpați sunt nefondate din următoarele considerente:
În mod corect Tribunalul Hunedoaraa stabilit că sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 Cod pr. pen. și cazul prev. de art. 148 lit. f Cod pr. pen. inculpații fiind acuzați de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, reliefat de constituirea unui grup infracțional, având ca scop traficul de migranți, constând în racolarea, îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia - Bulgaria - România - Ungaria spre țările din Europa de vest, în special Germania.
Încheierea pronunțată de Tribunalul Hunedoara, prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 155 al. 1 Cod pr. pen. și art. 159 Cod pr. pen. în cauză fiind necesară efectuarea următoarelor acte:
- solicitarea emiterii de mandate europene de arestare preventivă în ceea ce-i privește pe inculpații și;
- finalizarea procesului de întocmire a proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, precum și ale planșelor foto, cu imaginile surprinse cu ocazia punerii în executare a ordonanțelor provizorii și ale încheierilor prin care s-a autorizat înregistrarea audio-video în mediul ambiental;
- finalizarea proceselor verbale ale ofițerilor de legătură ai investigatorilor sub acoperire;
- identificarea și audierea posesorilor cărților de identitate reale care au fost falsificate de către inculpatul;
- identificarea și audierea persoanei căreia i-a fost eliberată dovada de circulație falsificată de același inculpat, urmând a fi extinse cercetările și cu privire la aceste aspecte;
- primirea răspunsurilor de la notarii publici cărora li s-au cerut relații cu privire la eventualele invitații pentru cetățeni turci întocmite de membrii grupului infracțional organizat;
- identificarea și audierea personalului celorlalte unități unde s-au cazat inculpații pe traseul până la A;
- administrarea altor probe a căror necesitate și utilitate va apărea pe parcursul efectuării actelor menționate mai sus.
În cauză subzistă temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării preventive, detenția la acest stadiu procesual se circumscrie într-un termen rezonabil, iar actele de urmărire penală, care se află în derulare, justifică, într-un mod rezonabil, prelungirea măsurii arestării preventive.
Inechitatea de tratament, rezultată din nearestarea altor persoane cercetate în cauză, nu justifică punerea în libertate a inculpaților.
Aspectele privind vinovăția inculpaților urmează a fi examinate cu ocazia evaluării materialului probator, iar implicațiile de natură școlară nu justifică punerea în libertate a inculpaților.
Ținând seama de apărarea interesului general al societății, de formarea unei opinii corecte a colectivității față de reacția organelor statului împotriva criminalității organizate, în acest moment nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 136 alin. 1 Cod pr. pen. prin arestarea preventivă asigurându-se buna desfășurare a procesului penal.
Deoarece apărătorul desemnat din oficiu pentru asistența juridică a inculpaților nu a avut timpul necesar studierii dosarului și nu a asigurat o apărare efectivă a inculpaților, acest lucru fiind asigurat de către apărători aleși, nu se justifică acordarea unei cote procentuale din onorariul stabilit pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpații recurenți.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale nr. 9/19.02.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 80 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Respinge cererea formulată de avocat pentru plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți.
Onorariul interpretului de limba germană, în cuantum de 160 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 190 (4) Cod pr. pen.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. MB
Tehnored.
2 ex./ 24.02.2009
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
