Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Sentința 5/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR. 5 /2010
Ședința publică din 14.01.2010
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
Pe rol fiind soluționarea conflictului de competență în caza privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului A.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă inculpatul A, asistat de avocat ales, în baza delegației avocațiale emise de cabinet avocațial individual nr. 34/14.01.2010.
Ministerul Publiceste reprezentat de doamna procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri sau excepții, s-a trecut la dezbaterea cauzei având ca obiect soluționarea conflictului negativ de competență prevăzut de articolul 43 Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Apărătorul ales al inculpatului a susținut că își menține poziția avută în fața Judecătoriei Oradea și a Tribunalului Bihor și a solicitat trimiterea dosarului cauzei la udecătoria Oradea. Totodată, apărătorul inculpatului a invocat faptul că punerea în mișcare a acțiunii penale, și de altfel începerea urmăriri penale s-a realizat în cauză de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor pentru infracțiuni de competența tribunalului, însă față de probațiunea administrată în cauză până la momentul formulării propunerii de arestare, procurorul a cerut arestarea preventivă pe o durată de 30 zile a inculpatului doar pentru infracțiunea de tâlhărie, faptă dată în competența materială a judecătoriei. Ulterior, procurorul a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav în două infracțiuni de amenințare, fapte tot de competența materială a judecătoriei în primă instanță. De asemenea, arată instanței că dat fiind situația creată se ridică semne de întrebare cu privire la valabilitatea mandatului de arestare.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile avocatului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra cauzei penale de față
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța de control judiciar constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 2 din 12.01.2010 s-a dispus declinarea către Tribunalul Bihora competenței de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A, cercetat în dosar nr. 1360/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, arestat preventiv în baza încheierii nr. 48/M/19.12.2009 a Judecătoriei Oradea.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Oradeaa reținut următoarele:
Prin referatul din 11.01.2010 emis în dosar nr. 1360/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat la udecătoria Oradea sub nr. de dosar nr- la data de 11.01.2010, s-a solicitat judecătorului de la udecătoria Oradea să dispună prelungirea arestării preventive cu 30 de zile, de la data de 17.01.2010 inclusiv, până la data de 15.02.2010 inclusiv, a inculpatului A, în prezent aflat în Arestul IPJ
În motivare s-a reținut că prin rezoluția din 18.12.2009 s-a început urmărirea penală împotriva lui A pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 litera a și c și alineatul 21litera b Cod penal, nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de articolul 279 alin 1 Cod penal și tentativă de omor deosebit de grav prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 174-176 literele b, d și f Cod penal cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal și că prin ordonanța din 18.12.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva aceluiași învinuit pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 litera a și c și alineatul 21litera b Cod penal.
S-a mai arătat că prin Încheierea nr. 48/M/19.12.2009 a judecătorului de la udecătoria Oradeas -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, până în data de 16.01.2010 inclusiv, mandatul de arestare preventivă nr. 50/M/19.12.2009 fiind pus în executare în aceeași zi.
S-a mai arătat că, după luarea măsurii preventive, au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală, respectiv, a fost reaudiată partea vătămată, au fot reaudiați martorii oculari, au fost audiați alți martori, s-a dispus și s-a efectuat o constatare tehnico-științifică balistică, s-a efectuat un experiment judiciar și s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice asupra inculpatului, în cauză urmând a mai fi efectuate expertiza medico-legală psihiatrică urmând ca raportul de expertiză să fie depus la dosar, vor fi examinate și eventual administrate alte mijloace de probe propuse de inculpat, iar după terminarea urmăririi penale va fi reaudiat inculpatul și se va dispune soluția impusă de probatoriul administrat, astfel încât subzistă temeiurile care au stat la baza măsurii preventive.
În probațiune, s-a atașat dosarul nr. 1360/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor.
În ședința camerei de consiliu din data de 12.01.2010, instanța a pus în discuția reprezentantei parchetului, apărătorului ales al inculpatului și inculpatului necompetența materială a Judecătoria Oradea în soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Prima instanță a arătat în considerentele hotărârii că într-o cerere având ca obiect propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, judecătorul trebuie să-și verifice din oficiu competența materială, căci potrivit art. 197 alin 2, 3 Cod procedură penală dispozițiile relative la competența după materie sunt prevăzute sub sancțiunea nulități, ulitate care nu poate fi înlăturată în niciun mod, poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.
Potrivit articolului 155 alineatul 2 Cod procedură penală, prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului poate fi dispusă de instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond sau de instanța corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripție se află locul de deținere, locul unde s-a constatat săvârșirea faptei prevăzute de legea penală ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală.
Prin sintagma "instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond", în materia măsurilor preventive dispuse în cursul urmăririi penale, deci și în materia propunerilor de prelungire a măsurii arestării preventive, se înțelege instanța care potrivit articolelor 25-29 Cod procedură penală este competentă să judece în primă instanță faptele ce fac obiectul dosarului de urmărire penală în care este cercetat inculpatul (și în cadrul căruia s-a formulat propunerea de prelungire a arestării preventive), potrivit încadrării juridice stabilite de procuror, pentru care s-a început și ulterior s-a pus în mișcare acțiunea penală, valabile la data sesizării judecătorului cu propunerea respectivă.
Instanța a reținut că prin Rezoluția din 18.12.2009, ora 08.00 (57 dosar urmărire penală) și ulterior prin Ordonanța din 18.12.2009 ( 106 dosar urmărire penală), ambele emise de procuror în dosar 1360/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihors -a dispus începerea urmăririi penale și respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunilorde tâlhărie prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 literele a și c și alineatul 21litera b Cod penal, nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de articolul 279 alineatul 1 Cod penal și tentativă de omor deosebit de grav prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 174-176 literele b, d și f Cod penal cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal, față de inculpatul A, întrucât în data de 17.12.2009, după ce acesta a sustras autoturismul Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare BH - 23 -, al părții vătămate, profitând de faptul că aceasta l-a lăsat parcat cu motorul pornit, fiind urmărit de partea vătămată și de un martor, i-a amenințat pe aceștia cu un pentru a își asigura scăparea și a păstra bunul, iar când acesta a fost urmărit de un echipaj de poliție pe raza municipiului O și somat să se oprească, a tras focuri de armă spre cei doi polițiști.
Judecătoria Oradeaa constatat că, aceste fapte pentru care inculpatul A este cercetat în dosar 1360/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor și încadrarea juridică amintită este cea valabilă și la data de 11.01.2010, data înregistrării la udecătoria Oradeaa propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Totodată, s-a arătat că potrivit articolului 34 Cod procedură penală și articolului 35 Cod procedură penală, în caz de conexitate, dacă în raport de natura faptelor competența aparține, potrivit legii, unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite, revine instanței superioare în grad, dispoziții care își găsesc aplicarea atât în cazul judecării în fond a cauzei, cât și, față de dispozițiile articolului 155 alineatul 2 Cod procedură penală, în cazul judecării propunerii de prelungire a duratei arestării preventive. De asemenea, judecătoria a reținut că, dat fiind încadrările juridice aflate în dosarul de urmărire penală aflate în conexitate, competența efectuării urmăririi penale revine Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, iar competența judecării în fond a acestora ar reveni Tribunalului Bihor, conform articolului 27 punctul 1 litera a Cod procedură penală.
fiind Tribunalul Bihor, în urma declinării de competență dispusă de Judecătoria Oradeaa constatat următoarele:
Prin referatul din 19.12.2009 în dosarul 1319/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihors -a solicitat Judecătoriei Oradea arestarea preventivă a inculpatului A exclusiv pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 literele a și c, și articolul 2/1 litera b Cod penal
Prin Încheierea nr. 48/M/19.12.2009 inculpatul a fost arestat preventiv pentru 29 de zile ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 literele a și c, și articolul 2/1 litera b Cod penal
Prin referatul din 11.01.2010 în dosarul 1360/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihors -a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
La data judecării cauzei de către Tribunalul Bihor, s-a depus din partea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor ordonanța din data de 13.01.2010 privind schimbarea încadrării juridice a faptei în dosar 1360/P/2009, din care rezultă că față de inculpatul A - cu privire la care la 18.12.2009 s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de articolul 20 raportat la articolele 174-176 literele b, d și f Cod penal. articolul 279 alineatul 1 Cod penal. și articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 literele a și c, și articolul 2/1 litera b Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, în două infracțiuni de amenințare, prevăzute de articolul 193 Cod penal. fiind menținută încadrarea anterioară, respectiv cea prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 literele a și c, și articolul 2/1 litera b Cod penal și prevăzută de articolul 279 alineatul 1 Cod penal.
În consecință, Tribunalul Bihora constat că potrivit articolului 27 și articolului 155 alineatul 2 Cod procedură penală, competența judecării în primă instanță a cererii de față aparține judecătoriei.
Față de aceste împrejurări, cât și pentru soluționarea conflictului negativ de competență privind excepția de necompetență materială, instanța a dispus admiterea excepției de necompetență materială a Tribunalului Bihor și declinarea competenței de soluționare a cererii privind prelungirea măsurii arestării preventive privind pe inculpatului A în favoarea Judecătoriei Oradea, iar în baza articolului 43 alineatele 1 și 3 teza II Cod procedură penală, cu aplicarea alineatului 5, sesizat Curtea de APEL ORADEA în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar curtea reține că în data de 11.01.2010 ( 1) Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihora înaintat un referat cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpatul A către Judecătoria Oradea ( 2-3), solicitând prelungirea măsurii preventive pe o durată de 30 de zile, cu începere din 17.01.2010 până la 15.02.2010 inclusiv.
Judecătorul de Judecătoria Oradeaa apreciat că nu este competent să soluționeze cauza față de încadrările juridice reținute în sarcina inculpatului.
Din dosarul de urmărire penală rezultă că prin rezoluția din 18.12.2009 s-a început urmărirea penală față de A pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 literele a și c și alineatul 21litera b Cod penal, nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de articolul 279 alineatul 1 Cod penal și tentativă de omor deosebit de grav prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 174-176 literele b, d și f Cod penal cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal ( 57-58), iar prin ordonanța din aceeași dată, procurorul a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru infracțiunile sus menționate ( 106-107).
La data de 19.12.2009, procurorul a formulat cerere de arestare preventivă față de inculpat către Judecătoria Oradea, pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 literele a și c și alineatul 21litera b Cod penal ( 112-114), iar prin Încheierea 48/M/19.12.2009, Judecătoria Oradeaa admis propunerea parchetului și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru această infracțiune pe o durată de 29 de zile, invocându-se ca temei a arestării articolul 144 lit. "f" Cod procedură penală ( 115-117; 118).
Înainte de expirarea măsurii preventivă dispusă prin încheierea sus menționată, procurorul a formulat propunere pentru prelungirea măsurii arestării în conformitate cu prevederile articolului 156 și urm. Cod procedură penală, învederând faptul că urmărirea penală nu a putut fi finalizată, iar temeiul care a stat la baza luării măsurii subzistă.
După înregistrarea și pronunțarea hotărârii de către Judecătoria Oradea, procurorul prin ordonanța din 13.01.2010 ( 5-6) a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul A din infracțiunea prevăzută de articolul 20 raportat la articolele 174-176 literele b, d și f Cod penal în două infracțiuni prevăzute de articolul 193 Cod penal cu aplicarea articolului 33 litera "a" Cod penal, împrejurare care a determinat judecătorul de la ribunalul Bihor să pronunțe a soluție de declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
În speță, curtea constată că față de actele și lucrările aflate la dosar instanța competentă să dispună potrivit articolului 159 Cod procedură penală este Judecătoria Oradea.
Conform articolului 146 alineatul 2 combinat cu articolul 149/1 alineatul 2, arestarea unei persoane se poate dispune în faza de urmărire penală de către instanță căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond.
Prelungirea duratei măsurii arestării în cursul urmăririi penale se realizează, potrivit articolului 155 alineatul 2 Cod procedură penală, de către instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond sau de instanța corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Având în vedere că la acest moment în sarcina inculpatului se reține săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 literele a și c și alineatul 21litera b Cod penal, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 aliniat l Cod penal și două infracțiuni de amenințare prevăzută de articolul 193 alineatul 1 Cod penal, fapte pentru care s-a propus prelungirea măsurii arestării preventive și care intră în competența materială a judecătoriei conform articolului 25 Cod procedură penală și nu a tribunalului, curtea, în baza articolului 43 alineatul 7 Cod procedură penală va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, instanță căreia i se va trimite dosarul cauzei spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozițiilor articolului 43 alineatul 7 Cod procedură penală cu referire la articolul 25 Cod procedură penală,
Stabilește competența de soluționare a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpatul A ( dosar nr. 1360/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor ) în favoarea Judecătoriei Oradea.
Trimite dosarul cauzei la udecătoria Oradea.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, conform art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./14.01.2010
AS/14.01.2010
3 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela
