Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 5/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA NR. 5/
Ședința publică din 18 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G-- - judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de, fiul lui și, născut la data de 07.04.1957, în comuna, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP -, în prezent aflat în Arestul A, împotriva Încheierii nr. 5/CC din 15 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Potrivit art. 304 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului ales să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest în vederea pregătirii apărării.
Inculpatului i s-a adus la cunoștință fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții de APEL PITEȘTI și precizează că le menține pe cele date anterior.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat G, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond respingerea propunerii de prelungire a duratei arestării preventive sau luarea măsurii de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivare, arată că nu sunt probe că inculpatul a săvârșit fapta, apreciază că nu sunt lovituri cauzatoare de moarte, situația este neclară, iar motivarea încheierii atacate nu este susținută de nicio probă din dosar.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legale și temeinice. Apreciază că este necesară prelungirea arestării inculpatului în vederea efectuării probelor solicitate de parchet, cât și atitudinea inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptelor, acesta dacă va fi pus în libertate, ar exista posibilitatea să influențeze probele.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în libertate, arătând că nu este vinovat, el doar a bruscat victima, după care nu a mai întâlnit-o ulterior.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Constată că, prin încheierea nr. 5/CC din 15 ianuarie 2010, Tribunalul Argeșaa dmis propunerea PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și în baza art.155 și urm. Cod procedură penală, a prelungit măsura arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.04.1957, în comuna, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP -, cu încă 30 de zile, începând cu data de 19.01.2010, până la data de 17.02.2010, inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin încheierea de ședință din data de 21.12.2009, a Tribunalului Argeș, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și s-a dispus arestarea preventivă inculpatului G, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 183.pen. și art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, pe o perioadă de 29 de zile, în intervalul 21.12.2009 - 18.01.2010 inclusiv.
În motivare, a arătat judecătorul fondului că, deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei și a susținut că, în timp ce mergea cu autoturismul său spre casă, a observat un fel de sac negru pe carosabil, peste care ar fi trecut cu față și spate, din probele administrate a rezultat că, în noaptea de 19.12.2009, între inculpat și victimă a avut loc o altercație din cauza unei fete.
Cu acel prilej, inculpatul a izbit victima cu spatele și capul de ușa barului, după care amândoi au continuat să consume băuturi alcoolice în bar, pentru un timp chiar împreună.
Inculpatul a plecat din local înaintea victimei, împreună cu alți doi consumatori, pe care i-a lăsat în preajma locuinței lor, după care s-a întors cu mașina, pe care a condus-o în stare avansată de ebrietate spre domiciliul său.
De asemenea, s-a mai reținut că, la scurt timp, a părăsit și victima barul, plecând singură spre casă; deși nu există vreun martor care să ateste că inculpatul s-a întâlnit în drum cu victima și că între cei doi a avut loc un alt incident în cadrul căruia i-a aplicat mai multe lovituri cu un corp dur, s-a apreciat ca suspectă apărarea inculpatului, potrivit căreia acesta ar fi trecut cu mașina peste victima întinsă pe carosabil.
În planșa foto existentă la dosar nu se observă nicio urmă pe fața sau pe corpul victimei, care să ateste că s-a trecut cu roțile mașinii peste ea, și nici actul medical nu atestă acest lucru, ceea ce a condus la concluzia că inculpatul și-a pregătit această apărare, pentru a orienta organele de anchetă spre o infracțiune săvârșită din culpă.
S-a apreciat că sunt indicii suficiente care să conducă la convingerea că se impune arestarea preventivă a inculpatului, pentru a fi împiedicat să ia legătura cu martorii din acte, sau să distrugă, ori să altereze eventualele mijloace de probă, ca de exemplu, presupusul obiect cu care a fost lovită victima.
De asemenea, există posibilitatea ca acesta să dispară, având în vedere că de mai mulți ani locuiește în străinătate.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal inculpatul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, cu consecința respingerii propunerii făcute de procuror, pe motiv că la dosar nu sunt probe care să demonstreze că se face vinovat de moartea victimei, situația fiind neclară.
Mai precizează recurentul, prin apărătorul său, că motivarea făcută de judecătorul fondului nu este susținută de dovezi.
Examinând hotărârea atacată cu recurs prin prisma criticilor ce i se aduc, a prevederilor art. 140/3 din Codul d e procedură penală, cum și sub toate aspectele, așa cum obligă prevederile art. 376 alin. ultim din cod, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, recursul nefiind întemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Inculpatul nu a contestat împrejurarea că, în noaptea de 19 spre 20 decembrie 2009, între el și victimă a avut loc un conflict la barul din localitatea, ocazie cu care a îmbrâncit-o pe aceasta, însă în mod constant a negat că ar mai fi avut în noaptea respectivă vreo altercație cu victima, pretinzând, totuși, că în drum spre casă, în timp ce se afla la volanul autoturismului său, la circa 200 de m de bar (loc în care victima a fost găsită decedată), a "simțit că a trecut peste ceva " și, neputând evita obstacolul, autoturismul a derapat, intrând spre șanțul șoselei.
A mai precizat inculpatul că s-a gândit la posibilitatea ca acel obstacol să fie, de fapt, un om, dar nu s-a întors la locul accidentului.
Așa cum judicios a reținut prima instanță, constatările preliminarii ale medicilor legiști au fost în sensul că moartea lui - Gaf ost violentă, ea datorându-se unui aspirat sanguin, consecința directă a unui traumatism cranio - facial forte, produs prin lovire cu și de corp dur ( 79).
La autopsie s-au evidențiat și alte leziuni traumatice, fractură de boltă și bază craniană, produse prin lovire cu corp dur, cu puțin timp înainte de deces.
Nu se confirmă în niciun mod apărarea făcută în prima declarație de inculpat, aceea că sus-numitul ar fi fost victima unui accident de circulație.
Ulterior, în declarațiile sale, acesta a negat cu totul că a întâlnit-o pe victimă, pe șosea, în noaptea respectivă, însă urmele de anvelopă auto lăsate pe zăpadă, în apropierea victimei ( 138 - planșa fotografică nr. 16, 17) corespund întocmai cu desenul antiderapant al pneurilor de la autoturismul său ( 97, 98) și cu impresiunea acestuia pe zăpadă ( 99).
De asemenea, pe brațul inferior al roții din stânga față al autoturismului a fost identificat un fir de păr ( 95), iar lângă hainele cu care era îmbrăcată victima a fost găsită o peliculă cu aspect de vopsea de culoare argintie, întocmai ca și culoarea autoturismului inculpatului.
Aceste probe, împreună cu declarațiile martorilor, ce confirmă conflictul ce a avut loc între părți în aceeași noapte, oferă suficiente indicii de natura celor prevăzute de art. 68/1 Cod de procedură penală, potrivit cărora inculpatul se face vinovat de uciderea victimei.
Această faptă, împreună cu aceea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice în stare de ebrietate, dau contur pericolului extrem de ridicat pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului o prezintă și justifică măsura preventivă adoptată de prima instanță, aceea a arestării acuzatului.
Este adevărat, până la acest moment conduita în societate a inculpatului a fost ireproșabilă, însă gravitatea faptelor ce i se impută acestuia pot crea o tulburare socială aptă să justifice prevenția.
Așa fiind, curtea va menține încheierea și va respinge ca nefondat recursul promovat împotriva acesteia, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 din cod, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de G, fiul lui și, născut la data de 07.04.1957, în comuna, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP -, în prezent aflat în Arestul A, împotriva Încheierii nr. 5/CC din 15 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
Gh. - - -
Grefier,
Red.:Gh.
Tehnored.:
2 ex./08.02.2010
Jud.fond:.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Corina Voicu, Raluca
