Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 54/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.54
Ședința publică din 29 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din data de 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat, în substituire pentru avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea aduce la cunoștința recurentului - inculpat faptul că are dreptul să dea declarație în fața instanței de control judiciar sau se poate prevala de dreptul la tăcere.
Recurentul - inculpat arată că nu înțelege să dea declarație la instanța de recurs, prevalându-se de dreptul la tăcere, precizând că a formulat un memoriu, pe care l-a depus la Penitenciar și care nu se regăsește la dosar, dar va menționa în ultimul cuvânt aspectele învederate în respectivul memoriu.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, în substituire pentru avocat, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Bacău la data de 26.06.2009 prin care s-a admis propunerea parchetului de prelungire a arestării preventive. Arată că nu sunt îndeplinite cumulativ dispozițiile art.148 CPP și se referă la pericolul social ce l-ar putea prezenta inculpatul. Precizează că este adevărat că se reține în sarcina acestuia o infracțiune gravă, dar nu sunt probe concrete pentru a-l incrimina. Susține că în acest moment s-a încheiat situația școlară, pe care inculpatul nu ar mai putea să o influențeze. Afirmă că reprezentantul parchetului a menționat că s-a extins cercetarea și pentru alți 13 elevi, situație care a stat la baza prelungirii acestei măsuri, însă acestea sunt simple supoziții, nefiind depuse acte în acest sens. Învederează faptul că elevul A are față de inculpat, care este profesor, o atitudine de șicanare, cum de altfel a fost și denunțul formulat. Arată că inculpatul nu are antecedente, este un bun familist și nu poate influența continuarea anchetei. Solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că încheierea Tribunalului Bacău este temeinică și legală, corect motivată de existența pericolului social. Precizează că există informații despre săvârșirea de către inculpat a aceluiași gen de fapte. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat arată că faptul că a stat 30 de zile în arest nu a influențat mersul anchetei. Precizează că a înțeles că cele 30 de zile au fost necesare pentru separarea lui de școală și situația elevilor, dar în prezent este aproape finalizat bacalaureatul, unde el, de altfel, nu are nicio atribuție. Susține că ultimele lui ore au fost vineri. Urmează să facă cerere de concediu de odihnă și în lunile iulie și august va fi în concediu de odihnă. Afirmă că ceea ce s-a făcut a fost la comanda conducerii școlii. nu au rămas cu situația școlară neîncheiată și el nu le putea influența situația. Învederează faptul că în aceste 30 de zile nu a fost întrebat nimic de poliție sau parchet. Toate aspectele au fost lămurite atunci, în noaptea de 2/3 și a colaborat și atunci și în continuare cu organele de anchetă. Arată că nu mai poate influența cu nimic ancheta, putându-se face cercetări și cu el în stare de libertate. Apoi, soția sa este singură și s-a îmbolnăvit în situația de față, impunându-se prezența sa în familie. Precizează că nu a avut probleme cu poliția, nu are antecedente penale. A fost vorba despre o răzbunare a elevului, pe care l-a reclamat în ianuarie întrucât l-a amenințat cu un cuțit. Susține că la percheziția domiciliară s-a găsit o listă, cerută de sora sa, cu persoanele vinovate de condamnarea acesteia, acea listă neavând relevanță în menținerea stării de arest.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva încheierii din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin încheierea mai sus arătată s-au dispus următoarele:
În temeiul art.155 raportat la art.159 pr.pen, a fost admisă propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău privind pe inculpatul și în consecință:
A fost prelungită măsura arestului preventiv privind pe inculpatul cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 1.07.2009 și până la data de 30.07.2009, inclusiv.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La nr-, a fost înregistrată propunerea de prelungire a arestului preventiv privind pe inculpatul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, Cod penal, întrucât în cauză există date și indicii noi cu privire la comiterea altor 13 acte materiale de luare de mită, cercetările fiind extinse în acest moment și fiind necesară o perioadă de timp mai îndelungată, care ar depăși durata arestului preventiv, astfel încât se justifică admiterea propunerii.
Tribunalul a apreciat, cu privire la măsura arestului preventiv privind pe inculpatul, că aceasta a fost legal și temeinic luată, iar propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv se bazează pe acte și date noi care justifică admiterea solicitării parchetului pentru următoarele considerente:
Din probele administrate până la această dată în cauză, precum si cele aduse cu caracter de noutate, în sensul ca în cauză s-au extins cercetările și cu privire la alte 13 acte materiale de luare de mită și față de care se efectuează cercetări în acest moment rezulta date și indicii temeinice care să determine instanța să dispună prelungirea măsurii arestului preventiv și aceasta nu numai prin prisma infracțiunii comise pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ci și pericolului concret pentru ordinea publică, pericol apreciat de instanță raportat la gravitatea faptelor comise, gravitate determinată de natura și împrejurările în care au fost comise faptele, precum și de urmările în special din punct de vedere moral care au fost grav încălcate de către o persoană care avea obligația să dea dovadă de o probitate morală neechivocă și sa o și cultive în rândurile celor cărora le asigură educația, aceleași valori.
Mai mult decât atât, actele dosarului reflectă fără echivoc faptul ca infracțiunea pentru care inculpatul a fost arestat și pentru care s-a formulat propunere de prelungire prezintă o gravitate sporită, faptele săvârșite având rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.
De asemenea potrivit dispozițiilor art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituție măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o anumită infracțiune fiind necesară, astfel, apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO detenția este justificata doar daca se face dovada ca asupra procesului penal planează unul dintre următoarele pericole, care trebuie apreciate in concreto, pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârșire a unor noi infracțiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariție a inculpatului sau pericolul de a fi tulburata liniștea publică.
nr. R(80)11 Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei prevede, la pct. 3, că detenția provizorie nu poate fi ordonată decât dacă persoana în cauză este bănuită că a săvârșit o infracțiune și sunt motive serioase de a se crede că există unul sau mai multe dintre următoarele pericole: pericolul de fuga, cel de obstrucționare a justiției ori acela că acuzatul să nu comită o nouă infracțiune gravă. Pct.4 al recomandării specifică în plus că, dacă existența nici unuia dintre pericolele enunțate nu a putut fi stabilită, detenția provizorie s-ar putea, totuși, justifica, în mod excepțional, în anumite cazuri în care se comite o infracțiune deosebit de gravă.
Analizând aceste texte de lege prin prisma actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat că la dosarul cauzei există dovezi certe privind existența unuia dintre pericolele apreciate, atât de Codul d e procedura penala, Constituția României, CEDO, cat și de nr. R(80)11 Comitetului de Miniștri ai Consiliului Europei ca fiind justificative pentru prelungirea măsurii arestului preventiv și anume comiterea unor infracțiuni deosebit de grave sau orice alt delict de natură să pericliteze bunul mers al societății civile.
Apărările inculpatului prin apărătorul sau ales, ca nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. h, în sensul lipsei pericolului social nu au putut fi primite, atâta timp cât rezultă neechivoc ca prin însăși modul de concepere a comiterii infracțiunii, cum ar fi scrisul pe o hârtie a sumei pe care trebuia să o plătească elevii, locul unde să îi așeze, precum și alte asemenea detalii, denotă nu numai o lipsă de respect față de valorile sociale ocrotite de lege, respectiv dreptul la învățătură al unei persoane, ci și faptul că inculpatul și-a pregătit cu minuțiozitate fapta, iar potrivit noilor date și acte, activitatea sa a avut caracter constant fiind o obișnuință, să procedeze în acest mod cu elevii săi, așa încât nu a putut fi primită nici apărarea că nu ar mai putea influența în nici un mod cursul anchetei pe considerentul că s-a încheiat anul școlar.
Față de toate aceste aspecte, tribunalul a apreciat că propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv este întemeiată și, în temeiul art.155 raportat la art.159 pr.pen, a admis propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău privind pe inculpatul și în consecință:
prelungit măsura arestului preventiv privind pe inculpatul cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 1.07.2009 și până la data de 30.07.2009, inclusiv.
Împotriva încheierii pronunțate inculpatul a declarat recurs în termen legal.
În motivarea recursului a susținut că au dispărut temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.38514CPP încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art. 3856al.3 CPP, constată că aceasta este netemeinică în ce privește durata arestării preventive.
În raport de sumele primite și ținând cont și de persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale și văzând și faptul că urmează a se termina examenul de bacalaureat se apreciază că durata arestării preventive este prea mare, astfel că urmează ca aceasta să fie redusă la 20 de zile, perioadă în care se poate finaliza și urmărirea penală cu privire la faptele noi pentru care s-a extins.
Față de cele ce preced se va admite recursul inculpatului, se va casa în parte încheierea și procedând la rejudecare sub aspectul casării se va reduce durata arestării preventive la 20 de zile.
Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.3 CPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.38515al.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău pe care o casează în parte cu privire la durata arestării preventive.
cauza sub aspectul casării și reduce durata arestării de la 30 zile la 20 zile, respectiv începând cu 01.07.2009 și până la 20.07.2009 inclusiv.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului conform art.192 al.3 Cod procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 29.06.2009 în prezența inculpatului arestat.
Președinte, Judecători,
GREFIER
- -
Red.înch.
Red. Șt.
Tehnored.
Ex.3
29.06.2009
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Monica Vadana
