Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 55/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(293/2010)
ÎNCHEIEREA NR. 55/
Ședința publică de la 08 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Elena Ursulescu
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 03 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții inculpați, șiîn stare de arest și asistați de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2010 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară. Se prezintă domnul interpret de limbă bulgară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebați fiind, prin interpret, recurenții inculpați precizează că înțeleg să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și, pe fond, respingerea propunerii de prelungire a duratei arestării preventive întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.P.P. în sensul că la dosar nu există probe din care să rezulte că dacă vor fi lăsați în libertate vor comite și alte infracțiuni și nici că vor zădărnicii aflarea adevărului. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a celor 3 inculpați cu organele de urmărire penală. Inculpatul este căsătorit, are doi copii minori, dintre care unul prezintă probleme de sănătate, mama sa este bolnavă, el fiind singurul întreținător al familiei. Inculpații,sunt căsătoriți, au avut un loc de muncă înainte de săvârșirea acestei infracțiuni, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar potrivit art.136 apreciază C.P.P. că scopul măsurii preventive și-a atins obiectivele, în sensul că inculpații au declarat tot ce știu în legătură cu prezenta cauză.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea sau țara potrivit art.145, art.1451.C.P.P.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate, considerând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun privarea de libertate pentru o bună desfășurare a urmăririi penale și, în special, consideră că este îndeplinită condiția relativă la pericolul concret pe care-l reprezintă inculpații lăsați în libertate. Acesta este relevat de natura și modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor, care aduc atingere atât încrederii publice în autenticitatea instrumentelor de plată electronică cât și patrimoniului persoanelor de drept al acestor instrumente raport de modalitatea concretă de comitere - cu premeditare, împreună, pe o perioadă mare de timp, pe teritoriul unui stat în care nu domiciliau, prin montarea mai multor echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronice pe mai multe bancomate din B și C și retrageri de numerar în mod fraudulos. Pe lângă aceste aspecte reale, circumstanțele personale ale inculpaților - care sunt cetățeni bulgari - denotă un risc real de sustragere a acestora, împrejurări care conduc la concluzia că pentru o bună desfășurare a urmăririi penale se impune prelungirea măsurii arestării preventive pentru a preîntâmpina, pe de o parte, săvârșirea de noi infracțiuni și, pe de altă parte, sustragerea inculpaților de la desfășurarea procesului penal.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate. Arată că are un copil minor și va sta la dispoziția instanței.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate pentru a avea posibilitatea de a-și ajuta familia. Se va prezenta la toate termenele de judecată.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate pentru a avea grijă de familie și pentru a avea posibilitatea de a-și continua tratamentul.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea din 3.02.2010, Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților pentru durata de 30 zile, de la 9.02.la 10.03.2010.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că sunt realizate exigențele impuse de dispozițiile art. 155 alin. 1 Cod procedură penală.
În acest sens, instanța a constatat că există indicii temeinice de natură a legitima presupunerea că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.
De asemenea, instanța a apreciat că este probată existența cazului prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală atât sub aspectul limitelor de pedeapsă cât și a pericolului pentru ordinea publică ce l-ar prezenta punerea în libertate a inculpaților.
Totodată, s-a avut în vedere complexitatea cauzei și necesitatea efectuării actelor de urmărire penală cu celeritate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații criticând-o pentru netemeinicie în sensul că nejustificat de probele concludente s-a apreciat că punerea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică cu atât mai mult cu cât au avut o atitudine sinceră și cooperantă.
Inculpatul a invocat și dificultățile familiale iar inculpații și au învederat că au avut locuri de muncă și nu au antecedente penale.
Examinând încheierea atacată din perspectiva criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate pentru considerentele care succed.
1.Față de inculpați s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiuni prevăzute de Legea nr. 365/2002 privind mijloacele de plată electronice, în formă continuată iar datele rezultate până în acest moment al instrucției penale, pun în relevanță indicii temeinice (în sensul art. 681Cod procedură penală) care justifică presupunerea că au fost implicați în activitatea infracțională pentru care sunt cercetați.
Curtea constată că subzistă și cazul prevăzut de art. 148 lit. f C.P.P. atât cu privire la limitele de pedeapsă cât și cu privire la pericolul pentru ordinea publică ce-l prezintă inculpații.
Sub acest ultim aspect, instanța deduce riscul ce-l prezintă inculpații din natura și caracterul continuat al activității infracționale, modul elaborat, organizat și premeditat de operare și pericolul pentru securitatea tranzacțiilor financiare cu mijloace electronice în cazul reluării activității infracționale.
Cu alte cuvinte temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
2. În altă ordine de idei, din perspectiva art. 136 alin. 1 Cod procedură penală apare justificată prelungirea măsurii preventive în condițiile în care prezența inculpaților la dispoziția anchetei este necesară pentru efectuarea cu celeritate a actelor de urmărire penală.
3. Sub aspectul legalității se constată că prelungirea măsurii preventive s-a realizat cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale referitoare la libertatea persoanei.
4. Împrejurările invocate de inculpați în susținerea recursurilor, respectiv atitudinea sinceră și cooperantă absența antecedentelor penale și dificultățile familiale nu sunt aspecte de natură a demonstra că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, neavând relevanță substanțială în raport cu obiectul prezentei cauze.
Așa fiind, Curtea constată că încheierea atacată este temeinică și legală și în baza art. 385 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursurile inculpaților ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii din 3.02.2010, pronunțată Tribunalul București - Secția a II-a Penală și îi obligă la câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 100 lei pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariu apărător din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Onorariul cuvenit interpretului de limba bulgară pentru un număr de 2 (două) ore prestate se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-24.02.2010
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu, Elena Ursulescu
