Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 573/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 573 /
Ședința publică din 29 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol este judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 70/CC/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpații recurenți, în stare de arest preventiv, inc. asistat de avocat și inc. asistat de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și cercetarea inculpatului în stare de libertate, întrucât inculpatul nu a făcut parte din grupul infracțional, participarea sa a fost limitată la 2 carduri și o suma de 16 mil. lei retrasă, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, s-a dezis de orice activitate infracțională înainte de începerea urmăririi penale, are referințe personale pozitive, este tânăr, student în anul terminal, lucrează de 2 ani și 6 luni, are caracterizări de la profesori universitari, diplome de la olimpiade, provine dintr-o familie organizată, astfel că nu există indicii că ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Mai arată că cererea de prelungire a măsurii arestării preventive este motivată identic cu cererea de arestare preventivă. Depune la dosar un set de acte reprezentând adeverințe, contract individual de muncă caracterizări, diplome, certificate.
Avocat, pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și cercetarea inculpatului în stare de libertate. Arată că nici una din infracțiunile reținute nu-i poate fi imputată inculpatului, acesta nu a efectuat retrageri frauduloase, nu s- descoperit la percheziție nici un obiect sau rezultat al infracțiunii pentru care este cercetat. Mai arată că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar probele au fost administrate în totalitate. Mai solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara. Depune practică judiciară.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de inculpați, menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate, având în vedere infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, gravitatea faptelor și numărul mare al părților vătămate.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol social.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea în stare de libertate.
R A
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 70/CC din 22 mai 2008 dată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 4056/30/208, în baza art. 159 alin.7 raportat C.P.P. la art. 155. și cu aplicarea art. 143.C.P.P. și art. 148 alin.1, lit. f C.P.P. s-a admis cererea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Timișoara și s-a prelungit starea de arest a inculpaților:
, fiul lui G și născut la 31.03.1982 în L, jud. T, CNP -, în prezent deținut în Arestul IPJ T,
fiul lui - și, născut la data de 28.07.1982 în P N, jud. N, CNP -, în prezent deținut în Arestul IPJ
fiul lui și, născut la data de 17.06.1983 în P, jud. H, CNP -, în prezent deținut în Arestul IPJ
fiul lui și, născut la data de 28.11.1986 în C, jud. D, CNP -, în prezent deținut în Arestul IPJ T;
cu încă 30 de zile, începând cu data de 24.05.2008 până la data de 22.06.2008.
S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul.
În baza art. 192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, pentru motivele arătate oral cu ocazia dezbaterilor asupra recursului, în ședința de judecată de astăzi, motive cuprinse în practicaua prezentei decizii.
Examinând recursurile astfel declarate prin prisma motivelor invocate de cei doi inculpați, precum și conform dispozițiilor art. 385/6 alin.3 C.P.P. și art. 385/9 alin.3 C.P.P. Curtea de Apel constată că ambele recursuri sunt nefondate.
Referitor la critica adusă de inculpați motivelor pentru care s-a prelungit arestul preventiv, Curtea de Apel urmează aoî nlătura în temeiul considerentelor ce succed.
Astfel, potrivit art. 155 alin.1 C.P.P. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Prin urmare, prelungirea arestării se poate dispune, fie constatând că persistă temeiurile pentru care inculpatul a fost arestat, fie constatând că au intervenit noi temeiuri care justifică prelungirea detenției preventive.
În cauză Tribunalul a dispus prelungirea arestării inculpaților, găsind incidentă prima ipoteză, în sensul că temeiurile care au condus la arestarea inițială nu s-au schimbat. Reținerea de către Tribunal a motivelor pentru care procurorul își susține propunerea de prelungire, efectuarea de percheziții informatice asupra calculatoarelor ridicate la perchezițiile domiciliare, reaudierea inculpaților, certificarea interceptărilor telefonice, a apreciat că prelungirea arestării preventive se impune întrucât lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, raportat la modalitatea în care s-au săvârșit infracțiunile (prin cooperarea mai multor persoane), raportat la numărul mare de persoane afectate de faptele inculpaților și la rezonanța infracțiunilor în rândul opiniei publice. De asemenea, menținerea inculpaților în stare de arest preventiv, ar asigura o mai bună desfășurare urmăririi penale, prin administrarea mai eficientă a probatoriului și prin conservarea acestuia nu sunt "temeiuri noi", în sensul ipotezei a doua prevăzută de art. 155 alin.1 C.P.P. care să justifice imperios prelungirea arestării, ci activității proiectate a se desfășura în continuare în cursul urmăririi penale cu inculpații în stare de arest.
Curtea de Apel, cercetând temeiurile pentru care s-a dispus arestarea inițială, art. 143 Cpp, și art. 148 lit. f Cpp, constată că aceste temeiuri se mențin, întrucât: bănuiala rezonabilă, rezultând din indiciile temeinice și mijloacele de probă administrate, că s-au săvârșit infracțiunile de constituire de grup infracțional, falsificarea instrumentelor de plată electronice, deținerea de echipamente în vederea falsificării și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin.1, art. 25, art. 27 alin.1 din legea nr. 365/2002, prin activitățile inculpaților, nu a fost înlăturată; regimul sancționator în raport de încadrarea juridică a faptelor, prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, astfel că incidența cazului de arestare prev.de art. 148 lit. f C.P.P. persistă în continuare; pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpații, persistă de asemenea.
Curtea de Apel mai relevă că invitația făcută de apărarea inculpaților acestei instanțe, de a supune din nou cercetării judecătorești legalitatea și temeinicia motivelor pentru care s-a dispus arestarea preventivă prin mandatele de arestare, nu poate fi primită, întrucât controlul judiciar asupra acestor motive se exercită pe calea recursului îndreptat împotriva încheierii penale de arestare preventivă, iar nu în cadrul recursului declarat împotriva încheierii penale de prelungire a arestării, când controlul judiciar cuprinde cercetarea judecătorească a menținerii sau nemenținerii temeiurilor inițiale de arestare ori, după caz, constatarea unor temeiuri noi care să justifice prelungirea detenției preventive.
Curtea de Apel concluzionează, așadar, că temeiurile pentru care s-a dispus arestarea inițială nu au dispărut și că acestea impun în continuare, lipsirea de libertate inculpaților.
Astfel fiind,Curtea în temeiul art. 38515pct.1, lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de inculpați împotriva încheierii penale nr. 70/CC/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1, lit. b Cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 70/CC/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr.- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. MB /17.06.2008
Tehnored. AA
Ex. 2/ 18.06.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 573/
În temeiul art. 38515pct.1, lit. b Cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 70/CC/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Laura Bogdan, Anca Nacu
