Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 6/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 6/MP
Ședința publică de la 17 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații - deținut în Arestul C și - deținut în Spitalul Penitenciar Jilava, împotriva încheierii de ședință nr. 54 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele Cod procedură penală).
În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Baroul Constanța, lipsă fiind recurentul inculpat, pentru care răspunde apărător desemnat din oficiu - avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 Cod procedură penală.
În temeiul art. 301 Cod procedură penală, recurentul inculpat învederează că își menținea recursul formulat împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive. De asemenea, arată că nu are nimic de declarat dar depune un memoriu ce solicită să fie avut în considerare de către instanță la pronunțarea hotărârii, cerere care a fost consemnată în procesul-verbal depus la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Doamna avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați, apreciază că în mod greșit a fost prelungită măsura arestării preventive pentru cei doi inculpați. Poziția inculpaților a fost constatată atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată cu ocazia soluționării propunerii de arestare, în sensul că cei doi inculpați apreciază că nu se fac vinovați de fapta ce a fost reținută în sarcina acestora.
În ce îl privește pe recurentul inculpat, doamna avocat învederează că este adevărat că acesta are antecedente penale, însă, apreciază că acest fapt nu împiedică judecarea inculpatului în stare de libertate. Solicită ca instanța să aibă în vedere că la data infracțiunii recurentul inculpat avea un domiciliu stabil, s-a integrat perfect în societatea cu toate că avea acele antecedente penale și apreciază că poate fi judecat în stare de libertate. Solicită admiterea recursului formulat de inculpatul și, casând hotărârea instanței de fond, să se dispună respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, urmând ca instanța să aibă în vedere că recurentul inculpat beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
Cu privire la recurentul inculpat, doamna avocat învederează că acesta a avut o poziție constatată în referire la fapta reținută în sarcina sa, în sensul că nu recunoaște că ar fi săvârșit această faptă. Solicită ca la pronunțarea hotărârii instanța să aibă în vedere că recurentul inculpat beneficiază de prezumția de nevinovăție până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive. Totodată, solicită admiterea recursului formulat de inculpatul, casarea hotărârii instanței de fond și, rejudecând, să se dispună judecarea acestuia în stare de libertate.
Procurorul, având cuvântul asupra recursurilor, apreciază că hotărârea recurată este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor formulate de către inculpați cu consecința menținerea încheierii prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive față de cei doi inculpați. Învederează că urmărirea penală nu a fost finalizată având în vedere că mai sunt de administrat o serie de probatorii, respectiv raportul de constatare medico-legală privind necropsia cadavrului, raportul de expertiză psihiatrică asupra inculpatului minor, precum și raportul de evaluare a inculpatului minor de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța întocmit potrivit art. 482 Cod procedură penală.
Apreciază că, în cauză, există indicii temeinice că recurenții inculpați au săvârșita fapta pentru care sunt cercetați, respectiv infracțiunea de omor, care este o infracțiune deosebit de gravă. De asemenea, apreciază că sunt îndeplinite cumulativ și temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa este mai mare de 4 ani iar lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, raportat atât la gravitatea faptei dar și la modalitatea în care fapta a fost comisă.
Apărătorul recurenților inculpați, având cuvântul în replică, referitor la probele ce urmează a fi efectuate în faza de urmărire penală, apreciază că acestea pot fi administrate și cu inculpații aflați în stare de libertate iar în ceea ce
privește pericolul public, apreciază că nu sunt întrunite cumulativ cele două condiții.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că a formulat recurs împotriva încheierii de prelungire a măsurii arestării preventive, fiind pentru a doua oară când se prezintă în fața acestei instanțe. Solicită ca dosarul să fie înaintat pentru reanchetare pentru a fi supus testului poligraf, învederând că la ora 17, când procurorul a menționat să a fost comisă crima, el se afla într-un bar împreună cu mai mulți prieteni, părăsind barul abia în jurul orei 20, când acesta se închidea. Prin memoriul depus la acest termen la dosar a descris detaliat tot ce s-a întâmplat, ce a văzut și ce știe.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursurilor.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință nr. 54 din 16 aprilie 2009 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art. 159 Cod procedură penală raportat la art. 155, 156 Cod procedură penală și art. 160/h alin. 3 Cod procedură penală dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților
-, fiul lui și, născut la data de 21.04.1979 în C, județul O, domiciliat în C,-, județul O, CNP -, CI seria -, nr. -, recidivist, pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 29.04.2009 și până la data de 28.05.2009, inclusiv
-, fiul lui - și, născut la data de 01.02.1993 în Băneasa, domiciliat, comuna, județul C, CNP -, CI seria -, nr. -, pentru o durată de 20 de zile, începând cu data de 19.04.2009 și până la data de 8.05.2009, inclusiv.
Măsura dispusă se comunică administrației locului de deținere.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 Cod procedură penală suma de câte 100 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat și se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 31.03.2009 față de inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 Cod penal.
Inculpații au fost reținuți pentru o durată de 24 ore prin ordonanțele cu nr. 802/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, începând cu data de 31.03.2009, ora 01.55 și respectiv, ora 02.20.
Prin încheierea nr. 43 din 31.03.2009 a Tribunalului Constanțas -a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile în ceea ce îl privește pe, de la 31.03.2009 până la 28.04.2009 și pe o durată de 19 zile în ceea ce îl privește pe, de la 31.03.2009 până la 18.04.2009.
S-a reținut în sarcina inculpaților că n ziua de 29.03.2009 victima a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul la locuința sa din localitatea, comuna, precum și la locuința acestuia din urmă situată în apropiere.
În jurul orei 19.00, inculpatul împreună cu inculpatul minor s-au deplasat la locuința victimei unde, așa cum a declarat inculpatul au consumat vin, iar la un moment dat, datorită faptului că victima i-a adresat cuvinte jignitoare învinuitului referitoare la prietena acestuia, numita, acesta a luat o toporișcă din holul locuinței și a lovit-o pe victimă peste cap.
Inculpatul a luat și el apoi toporișca și l-a lovit de mai multe ori pe în partea dreaptă a gâtului.
În timp ce a fost lovită de către cei doi învinuiți victima s-a aflat pe pat, întinsă pe spate, de-a curmezișul.
Inculpatul a declarat că victima stătea în șezut pe pat, iar înainte de aol ovi cu toporișca, a împins-o aceasta căzând pe spate.
După săvârșirea faptelor arătate mai sus, inculpatul a luat din camera alăturată butelia de la aragaz, tăindu-i furtunul de alimentare, iar inculpatul a luat televizorul din camera în care se afla victima. Cele două obiecte au fost găsite în holul locuinței. Inculpatul a declarat că nu au mai fost luate cele două obiecte întrucât el a refuzat să le transporte.
Potrivit concluziilor medicului legist care a efectuat necropsia cadavrului numitului, moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat anemiei acute grave, consecutiv unei hemoragii externe grave în cadrul unui traumatism cranio-cerebral și cervical cu secționarea pachetului vascular cervical dreapta. S-a mai reținut că leziunile de violență au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-despicător, au legătură directă cu cauza morții și oricare dintre lovituri, prin gravitate ar fi dus singură la deces.
Având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, obiectul folosit de către învinuită, zona corpului vizată, intensitatea loviturilor, numărul loviturilor, urmarea produsă, se constată că învinuiții au acționat cu intenția de a ucide, fapta încadrându-se în dispozițiile art. 174 Cod penal.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 99 alin. 3 Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul întrucât acesta are vârsta de 16 ani, precum și dispozițiile art. 75 lit. c Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta săvârșind fapta împreună cu un minor.
Inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 103/2005 a Tribunalului Mehedinți la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. b și c, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, iar prin sentința penală nr. 26231/2006 a Judecătoriei Drobeta Turnu Sa fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208-209 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. Prin sentința penală nr. 3572/2006 a Judecătoriei Drobeta Turnu S au fost contopite cele două pedepse. Se reține, astfel, aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie.
S-a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive în condițiile în care în cauză urmărirea penală nu este terminată întrucât nu a fost întocmit raportul de constatare medico-legală privind necropsia cadavrului numitului.
Este necesar a se efectua o expertiză psihiatrică asupra inculpatului minor, dispusă la data de 08.04.2009, pentru a se stabili dacă acesta a săvârșit fapta cu discernământ, având în vedere vârsta inculpatului, gravitatea faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire, gradul deosebit de mare de violență cu care a fost săvârșită.
De asemenea, s-a dispus efectuarea evaluării de către Serviciul de Probațiune de pe Lângă Tribunalul Constanța, potrivit art. 482 Cod procedură penală.
La soluționarea propunerii de prelungire a duratei măsurii arestării preventive instanța a avut în vedere următoarele aspecte:
În cauză sunt întrunite în continuare condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală în sensul că fapta reținută în sarcina inculpaților se dovedește prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesele-verbale de ridicare a hainelor cu care au fost îmbrăcați inculpații când au săvârșit faptele, procesul-verbal privind concluziile medicului legist din cadrul Serviciului de Medicină Legală C care a efectuat necropsia cadavrului victimei, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților.
De asemenea, în cauză sunt îndeplinite cumulativ în continuare condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, avându-se în vedere gravitatea faptei săvârșite, dată de modalitatea de săvârșire, obiectul folosit, urmarea produsă.
Pericolul social concret pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a celor doi inculpați trebuie la raportat la atitudinea acestora în fața instanței unde nu au dorit să dea declarații, considerându-se nevinovați, la natura și gravitatea faptei comise, la datele ce-i caracterizează pe aceștia, inculpatul major având antecedente penale grave iar minorul fiind descris ca o persoană inadaptată rigorilor legale, sociale și morale în comunitate de către martori, precum și la urmarea produsă - decesul victimei.
Prelungirea duratei arestării preventive se justifică în opinia instanței, dincolo de temeiurile arestării, în raport de actele de urmărire imperios necesare finalizării urmăririi penale.
Astfel, nu a fost întocmit raportul de constatare medico-legală privind necropsia cadavrului numitului și este necesar a se efectua o expertiză psihiatrică asupra inculpatului minor, dispusă la data de 08.04.2009, pentru a se stabili dacă acesta a săvârșit fapta cu discernământ, având în vedere vârsta inculpatului, gravitatea faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire, gradul deosebit de mare de violență cu care a fost săvârșită.
De asemenea, s-a dispus efectuarea evaluării de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, potrivit art. 482 Cod procedură penală, referat neîntocmit până la data efectuării propunerii de prelungire.
În termen legal împotriva încheierii de ședință nr. 54 din 16.04.2009 a Tribunalului Constanțas -a formulat recurs de către cei doi inculpați, prin care solicită - personal și prin apărătorii din oficiu - respingerea cererii de prelungire întrucât cerințele art. 148 lit. "f" Cod procedură penală nu sunt îndeplinite.
Astfel, pericolul pentru ordinea publică nu trebuie doar afirmat ci trebuie demonstrat și trebuie raportat la gravitatea faptei și la modalitatea în care a fost comisă, întrucât din probele administrate până în prezent nu au rezultat elemente de vinovăție - inculpații nerecunoscând comiterea faptei, iar probele care urmează a fi administrate se pot realiza și cu inculpații în stare de libertate.
Examinând legalitatea și temeinicia recursurilor declarate în raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea constată că sunt nefondate.
Cei doi recurenți au fost arestați preventiv la data de 31 martie 2009, pe o durată de 29 de zile întrucât cerințele art. 143 și 148 lit. "f" Cod procedură penală sunt îndeplinite.
Motivul arestării este acela că, în cauză există indicii temeinice privind presupunerea rezonabilă că recurenții ar fi comis infracțiunea de omor.
În prezent s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive (de altfel este prima prelungire) întrucât urmează a fi efectuate mai multe probe printre care:
- raport de constatare medico-legală privind necropsia cadavrului;
- efectuarea unei expertize psihiatrice a minorului, născut la data de 01 februarie 1993, pentru a se stabili dacă acesta a avut sau nu discernământ la momentul comiterii faptei;
- efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
În aceste condiții Tribunalul Constanța în mod corect a dispus prelungirea măsurii arestării preventive. Nu sunt elemente noi care să fi schimbat situația de fapt reținută la momentul arestării, astfel că urmează a respinge recursurile formulate în cauză ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 385 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, recursurile penale declarate de inculpații - deținut în Arestul C și - deținut în Spitalul Penitenciar Jilava, împotriva încheierii de ședință nr. 54 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurenții la plata sumei de câte 250 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti, conform art. 189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerul Justiției.
În baza art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Red. dec. jud. -/23.04.2009
grefier
2 ex./23.04.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
