Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 60/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Încheierea nr. 60/ Dosar nr-
Ședința publică de la 13 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință din 10 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat în stare de arest ( deținut în Arestul B), asistat de apărătorul ales, avocat .
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Publicprecizează că Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova formulat propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, iar prin încheierea din 10 iulie 2009, Tribunalul Brașova respins această cerere și a dispus, față de inculpatul, măsura preventivă prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.
După cum rezultă, atât din probatorul administrat în cauză dar și din considerentele încheierii recurate, în continuare se apreciază că subzistă acele indicii prevăzute de art. 143 Cod procedură penală.Pe de altă parte, este de menționat că de ultima prelungire a măsurii arestării preventive nu au intervenit probe noi, apreciind că în continuare se justifică prelungirea măsurii arestării.
Tribunalul Brașov, la pronunțarea acestei soluții, a apreciat că datorită trecerii timpului, de la momentul în care s-a dispus măsura arestării preventive și până la solicitarea parchetului din 9 iulie 2007, nu mai subzistă art. 148 lit. f teza a-II-a Cod procedură penală, dintre temeiurile reținute inițial la luarea acestei măsurii. În opinia sa, acestă apreciere este total greșită, pentru că în primul rând trebuie avut în vedere natura acestei infracțiuni, în forma continuată, iar pe de altă parte trebuie avut în vedere și jurisprudența existentă în domeniu, cu referire la dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală. Nu se poate aprecia că de la luarea măsurii arestării preventive până în prezent pericolul concret pentru ordinea publică s-a diminuat, poate nu mai este așa de mediatizată cauza, însă apreciază că pericolul subzistă și în prezent. De asemenea, având în vedere și dispozițiile art. 136 alin.1 Cod procedură penală cu referire la scopul și alin. 8 al aceluiași articol cu referire la pericolul social al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, apreciază că măsura dispusă de Tribunalul Brașov total neavenită, astfel că solicită admiterea recursului iar în cadrul rejudecării să se admită propunerea formulată de parchet și să dispună prelungirea arestării preventive față de inculpatul, cu încă 30 zile.
Avocat, pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
Din examinarea referatului de propunere a prelungirii măsurii arestării preventive printre argumentele pentru care s-a solicitat prelungirea măsurii ar fi extinderea cercetării, lucru care ar rezulta din conexarea dosarului din 2007. Sunt dosarele în care din 2007 și până în prezent nu s-a întâmplat nimic, nici inculpatul și nici numitul nu au fost solicitați pentru a da lămuri. Arată că de peste 70 zile inculpatul se află în arest, iar în această perioadă s-au desfășurat trei activității, două percheziții informatice la care inculpatul nu putea să le influențeze rezultatul și o recoltare de probe ADN, apreciind că scopul procesului penal nu este servit sub nici o formă de această stare de arest a inculpatului.
Precizează că, ne aflăm în fața unor infracțiuni care reprezintă incriminarea unor acte preparatorii, respectiv deținerea de echipamente, acte preparatorii în vederea falsificării unor instrumentelor de plată și la folosirea acestora la săvârșire altor infracțiuni.Apreciază că nu este o infracțiune de sine stătătoare, care să fi fost caracterizată de rezultat, este vorba de o stare de pericol, în legătură cu care există și incertitudinea probatorie, dacă deținerea acestor echipamente a fost săvârșită în scopul falsificări instrumentelor sau într-un alt scop, așa cum a declarat inculpatul și cum parchetul, dar fără a aduce elemente de natură obiectivă care să infirme susținerea inculpatului. De asemenea, tot eronat s-a solicitat prelungirea măsurii preventive susținându-se că inculpatul dorea să confecționeze skinere, lucru care nu este adevărat, inculpatul a procurat cele 4 cititoare ce cardurii, dintre care 3 le-a demontat pentru ale studia, iar pe al 4-lea nu a mai apucat să-l demonteze.
Se susține, în scopul dovediri intenției, că deține și softul la cele trei cititoare de cardurii, este un lucru perfect neadevărat, nu s-au găsit nici cu ocazia percheziției informatică și nici cu ocazia percheziției domiciliare acele soft-uri, despre care a dat declarații arătând că le-a aruncat nefiindu- necesar scopului pentru care a cumpărat cele 4 cititoarea de carduri.
În aceste condiții apreciază că trecerea timpului nu poate lăsa urme asupra legalității măsurii preventive, care s-a fundamentat doar pe dispozițiile art. 148 lit. c și f Cod procedură penală. Despre ipotetica înclinare de a mai săvârșii infracțiuni având în vedere că nu este nici un element să justifice aceste concluzii, apreciind că timpul petrecut în detenție, respectiv inexistența unei preocupări de lămurire a cauzei sub toate aspectele de către organele de urmărire penală, menținerea în continuare a stării de arest, este nejustifică, concluzia la care a ajuns și Tribunalul Brașov, astfel că solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii instanței de fond, pe care o apreciază judicioasă și temeinică.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, dorește să facă unele precizării referitor la cumpărarea din anul 2007, având în vedere că reprezentatul parchetului ar fi vorbit despre o infracțiune continuată. Acea achiziție a fost făcută de un angajat al firmei sale, singurul care avea card de credit care era acceptat, acestea au fost cumpărate atunci și nu a negat niciodată acest lucru că au fost cumpărate.
Cu privire la temeiul reținut și anume art. 148 lit. c Cod procedură penală, apreciază că nu există nici un motiv, în cazul în care va fi pus în libertate, că ar putea să mai săvârșească vreo infracțiune, mai mult i-a fost confiscat tot din casă, i-a mai rămas doar două televizoare, iar în ceea ce privește pericolul public,apreciază că cele 75 zile petrecute în arest, în cazul în care a existat acel pericol s-a atenuat.
Curtea
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de ședință din 10.07.2009 Tribunalul Brașov, respingând propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv relativă la inculpatului și a dispus față de acesta o măsură restrictivă de libertate, respectiv obligarea de nu părăsi localitatea de domiciliu pe o perioadă de 30 zile, începând din 14.07.2009, asigurând prin această măsură prezența sa la orice chemare care i s-ar face.
Mai exact, dacă Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova solicitat prelungirea măsurii arestului preventiv, considerând că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza privării de libertate a acestui inculpat, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipament în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice prevăzute de art. 25 din Legea 365/2002, prima instanță ținând seama de practica Curții Europene a Drepturilor Omului care, în mod constant, statuat că după o anumită perioadă de timp, motivele care inițial au determinat arestarea preventivă nu mai sunt suficiente pentru a justifica privare de libertate, a remarcat faptul că motivele pentru care s- solicitat actuala prelungire vizează imposibilitatea obiectivă de finalizare a probatoriului, solicitare pe care s-a întemeiat și anterior propunerea de prelungire a măsurii preventive, iar mai mult la momentul procesual actual, răsunetul pe care presupusa faptă a avut-o în rândul opiniei publice nu mai justifică menținerea unei măsurii privative de libertate, în condițiile în care planează incertitudine asupra momentului finalizării cercetărilor.
Curtea, sesizată cu recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, pornind de la complexitatea cauzei ce a antrenat imposibilitatea finalizării cercetărilor, înlăuntrul unui termen de 2 luni, de la natura juridică și gravitatea faptei reclamate, de la aspectul că probatoriul presupune efectuarea unor acte care necesită o perioadă mai lungă de timp pentru administrare, durata de timp neputând fi imputabilă organului de urmărire penală, ci corespondenței cu autoritățile judiciare străine, ținând cont de durata arestării preventive care nu a depășit termenul rezonabil la care face referire CEDO ( 2 luni), de indiciile temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta ce i se incumbă, de conduita sa procesuală, cea de negare a comiterii faptei, apreciază, funcție și de rezonanța socială a faptei în discuție, de starea de insecuritate creată în rândul opiniei publice că se justifică necesitatea privării de libertate în cursul urmării, sens în care admite recursul dedus judecății și casând hotărârea atacată admite sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov privitoare la prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu încă 30 zile, începând cu data de 14.07.2009 până la 12.08.2009 inclusiv.
pentru aceste motive
în numele legii
dispune
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva Încheierii de ședință din data de 10.07.2009 pronunțată de către Tribunalul Brașov în dosarul -, pe care casează.
Rejudecând cauza:
Admite sesizarea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului și în consecință:
În baza art. 159 Cod procedură penală prelungește cu încă 30 de zile măsura arestării preventive a inculpatului fiul lui și, născut la data de 6.12.1974 în Mun. B, Jud. B, CNP.-, deținut actualmente în Arestul IPJ B, începând cu data de 14.07.2009 până la 12.08.2009 inclusiv.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 13.07.2009
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
red. /21.07.2009
dact. /22.07.2009
jud. fond
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Nicoleta Hădărean, Manuela Filip
