Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 67/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA NR. 67/
Ședința publică din 23 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- --președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier:
DIICOT-BIROUL TERITORIAL ARGEȘ - reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de recurenții-inculpați:, împotriva încheierii nr.55/20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: inculpații și inculpatul asistați de apărător din oficiu în baza delegației de la dosar cu nr.3772/2008 emisă de Baroul A; inculpații și asistați de avocat desemnat din oficiu a în baza delegației de la dosar cu nr.3774/2008 emisă de Baroul A,toți inculpații fiind în stare de arest la Arestul.
Procedura este legal îndeplinită.
S- procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace audio, potrivit disp. art.304/1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Inculpații precizează că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu de către instanță.
Potrivit art.172 alin.7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorilor să ia legătura cu inculpații.
Curtea aduce la cunoștința inculpaților dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală și faptul că au dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se, totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpații, și, având cuvântul, pe rând, arată că doresc să dea declarații și cunosc motivul pentru care sunt aduși la acest termen în fața instanței.
Se procedează la audierea inculpaților, în baza disp. art.1403alin.3 Cod procedură penală, depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Apărătorii inculpaților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile cererea în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestora.
Avocat, pentru inculpații-recurenți și, solicită admiterea recursurilor formulate de inculpați, casarea încheierii recurate și punerea în libertate a inculpaților.
Pentru inculpatulsolicită a se lua act că are o situație deosebită prin prisma declarației sale.Inculpatul s-a prezentat la organele de anchetă de câte ori a fost chemat și a recunoscut faptele în măsura în care a participat la săvârșirea lor, a încetat această activitate și asupra lui nu mai planează nici un dubiu.În condițiile în care inculpatul a acordat un real sprijin organelor de urmărire penală nu este corect să beneficieze de același tratament cu ceilalți inculpați, arestarea fiind măsura cea mai drastică. În cazul inculpatului nu s-au ridicat mijloace informatice sau bunuri care au servit la săvârșirea vreunei infracțiuni. De asemenea, arată că inculpatul a recunoscut, în parte, și a descris modul în care au fost săvârșite infracțiunile.
Solicită admiterea recursului și respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive și înlocuirea cu orice altă măsură pentru a asigura bunul mers al procesului penal.
Pentru inculpatul, de asemenea solicită admiterea recursului și punerea în libertate a acestuia. Se susține că dispozițiile art.155 Cod procedură penală nu se referă la obligativitatea prelungirii măsurii arestării preventive constatând doar că există temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri. În cauză este vorba de o infracțiune care are ca obiect relațiile sociale privitoare la patrimoniu și trebuie să se facă raportare la prejudiciul real care se ridică la circa 80.000 lei, și nu la prejudiciul estimat. De asemenea, consideră că dacă s-ar pleca de la premisa simplă că arestarea preventivă ar fi o măsură de excepție, în nici un caz, în ceea ce-l privește pe inculpatul, finalizarea urmăririi penale cu el în stare de libertate, nu ar afecta cercetarea. Inculpatul nu ar putea altera probele, având în vedere că percheziția informatică a fost finalizată și declarațiile au fost date.
Avocat, pentru inculpații-recurenți - și -, solicită admiterea recursurilor formulate de inculpați, casarea încheierii recurate și punerea în libertate a inculpaților.
Pentru inculpatul -, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului,considerând că prin lăsarea acestuia în libertate nu s-ar aduce atingere bunei desfășurări a procesului penal. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, a recunoscut că a ridicat anumite sume de bani și are un copil în îngrijire. Consideră că încadrarea juridică pentru acest inculpat, faptele pentru care este cercetat nu sunt cele care reies din probe și declarațiile martorilor. Susține că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta nici un fel de pericol, iar o astfel de activitate nu o poate desfășura fără principalul inculpat din cauză,care nu este inculpatul.
Pentru inculpatul -, de asemenea se solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului, iar singura probă și singurul indiciu temeinic împotriva acestui inculpat este declarația inculpatului. Și inculpatul a dat o declarație în care relata cele petrecute, astfel că trebuie dată eficiență uneia dintre declarații. Inculpatul este subofițer, fapt ce ar putea fi o garanție că nu va putea împiedica desfășurarea urmăririi penale, iar faptele reținute în sarcina lui sunt desfășurate în jurul anului 2005, dar nu există indicii că după angajarea sa la. a mai săvârșit astfel de fapte. Arată că pentru acest inculpat nu s-a făcut expertiză informatică, și chiar dacă aceasta ar fi efectuată nu s-ar descoperi nimic.Consideră că -Biroul Teritorial Vâlcea vine în fața instanței cu o infracțiunea de o gravitate extremă prin limita de pedeapsă, săvârșită de un grup organizat
Reprezentantul parchetului, având cuvântul,pe recursurile formulate de inculpați,pune concluzii de respinge a acestora ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate. Se observă cu ușurință că aceste temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu au dispărut, iar dacă a intervenit vreo modificare aceasta se manifestă numai cât privește confirmarea temeiurilor inițiale. Astfel, de la data arestării preventive și până în prezent a fost depusă la dosarul cauzei plângerea penală formulată de cetățeanul olandez împotriva inculpatului, din cuprinsul căreia rezultă că a fost indus în eroare prin intermediul sistemelor informatice, suferind o pagubă de 800 euro ce reprezintă contravaloarea a 33 de telefoane marca Nokia 8800, pe care nu le-a primit, cu toate că a trimis banii inculpatului. Este de menționat faptul că, având în vedere demersurile efectuate, astfel de plângeri vor continua să sosească, mai ales că urmează să fie înaintate răspunsurile la comisiile rogatorii internaționale solicitate. La efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului s-au identificat date și informații concludente privind fraudele informatice, persoanele care au ridicat sau intermediat ridicarea banilor proveniți din fraudă informatică, numere de control al transferului de bani, datele unor instrumente de plată electronică emise de bănci din străinătate etc.
Având în vedere că nu au dispărut temeiurile care au determinat privarea de libertate a inculpaților și că din motive obiective urmărirea penală nu este finalizată, solicită respingerea recursurile și menținerea arestării preventive a inculpaților.
Inculpații având ultimul cuvânt în baza disp.art. 38513alin ultim Cod procedură penală: - -solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate; -- solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate deoarece are și un copil minor în întreținere; - solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate deoarece dorește să-și continue studiile; - solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea nr.107 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlceas -a admis, în baza art.155 și 159 Cod procedură penală, cererea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de - Biroul Teritorial Vâlcea și s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv a inculpaților, și cu câte 30 zile, începând cu 25 octombrie 2008 și până la data de 23 noiembrie 2008, inclusiv.
Totodată, s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de către inculpați.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații sunt cercetați, în stare de arest preventiv în dosarul nr.155 B/P/2005 al DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea pentru comiterea infracțiunilor de inițiere și aderare la un grup infracțional, prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, iar inculpații, și și pentru infracțiunea de acces fără drept într-un sistem informatic.
Inculpații, conduși de către liderul grupului, cel care făcea licitații, pe internet, promiteau diverșilor cetățeni străini, vânzarea unor bunuri pe care nu le expedia, în schimb primea sumele de bani ce erau ridicate de ceilalți inculpați, mai puțin inculpatul, care avea rolul de a racola alte persoane în vederea ridicării sumelor de bani.
În acest mod, cei patru au cauzat un prejudiciu de 80.000 lei, cu toate că din declarațiile unor inculpați rezultă că acesta este mult mai mare, dar faptul nu poate fi dovedit întrucât nu toate părțile vătămate au formulat plângere împotriva inculpaților.
La data de 25 septembrie 2008, prin încheierea nr.46 a Tribunalului Vâlcea, în baza art.148 lit.f Cod pr.penală, s-a luat măsura arestării preventive pe timp de 29 zile împotriva celor patru inculpați.
De la acea dată și până în prezent nu s-au schimbat împrejurările care au fost avute în vedere de instanță la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că inculpații prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, existând posibilitatea să continue activitatea infracțională dacă sunt liberi, iar în dosar au intervenit elemente noi, respectiv plângeri ale altor părți vătămate, împotriva inculpaților.
Pericolul social concret este dat și de numărul mare de cetățeni străini înșelați, de constituirea celor patru într-un grup, bine organizat, pentru a le fi mai ușor să-și deruleze activitatea infracțională, precum și de sumele mari de bani încasate.
Necesitatea menținerii arestării este determinată și de efectuarea percheziției informatice asupra sistemelor și suporturilor de stocare a datelor informatice, o probă admisă și în curs de derulare care necesită un timp mai îndelungat.
În raport de cele arătate, Tribunalul a admis cererea și a prelungit măsura arestării preventive cu 30 de zile.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii și rejudecând să se constate că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.136 alin.(1), art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală și, pe cale de consecință, să se respingă propunerea parchetului de prelungire arestării preventive.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Arestarea preventivă a inculpaților în timpul cercetărilor penale este o măsură excepțională, care poate fi luată pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală.
Durata arestării inculpaților poate fi prelungită de către judecător cu arătarea motivelor care au determinat arestarea inițială și care impun în continuare privarea de libertate sau arătând că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
Condițiile care au justificat luarea măsurii trebuie să existe, deci, în continuare, aceasta fiind prevăzută în mod expres, în dispozițiile art.143 Cod procedură penală.
Împotriva inculpaților s-a luat măsura arestării preventive, în baza art.148 lit.f Cod procedură penală, pe timp de 29 zile la data de 25 septembrie 2008, dată de la care probele administrate în cauză de organele de cercetare penală nu au modificat presupunerea inițială că inculpații au comis faptele pentru care sunt anchetați, existând suficiente indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art.143 Cod procedură penală.
În acest sens sunt perchezițiile informatice asupra sistemelor informatice și a suporturilor de stocare a datelor informatice, perchezițiile de la domiciliile și reședințele inculpaților, ocazie cu care au fost identificate obiecte și înscrisuri din cele mai diverse cu relevanță în dovedirea activității infracționale a inculpaților constând în calculatoare, telefoane mobile, etc.
Situația de fapt pentru care sunt cercetați inculpații nu a fost clar stabilită, fiind nevoie de administrarea în continuare a unui material probator complex, din care să rezulte în mod clar și indubitabil vinovăția și implicarea inculpaților în infracțiunile pentru care sunt cercetați ( infr.prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, de înșelăciune prev.de art.215 al.1, 2 și 3 Cod penal și infracțiunea de acces fără drept într-un sistem informatic.
Probele ce trebuie administrate în cauză sunt dintre cele mai diverse și, astfel, există posibilitatea ca inculpații în stare de libertate să influențeze administrarea lor, știut fiind faptul că infracțiunile de fraudă informatică îndreptate împotriva datelor sau sistemelor informatice necesită timp și cunoștințe speciale în materie și că orice intervenție asupra sistemelor informatice ( prin modificare, introducere sau ștergere de date informatice) este de natură a înlătura sau șterge urmele acestor infracțiuni.
Referitor la măsura înlocuirii arestului preventiv cu cea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, curtea reține că o astfel de soluție nu este oportună, cel puțin în acest moment procesual când, pentru o bună desfășurare a procesului penal, aflarea inculpaților în stare de detenție preventivă se impune cu necesitate.
Pentru considerentele expuse, inclusiv pentru existența pericolului social care derivă din însăși natura infracțiunilor ce se presupune a fi comise, se impune cu necesitate prelungirea măsurii arestului preventiv a inculpaților.
În consecință, în baza art.385/15 al.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și pe care-i va obliga și la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu mențiunea că onorariile apărătorilor din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - fiul lui și, născut la data de 05 mai 1980 în S, jud.O CNP- -; - fiul lui și -, născut la data de 11 decembrie 1981 în D, jud.V, CNP--; - fiul lui și, născut la data de 25 septembrie 1981 în D, jud.V, CNP-- și - fiul lui G și, născut la data de 15 mai 1981 în D, jud.V, CNP- -, toți aflați în prezent în Arestul V, împotriva încheierii nr.107/20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul penal nr-.
Obligă pe fiecare inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
12.11.2008.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
