Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 68/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 68 /R/2008
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Lazăr Ioan președintele secției civile
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent B născut la data de 01.04.1976, fiul lui G și, în prezent deținut în Arestul B, împotriva încheierii penale nr.53/2008 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art.155 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent B, în stare de arest, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Conform art.140/3 alin.2 Cod de procedură penală, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului B, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent B - avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii recurate în sensul de a nu se mai dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara. Consideră că, încheierea este nelegală,întrucât între considerente încheierii și dispozitiv existând contradicții, respectiv cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive instanța a apreciat că se introduce și se soluționează distinct, dar cu toate acestea în dispozitivul încheierii nu se face nici o referire la aceasta, respectiv disjungerea acesteia, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Mai arată că, deși s-a solicitat luarea măsurii arestării pe 29 de zile, instanța a dispus arestarea numai pe 20 de zile,timp în care organele de urmărire penală trebuia să adune probe în susținerea acuzațiilor ce i se aduc inculpatului. Inculpatul este cercetat sub aspectul comiterii a 3 infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc, însă numai o singură infracțiune este probată, respectiv aceea de procurare de droguri pentru consumul propriu, fiind vorba de aproximativ 4 grame cocaină procurată de pe piața din România, testul efectuat inculpatului indică că acesta este consumator de droguri. În fapt, inculpatul locuiește in, iar în acel loc este o practica să se consume droguri prin discoteci, acestea fiind de altfel și tolerate. Precizează că inculpatul a formulat un denunț, astfel că beneficiază și de prevederile art. 16 din Legea nr.143/2000, privind înjumătățirea pedepsei. Apreciază că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, având în vedere și conduita acestuia astfel că se impune respingerea propunerii privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, arătând că în acest sens, într- o speță similară s-a pronunțat Curtea de Apel Oradea.
Reprezentantul T pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, apreciind că, în mod just, Tribunalul Bihor a admis propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului, fiind necesară pentru continuare urmăririi penale în bune condiții, urmând a se verifica denunțului depus de inculpatul B, redacta proceselor verbale și certifica comunicațiilor interceptate în mod autorizat, efectuarea perchezițiilor informatice, primirea rezultatelor cererilor de comisii rogatorii internaționale, prezentarea materialului și întocmirea rechizitoriului.
Inculpatul B având ultimul cuvânt solicită lăsarea în libertate sau luarea unei măsuri neprivative de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.53 din 13 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihor, în baza art.155 Cod de procedură penală, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului B născut la data de 01.04.1976 în loc. B, jud. B, fiul lui G și, în prezent deținut în Arestul B, măsură dispusă prin încheierea nr. 37/ 2008 Tribunalului Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 50/2008, pe o durata de 30 de zile, începând cu data de 18 noiembrie 2008 până la 17 decembrie 2008 inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Prin referatul întocmit de către - Biroul Teritorial Bihors -a solicitat prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului B, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, completată și modificată prin Legea nr. 522/2004, trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 al.2 din Legea nr.143/2000, completată și modificată prin Legea nr. 522/2004, deținere de droguri de risc in vederea consumului propriu. de art. 4 al.2 din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr.522/2004, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, constând in aceea în data de 28 octombrie 2008 introdus din Spania in România prin o cantitate de 5 grame cocaină, pe care a transportat-o pe relația O - - O și care, la aceeași dată, in jurul orelor 15 - 15,30 fost depistată asupra sa, acesta susținând că a deținut-o în scopul consumului propriu.
În motivarea referatului s-a arătat că se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pentru a se efectua: verificarea denunțului depus de inculpatul B, redactarea proceselor verbale și certificarea comunicațiilor interceptate in mod autorizat, efectuarea perchezițiilor informatice, primirea rezultatelor cererilor de comisii rogatorii internaționale, prezentarea materialului și întocmirea rechizitoriului.
Prin încheierea penală nr.37 din 29 octombrie 2008 dată de Tribunalul Bihor în dosar nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe 20 de zile, reținându-se incidența cazului reglementat de art.148 alin.1 lit.d și Cod de procedură penală.
de necesitatea efectuării actelor indicate mai sus, respectiv verificarea denunțului depus de inculpatul B, redactarea proceselor verbale și certificarea comunicațiilor interceptate în mod autorizat, efectuarea perchezițiilor informatice, primirea rezultatelor cererilor de comisii rogatorii internaționale, prezentarea materialului și întocmirea rechizitoriului, instanța a considerat că prelungirea stării de arest a inculpatului este o măsura care se impune, în sensul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, în conformitate cu dispozițiile art. 136 Cod de procedură penală și în scopul respectării principiului aflării adevărului, așa cum este consfințit de dispozițiile art.1 si art.3 din Codul d e Procedura penală.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu una din masurile neprivative de libertate prev. de art. 136 Cod de procedură penală, Tribunalul Bihora considerat că aceasta se introduce și se soluționează distinct, neputând fi analizată în cursul procedurii prevăzută de art. 155 și următoarele Cod de procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B, solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii recurate în sensul de se dispune respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului, cu consecința punerii sale în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara.
În susținerea motivelor de recurs se arată că încheierea este nelegală, întrucât între considerente încheierii și dispozitiv existând contradicții, respectiv cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive instanța a apreciat că se introduce și se soluționează distinct, dar cu toate acestea în dispozitivul încheierii nu se face nici o referire la aceasta, respectiv disjungerea acesteia. A mai arătat că, inculpatul este cercetat sub aspectul comiterii a 3 infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc, însă numai o singură infracțiune este probată, respectiv aceea de procurare de droguri pentru consumul propriu, fiind vorba de aproximativ 4 grame cocaină procurată de pe piața din România, testul efectuat inculpatului indică că acesta este consumator de droguri. În fapt, inculpatul locuiește in, iar în acel loc este o practica să se consume droguri prin discoteci, acestea fiind de altfel și tolerate. În cazul in care instanța va opta că se impune o măsură preventivă, solicită obligarea inculpatului de a nu părăsi tara sau localitatea.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 al.2 Cod procedură penală și art.385/14 Cod procedură penală cu referire la art.160/b al.3 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul formulat de către inculpatul B este neîntemeiat și, în consecință, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură va fi respins ca atare.
Prin încheierea penală nr.37/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B, emițându-se în baza acesteia mandatul de arestare preventivă nr.50/2008, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic internațional de droguri de mare risc, reținându-se, în esență, că în data de 28 octombrie 2008 introdus din Spania în România prin o cantitate de 5 grame cocaină, pe care a transportat-o pe relația O - - O și care, la aceeași dată, in jurul orelor 15 - 15,30 fost depistată asupra sa, acesta susținând că a deținut-o în scopul consumului propriu. S-a invocat ca temei al arestării preventive art.148 al.1 lit. "d și f" Cod procedură penală.
Măsura arestării preventive a inculpatului fost luată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale care guvernează materia arestării preventive.
Prima instanță a statuat în mod motivat și legal că se impune prelungirea măsurii arestării preventive inculpatului, având în vedere faptele pentru care este cercetat inculpatul, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. "d și f" Cod de procedură penală. Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
În mod corect s-a apreciat că sesizarea - Biroul Teritorial Bihor este fondată, întrucât din referatul de propunere de prelungire ba măsurii arestării preventive pentru soluționarea cauzei urmează să se efectueze mai multe activități, în vederea finalizării cercetărilor s-a impus prelungirea măsurii arestării preventive.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptelor, acesta se menține prin sentimentul de insecuritate pe care comiterea unor astfel de fapte grave îl generează în rândul societății.
În mod corect, Tribunalul Bihor a stabilit că cererea apărării din concluziile pe fond, în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive nu poate fi analizată în cursul procedurii prevăzută de art.155 și următoarele Cod de procedură penală.
Nu există nici o inadvertență între considerentele și dispozitivul încheierii recurate cu privire la această cerere a apărării, întrucât instanța în mod corect, constatând că temeiurile arestării nu s-au modificat a admis sesizarea - Biroul Teritorial Bihor și a dispus prelungirea arestării pe o durată de 30 de zile.
Prin urmare, măsura preventivă fiind legală și temeinică, se constată că în mod întemeiat a fost prelungită impunându-se aceasta pentru o amplă cercetare penală și cu celeritate.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul recurent B va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent B, fiul lui G și AL, din Arestul B, împotriva încheierii penale nr.53/2008 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
red. decizie - CA./20.11.2008
jud. fond
Tehnored. /20.11.2008
2 ex.
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Lazăr Ioan
