Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 74/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 74/2009
Ședința publică din 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 51/27.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea inculpatului recurent, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 51/27.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-, apreciind hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică. Învederează instanței faptul că în hotărârea atacată s-a precizat faptul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală și arată că într-adevăr pedeapsa prevăzută pentru fapta în litigiu este închisoarea mai mare de 4 ani, însă pericolul concret pentru ordinea publică nu există. Arată că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală până în prezent. Precizează că inculpatul a declarat că a încercat doar să o sperie pe soția sa, în spirit de glumă, apreciind astfel că în cauză nu a existat intenție. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu una din măsurile prevăzute la art. 145 sau 1451Cod procedură penală. Arată că inculpatul a precizat că este dispus să respecte obligațiile stabilite de instanță.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, considerând că în mod corect prima instanță a apreciat că măsura arestării preventive este temeinică și legală, având în vedere că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive. Mai arată că în cauză se impune completarea urmăririi penale. În ce privește motivele invocate în recurs arată că acestea sunt nefondate, apreciind că pericolul social există și este dovedit cu actele de la dosar, precum și că acesta rezultă și din atitudinea inculpatului de la data comiterii faptei și ulterior, precum și din sentimentul de insecuritate pe care inculpatul l-a transmis, acesta neavând nici un motiv pentru săvârșirea faptei. Având în vedere gravitatea extremă a faptei apreciază că în mod just s-a dispus prelungirea măsurii.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și arată că situația familială putea fi cunoscută doar de ei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr. 51 din 27 noiembrie 2009 pronunțată în dosar nr- s-a dispus admiterea sesizării introduse de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și în consecință, în baza prevederilor art.155 și urm. Cod procedură penală prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 29.12.1960 în, jud.H, domiciliat în, str.-,.4,.13, jud.H, CNP -, aflat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Poliției mun.D, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv pe durata 03.12.2009 - 01.01.2010.
Prin aceeași încheiere s-a dispus respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele considerente:
Prin încheierea penală nr.49/04.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, definitivă prin încheierea penală nr.70/10.11.2009 a Curții de APEL ALBA IULIA, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de 04.11.2009 până la data de 02.12.2009.
Măsura arestării preventive a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.148 al.1 lit.f) Cod proc.pen. în fapt reținându-se existența indiciilor temeinice care fac rezonabilă presupunerea comiterii de către inculpat a infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 pen. raportat la art.175 lit.c) pen. pedepsită cu închisoare de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi, constând în aceea că, la data de 12.10.2009, a stropit-o pe soția sa - cu benzină și apoi a incendiat-o cu bricheta, provocându-i leziuni care, la data de 28.10.2009, au condus la decesul acesteia.
Instanța a constat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat nu au dispărut și nici nu s-au modificat, astfel că propunerea de prelungire a duratei măsurii arestării preventive a acestuia este întemeiată.
Inculpatul prezintă un grad de pericol concret pentru ordinea publică deosebit de ridicat, încălcând normele care garantează dreptul la viață al persoanei, iar perioada arestării preventive a acestuia nu a depășit o durată rezonabilă, din perspectiva art.6 al Convenției, fiind respectate și cerințele art.5 din aceeași Convenție, raportat la criteriile care vizează complexitatea cauzei.
S-a arătat că măsura este impusă și de rațiuni de utilitate procedurală, astfel cum sunt reglementate prin raportare la scopurile prevăzute de art.136 al.8 Cod proc.pen. fiind necesară administrarea de noi probe, care să contureze o stare de fapt corectă. Astfel, în cauză urmează a se efectua și comunica organelor de anchetă raportul de autopsie medico-legală și buletinul de analize histopatologice.
Cererea inculpatului, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea,a fost apreciată ca nefondată pentru argumentele expuse în analizarea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul solicitând casarea încheierii și respingerii propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
În motivarea orală a recursului inculpatul, prin avocat a susținut că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică deoarece nu a avut intenția de aou cide pe soția sa.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 306 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse:
În mod corect prima instanță a reținut că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și în prezent. Astfel, fapta pentru este cercetat inculpatul, aceea de omor calificat prev. art. 174 raportat 175 lit. c din codul penal este pedepsită de lege cu o pedeapsă cu închisoare mai mare de 4 ani.
Probele administrat până în prezent, respectiv declarațiile inculpatului precum și ale martorilor și, cuprind suficiente elemente care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
În ceea ce privește pericolul social al lăsării în libertate acesta a fost corect apreciat de instanța de fond ținând seama de modalitate în care se susține că a fost săvârșită fapta, respectiv prin incendiere asupra unei persoane față de care ar fi fost firesc să se manifeste o afecțiune deosebită în urma unui conflict minor.
Circumstanțele personale invocate de inculpat referitoare la nevoia îngrijirii copiilor minori nu pot fi avute în vedere la soluționarea cauzei - având în vedere gravitatea deosebită a acesteia.
De asemenea raportat la complexitatea cauzei Curtea constată că nu a fost depășit nici termenul rezonabil al detenției preventive.
Față de cele ce preced Curtea în temeiul art. 385 indice 15pct.1 lit. b din codul d e procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 51/27.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./ Tehnored.
2 ex./02.12.2009
jud. fond
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu, Leontin
